Р Е Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 19.01. 2015
година
Ломският районен съд,
наказателна колегия,втори състав в
публично съдебно заседание на 14.01..две
хиляди и петнадесета година, в състав:
при секретаря К.А. ,като разгледа
докладваното от съдията Лозанова анд № 666
/2014г.по описа на ЛРС ,за да се
произнесе взе в пред вид следното :
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В.И.У. не е доволен от НП №11 /19.09.2014 г. на Началник сектор ОП при
РУ на МВР Лом, с което на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112
му
е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.,
Релевират се доводи за незаконосъобразност на
НП. Не е извършил нарушението ,което му се приписва .Отправил съобщението защото бил принуден ,близки на жена му се
нахвърлили да го бият .,Има здравословни проблеми и същият ден постъпил на
лечение . Моли да се отмени НП
Процесуален представител на АНО не се явява и не взема становище по
жалбата
След
преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното :
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна-наказана в
АНП ,в рамките на преклузивния 7 -
дневен срок за обжалване, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН.
На 14.08.2014 г. 1,50 ч. е получено обаждане на тел 112 от жалбоподателя У. ,че му е нанесен побой от непознати лица в дома му
,след което съпругата му напуснала като
си тръгнала с тях.
. Така подаденият сигнал от У. бил
съобщен от дежурен ОДЧ при РУ на мвр
Лом на полицай П. ***.Същият тръгнал към
дома на У. ,но не успял да се свърже с него
лично .По телефон бил напсуван,за което П. уведомил отново дежурния
ОДЧ.Отново последвала същата реакция от страна на У.,след което телефона му бил
изключен.
След събиране на доказателства и обсъждането
им извършилият проверката изготвил докладна записка .Приел ,че има извършено
нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 ,за това ,че на 14. 08.2014г. около
1,50 ч. У. подал сигнал за помощ,за това ,че му е нанесен побой в дома му от
непознати за него лица ,след което съпругата му го напуснала тръгвайки с тях.
На 14.08.2014г.
сутринта около 10ч. П. успял да се
срещне с В.У. ,който признал ,че е бил пиян ,и че съпругата му го е напуснала
Въз основа на тези събрани факти и
снетото обяснение на У. полицай К.Цонев изготвил докладна записка ,в която сочи необходимостта от акт по чл.28
ал.1 от ЗНССПЕЕН
Бил съставен АУАН №11 от 22.08.2014г. от П. Б П –полицай ГООР ,при
РУ на МВР Лом оправомощен със Заповед
№Із -619/09.03.2011 г. съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 спрямо В.У. за
това, че ползва не по предназначение ЕЕН 112 предавайки невярно съобщение за
помощ на 13.08.2014 г.-.1,50 ч. Актът е връчен на у. на 22.08.2014 г. ,с възражения.,че „не е псувал никого ,никой не е
дошъл когато позвъних на тел112 същата вечер”.Възражения не са постъпили и в
срока по чл.44 ал.1` от ЗАНН.
На
базата на изготвения АУАН, Началник сектор ОП при РУ на МВР Лом /оправомощен
със Заповед №з – 1974/05.10.2011 г. на Директор ОДМВР Монтана съгласно чл. 32,
ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112/ намерил, че В.У. .
е извършил административно нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, като и
издал атакуваното НП, санкционирайки го за нарушение на 13.08.2014г.-1,50 ч..
на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
Наказващия орган е приел, че е налице извършено и
доказано административно нарушение от У. . по смисъла на чл. 28, ал. 1, респ.
чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 – че на 14.08.2014
г. около 1,50ч. жалбоподателят е
използвал ЕЕН 112 не по предназначение като е предал не вярно съобщение за помощ. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН
112 "забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ". По силата на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 - "който
предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се
наказва с глоба от 2 000 до 5 000 лева, ако не подлежи на по - тежко
наказание".
Че това е така се установява от показанията
на всички разпитани по делото свидетели-и от -писмените доказателства по делото
,в т.ч. жалба на стр. 2, епикриза
,акт на стр.7,
докладни записки на стр. 9 и 11,
, заповеди на стр.1232,33 ,НП.
Според настоящият състав при съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление, до колкото се касае до реквизитите
които те следва да съдържат, съгласно чл.42 и 57 от ЗАНН., съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да
налагат отмяна на НП. АУАН формално отговаря на условията на чл.40
ал.1 ЗАНН и
при спазване на процедурата по неговото предявяване и подписване, уредена отчл.43
ал.2 от ЗАНН.
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя
.Спазени са и императивните изисквания на чл.чл 42 т.3 и 4 от ЗАНН , като са посочени времето и мястото, където е
извършено нарушението.. като по този начин наказания е бил запознат с всички
съществени факти от значение за реализиране правото му на защита срещу
административните обвинения. На
наказания е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание,
както и да направи възражения по него .Отразени са нарушените
законови разпоредби на чл.38ал.1 от ЗНССПЕЕН .—предал е неверно съобщение за
помощ,а именно ,че му е нанесен побой в дома му от непознати лица ,след което
съпругата му напуснала тръгвайки с тях. В тази връзка св.Георгиева
разпитана като свидетел отрича твърдяното от наказания преди подаване сигнала за помощ в дома му да
е нанесен побой от нейните близки , като и Убичен да е бил застрашен,за да п отърси
помощ подавайки сигнал за помощ .От показанията на св.П. и К. се установява ,че
това му нарушение е извършено в пияно състояние .Не се установява
факта”непознати лица в дома му да са му нанесли побой” . Изложената фактическа
обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства,
както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът
кредитира показанията на свидетелите П.П. и К. и св.К. –фактическа съпруга на
наказания. като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Съдът
намира ,грешно посочената дата –вместо 14.08.2014г.1,50 ч. –датата на
извършване на нарушението и другата дата- 13.08.2014г.1,50 ч. за факт ,който не
променя фактите . Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата.Посочени са нарушените материалноправни норми, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита не е било
нарушено по никакъв начин, като то е реализирано и чрез депозиране на жалба до
настоящата инстанция.Още повече ,че такива доводи не са направени нито
във възражението към акта нито в самата жалба. Посочената дата в АУАН
и НП –13.08.2014 г.по същество не е ново друго нарушение , за което му е наложено наказанието ,а е резултат от
грешка при изписване на датата на нарушението. Не се спори ,че
има обаждане на 14.08.2014г.1,50 ч.,което АНО е установил с допустими от закона
доказателства при условията на чл.52
ал.4 ЗАНН.
Едновременно
с това съдът намира ,че АНО е
постановил своят акт при условията на чл.53 ал.2 от ЗАНН-при установено по
безспорен начин извършването на нарушението ,самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Както
АУАН така и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в
кръга на техните правомощия и в изискуемите от закона срокове.
Спазена е нормативно установената форма,
отговаря на материалноправните изисквания и процесуалноравните изисквания на
закона, от което следва извода, че издаденото НП е законосъобразно. В
хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е било издадено
в шестмесечния преклузивен срок, Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗА
НН ,като е наложено наказание минимума
предвиден за това в закона.
С оглед данните по делото съдът
приема, че инкриминраното в атакуваното НП деяние, съставлява от обективна
страна административно нарушение. Описаното деяние съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
Ето
защо съдът намира, че в конкретният случай правилно е определен субекта на
административнонаказателната отговорност.
Същевременно, настоящия
случай не може да се определи като "маловажен" по смисъла на чл.28 от
ЗАНН За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Ето защо
съдът намира ,че атакуваното НП е законосъобразно и следва ад бъде потвърдено .
Като допълнение към изложеното
относно това има ли нарушение,правилно ли е то квалифицирано и законосъобразно
ли е определен вида и размера на наказанието съдът намира ,че следва да
отбележи и още един довод .
АНО следва да покаже добро познаване и спазване разпоредбите
на ЗНССПЕЕН и на ЗАНН. и да взисква от своите органи правилно провеждана
процедура по съставяне на АУАН . При такива тежки санкций на предвидени от
законодателя -от 2000 лв.до 5000 лв. следва административнонаказателните
производства да бъдат добре прецезирани и провеждани -съставяне на АУАН и НП.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11/19.09.2014 г. на Началник
сектор ОП при РУ на МВР Лом, с което на В.И.У. *** основание чл.38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.,като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Монтана в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ :