Р Е Ш
Е Н И Е
№ _____,
гр. Лом, 27.01.2017 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОМСКИЯТ районен съд, трети състав,
гражданска колегия в открито
съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя Цветанова
При секретаря: Б К. като разгледа докладваното от
съдията Цветанова гр.дело № 967 по
описа за 2016 год. на ЛРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.3, ал.5 от Закона за арендата
в земеделието.
Предявен е иск от Р.Д.Р. с ЕГН ********** ***,чрез
адв. Н.К. *** със съдебен адрес:*** – С.Д.” с ЕИК ... със седалище
и адрес на управление ... ,
представлявано от С.И.Д.
и Р.Г.С. с ЕГН ********** ***.
Твърди, се че на 31.08.2005год. Г С.Г. в качеството си на арендодатор е сключил с ...-С. Д.” в
качеството му на аренддатор, договор за аренда на
земеделска земя, по силата на който арендодателят предоставил на арендатора за
временно ползване срещу заплащане на арендна цена върху недвижим имот – Нива в
землището на ....., с ...., общ. В с площ 11.650
дка, трета категория, м. ..... имот № 151013 за срок от 7 години, считано от
стопанска 2005/2006 г. до 1011/2012 г.
договора е вписан в Служба по вписванията гр.Лом на 19.09.2005 г.,дв.вх. рег. № 5513, № 136,т. IX.
Преди изтичане
срока на договора, между същите страни и за същия имот, на 07.10.2008год. е
сключен анекс към договор за аренда на земеделска земя с който е удължен срокът до 30.10.2015 г. Анексът е вписан в Служба
вписвания гр. Лом на 26.06.2009 г.,дв.вх. рег. № 4292,акт № 33,т.X.
На 14.05.2010 г. ищеца в качеството си на арендатор
сключил с наследника на Г С.Г. – Р.Г.С., в качеството му на арендодател,
договор за аренда на земеделска земя, по силата на който Арендодателят
предостави на арендатора за възмездно ползване
срещу заплащане на арендна цена пет
имота, един от които е Нива в землището на ....., с ...., общ. В с площ 11.650 дка, трета категория, м. ..... имот №
151013. Договорът е сключен за 7 години считано от стопанска 2010/2011 г. и е
вписан в служба вписвания гр. Лом на 28.05.2010 г.,дв.вх.рег.№ 3190, акт
105,т.9. При сключване на договора е уведомен
от арендодателя,че за същия имот, наследникът му Г С.Г. ,е сключил договор за
аренда с ... - ... Д.”, със срок до стопанска 2014/2015 г.
Въпреки наличието на вписания на 28.05.2010 г. договор за
аренда между ищеца и Р.Г.С., на 28.05.2013 г., между Р.Г.С., като собственик и
ответника ... - ... Д.” като арендатор, е сключен анекс към договора за аренда
на земеделска земя от
Твърди се, че са налице два последователни договора за аренда на един и
същи имот, за съвпадащ период, сключен от един и същи собственик на имотите,
поради което възниква конкуренция между правата на арендаторите. Поради това
разрешаването на спора кое от двете конкуриращи се съглашения има предимство,
следва да бъде извършено, с оглед момента на вписването, като предимство ще
имат правата на арендатор, чийто договор за аренда е вписан пръв – чл.3,ал.5 от
ЗАЗ.
Твърди се, че сключеният от ищеца договор за аренда между него и собственика Р. Г.С. договор е
вписан на 28.05.2010 г., а сключения между ответника е вписан в службата по вписванията гр.Лом на
06.03.2013год., а сключения между ответника ... - ... Д.” и Р.Г.С. анекс, е
вписан на 28.05.2010 год.,
Съобразно
разпоредбата на чл.3, ал.5 от ЗАЗ, анексът не може да бъде противопоставен на ищеца, в качеството му на арендатор
по договор за аренда, сключен със същия собственик на имотите, който е вписан
по – рано в службата по вписвания.
ИСКА СЕ: да се признае за установено по отношение на Р.Г.С. с ЕГН ********** *** - ... Д.”
с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ... с
управител С.И.Д., че сключеният договор за аренда от 31.08.2005 г., вписан на 19.09.2005 г. в Служба по вписванията гр.Лом
и анекс към него, вписан на 28.05.2013г. в
Служба по вписванията гр.Лом, нямат действие за стопанските от 2015/2016г. до
стопанските 2016/2017година, а има действие сключеният между
ищеца и Р.Г.С. с ЕГН ********** ***, вписан в Служба по вписванията гр.
Лом на 28.05.2010 г., дв.вх.рег. № 3190, акт 105,т.9.
Претендират се и разноски.
Писмен отговор в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответниците „.. - ... Д.” с ЕИК
... със седалище и адрес на управление ... с управител С.И.Д. чрез
адвокат Г.Г. *** със съдебен адрес *** и Р.Г.С. с ЕГН ********** ***.
В отговора си, ответника ЕТ„.. - ... Д.” , счита иска за
вероятно допустим но неоснователен и недоказан, с оглед представените
доказателства, за наличието на два договора за аренда на едни и същи имоти, за
съвпадащ период от време, като срока на действие на втория
договор е продължен, по см. на чл.18 от Закона за аренда в земеделието.
Правят възражение за това, че сключения между Р. Д.Р. и Р.Г.С. договор за аренда от 14.05.2010год. и вписан в Служба по вписванията на 28.05.2010 год. е нищожен, сключен от лице без нужната
представителна власт и липса на съгласие от страна на Р.С.. Твърди се, че сключения договор за аренда е сключен
чрез пълномощник, а именно лицето Г. И. Б от гр. Лом,
действащ като пълномощник на Р.Г.С., без упълномощителя да е
подписвал лично пълномощното.
Ответника Р.Г.С. в отговора си признава иска ,като
възразява,че не е сключил втория договор за аренда на една и съща земя умишлено, тъй като не е
имал при себе си договора от
Под формата на възражение ответника ЕТ„.. - ... Д.” е заявено желание за прогласяване на нищожност
на договора за аренда от 14.05.2010 г. вписан в Служба по вписвания гр. Лом явяващ се такъв сключен без представителна
власт и липса на съгласие от страна на Р. Г.С. – чл.26, ал.2 във вр. с чл.42
от ЗЗД.
Претендират се разноски по делото.
Ответниците ...
– С.Д.” с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ... с управител С.И.Д. редовно призовани, не се явяват, не се представляват и от
адвокат Г.Г. ***. Изразяват писмено становище за неоснователност на иска, молят за
неговото отхвърляне.
Ответника Р. Г.С. не се явява, признава иска, но заявява,че
не е получавал рента за процесния имот.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Изслушано е заключението на вещото лице по изготвената съдебно – графическа
експертиза.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по
делото във връзка със становището на страните и съобразно правилото на чл.235
от ГПК, приема следното:
От фактическа страна.
Между страните е безспорно
и от събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните се установява, че на 31.08.2005 год. е сключен Договор
за аренда на земеделска земя – Нива с площ от 11.650дка. съставляваща имот № 151013 в землището на ....., общ.В, с
арендодател Г С.Г., чрез пълномощника му М.Ц.Г и арендатор ...
– С.Д.” с ЕИК ..., вписан
на 19.09.2005год. с рег. № 5513 под
№136, том IХ в
Агенция по вписванията гр.Лом. Съгласно чл.3/1/ от договора същия е сключен за
срок от 7 /седем/ стопански години, считано от стопанската 2008/2009година до
2005/2006 година
включително.
Безспорно е обстоятелството, че с анекс към договора за аренда на
земеделска земя от 2008год. между същите страни на 07.10.2008 г. е е удължен срокът до
30.10.2015 г. Анексът е вписан в служба по вписванията гр. Лом на 26.06.2009 г.
рег.0 4292,акт № 33,том X .
На 14.05.2010 г. ищецът Р.д.Р. качеството си на арендатор сключил с
наследника на Г С.Г. – Р.Г.С., в качеството му на арендодател, договор за
аренда на земеделска земя, по силата на който Арендодателят предостави на
арендатора за възмездно ползване
срещу заплащане на арендна цена пет
имота, един от които е Нива в землището на ....., с ...., общ. В с площ 11.650 дка, трета категория, м. ..... имот №
151013. Договорът е сключен за 7 години считано от стопанска 2010/2011 г. и е
вписан в служба вписвания гр. Лом на 28.05.2010 г.,дв.вх.рег.№ 3190, акт
105,т.9. При сключване на договора е
уведомен от арендодателя, че за същия имот, наследникът му Г С.Г. , е сключил
договор за аренда с ... - ... Д.”, със срок до стопанска 2014/2015 г.
На 28.05.2013 г ответника Р.Г.С.,чрез
пълномощника си В.К.Г от с. Златия сключва нов анекс към договор за аренда, на
земеделска земя от
По делото е приложено пълномощно с
нотариална заверка на подписа под № 601 от 12.04.2010 г. на Нотариус Р. П. от гр. Монтана , с което Р.Г.С. в качеството си на упълномощител е упълномощил Г.И. Б от гр. Лом, „да го представлява пред нотариус, съд и др.
държавни и административно органи ОСЗ
във връзка с издаването на скици на собствените му наследствени
земеделски земи в това число и Нива от 11.650 дка ,находяща се
в землището на ..... представляващо имот: 151013, Упълномощителя има право да се подписва от негово име където е необходимо във връзка с подписване на
договор за наем /аренда/ на собствените ми /наследствените ми/ земи. Да сключва договори сам със себе
си и трети лица които също представлява при условия каквито прецени за описаните
земеделски земи”.
В хода на съдебното производство във връзка е
направено възражение за нищожност на договора за аренда от 14.05.2010год. между Р.Г. С. ,чрез пълномощника Г.И. Б и Р.Д.Р. , като
явяващ се такъв сключен без представителна власт и липса на съгласие от страна
на Р.Г.С. по чл.26, ал.2 във вр. с
чл.42, ал.2 от ЗЗД, на основание чл.193, ал.1 от ГПК е открито производство по
оспорване на истинността на подписа на пълномощно с рег. № 601 от 12.04.2010
г. на Нотариус Р. П. от гр. Монтана , с твърдението, че подписа за упълномощител
не е на лицето Р.Г.С. и същият, не е упълномощавал лицето Г.И. Б за извършване
на действия описани в посоченото пълномощно и не го е подписвал.
Преди откриване на процедурата по оспорването,
съгл. чл.193,ал.2 от ГПК е поискано становище от ищцовата страна дали желае да
се ползва от приложеното пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 601 от 12.04.2010 г. на Нотариус Р.
П. от гр. Монтана като при изразено съгласие от страна на
процесуалния представител на ищеца адв. Н.К. с
Определение от съдебно заседание проведено на 20.10.2016г. е открито производство по чл.193, ал.2 от ГПК
и е разпределена доказателствената тежест, съобразно чл.193, ал.3, изр.
последно от ГПК.
Във връзка с откритото производство е
назначена и изготвена съдебно графическа експертиза, въз основа на приетото от
съда в оригинал пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 601 от 12.04.2010 г. на Нотариус Р.
П. от гр. Монтана с упълномощител- Р.Г.С. и упълномощен Г.И.
Б.
По делото е изслушано заключението на вещото
лице по назначената съдебно графическа експертиза, което не бе оспорено от
ищеца, съдът го възприема като обективно, компетентно и безпристрастно, още
повече че е дадено след предупреждение от наказателна отговорност, като е
установено, че изписаните собственоръчно имена на упълномощителя и положения
подпис над тях след „упълномощител” в пълномощното са изпълнени от Р.Г.С.. В тази връзка с Определение в съдебно заседание от 25.01.2017 г., съдът е признал, че оспорването не е доказано.
По делото е приет заверен препис от нотариалния
регистър на Нотариус Р. П. Монтана, от които се установява,че на
12.04.2010 г. няма извършени нотариални удостоверявания,като страна ... – ... Д.”***.
При така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на спора е съществуването на
отричани от ищеца права, произтичащи към сключен договор за аренда на земеделска земя от
Допустимостта на предявеният
отрицателен установителен иск се обуслява от това доколко за ищеца съществува
правен интерес от търсената с исковата молба защита т.е. установяване на
обстоятелството, че сключения от ответниците анекс към договор за аренда от 28.05.2013год., вписан в
Агенция по вписванията гр.Лом по
недвусмислен начин са оспорили съществуването на договора за аренда на същата
земеделска земя – нива от 31.08.2005 г.
вписан на 19.09.2005год.
в Агенция по вписванията гр.Лом по който ищеца е страна. Нуждата на ищеца от
защита чрез предявения иск се поражда от това, че към настоящия момент същият
не разполага с друга правна възможност за правна защита, за да реши със сила на
присъдено нещо възникналия с ответниците граждански спор. От друга страна
правния интерес от предявения иск се определя и с оглед същността и функциите
на установителните искове, които са най-широко допустими откъм предмет и
легитимирани страни, поради което искът се явява процесуално допустим в този
смисъл е и т.1 от ТР №8 от 27.11.2013г. на ВКС по тълк.д. №8/2012год. на ОСГТК.
По делото не се спори относно
обстоятелството, че по отношение на един и същ недвижим имот – земеделска земя - Нива с площ от 11.650 дка.
съставляваща имот № 151013 в землището на .....
възстановен на Г С.Г. б.ж. на гр. София, един отнаследниците е и арендодателя Р.Г.С. с
ЕГН с ЕГН ********** *** има за едни и същи стопански
години в Агенцията по вписванията гр.Лом вписани последователно във времето два арендни
договори.
Първият е сключен между ищеца - Р. Д.Р.
и ответника - Р.Г.С. , на 31.08.2005 г.,
вписан на 19.09.2005 г. в Служба по вписванията гр.Лом. Анекс към този договор, вписан на 28.05.2013г. в
Служба по вписванията гр.Лом, няма действие за стопанските от 2015/2016г. до
стопанските 2016/2017година, а има действие сключеният между
ищеца и Р.Г.С. с ЕГН ********** ***, вписан в Служба по вписванията гр.
Лом на 28.05.2010 г., дв.вх.рег. № 3190, акт 105,т.9 има действие до
2014/2015 стопански години.
В чл.3, ал.1 от ЗАЗ законодателят е предвидил форма за действителност на договора за
аренда-писмена форма с нотариална заверка на подписите, а с оглед
противопоставимост пред трети лица е предвидено и вписване на договора в
имотния регистър и в съответните книги на службата по вписванията. В конкретния случай и двата договора са сключени в посочената форма и са
вписани в нотариалните книги. Под формата на възражение в отговора на ответника
ЕТ са наведени доводи за нищожност на
сключения между ищеца Р.Д.Р. и арендодателя Р.Г.С.
договор за аренда от 14.05.2010 год. вписан 28.05.2010год. с рег. №
3190, Акт 105, том 9 в Агенция по вписванията гр.Лом, като такъв сключен без представителна власт и липса на съгласие, съгл.
чл.26, ал.2, предл. второ във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД.
От приложеното по делото пълномощно се
установява, че първият сключения договор от
14.05.2010 г. е законосъобразен упълномощителя е положил подписа си на
пълномощното нотариално заверено и настоящия състав на съда намира,
че е налице пълномощно, сключено в предвидената от закона форма - писмено с
нотариална заверка на подписа на упълномощителя - чл.37 от ЗЗД. В него подробно
е индивидуализиран недвижимия имот, наследствен на упълномощителя, конкретизиран
е и видът на разпореждането - „право да се подписва от мое име където е
необходимо във връзка с подписване на договор за наем /аренда/ на собствените
ми /наследствените ми/ земи.
Тежестта на доказване в исковото производство лежи
върху ответника, който не опроверга по някакъв начин, че между страните по този
договор не е налице съгласие за сключването му и по съществените условия в него
/т. е. за отдаване под аренда на земеделската земя.
Поради което и възражението за обявяване нищожност на
арендния договор от 14.05.2010 год. поради липса на процесуално
представителство като основание за
нищожност на договора по чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД Пълномощното е установено по категоричен
начин, че е подписано от него, същия е бил дееспособен /не е бил поставен под
пълно или ограничено запрещение/ и е могъл лично да извършва валидни правни
действия и да разбира свойството и значението на постъпките си.
Установено
е безспорно, че договорът за аренда от 14.05.2010 г.,
вписан на 28.05.2010 г. в служба вписвания гр. Лом сключен между Р.Г.С., чрез пълномощник: Г.И. Б и Р.Д.Р., поради което и съгласно чл.21, ал.1 от ЗЗД
този договор има действие единствено по отношение на страните по него,
съответно породил е права и задължения за изпълнението му единствено за Р.Д. Р.
които са обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение основано
на постигнато съгласие за сключването на договора в изискуемата се за
действителност форма и договорът не е сключен при порок липса на представителна
власт и съгласие, поради което и е действителен.
Формата за валидност на арендния договор е уредена
изрично в чл.3, ал.1 от ЗАЗ - писмена с нотариална заверка на подписите.
Арендният договор подлежи на вписване в нотариалните книги и в общинската
служба по земеделие, като вписванията не са елемент от фактическия му състав.
Вписването в нотариалните книги има за последица само противопоставимост на
правата на арендатора на трети лица, които по-късно черпят права от същия
праводател, а вписването в общинската служба по земеделие има чисто
оповестително действие.
При наличие на два последователни договора за
аренда на един и същ имот за еднакъв период, сключени от един и същ собственик на имота, възниква
конкуренция между правата на арендаторите. Настоящият съдебен състав намира, че
разрешаването на спора кое от двете конкуриращи се помежду си съглашения има
предимство следва да бъде извършено с оглед момента на вписването като предимство ще имат правата
на този арендатор, чийто договор за аренда е вписан пръв - чл.3, ал.5 от ЗАЗ.
Доколкото в т.14 от договора за аренда с
арендодател е предвидено, че за
неуредените в договора въпроси, се прилагат нормите на ЗАЗ, ЗЗД и др. гражданско – правни
норми, уреждащи тази материя, то по отношение възможността и предпоставките за
изменение на договора приложима е разпоредбата на чл.16, ал.1, изр.1 от ЗАЗ,
която предвижда, че изменение на арендния договор може да бъде извършвано само
при трайно изменение на обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на
отношенията си, имащо за последица очевидно несъответствие
между поетите от тях задължения. В изр.2-ро на
същата разпоредба законодателят изрично е предвидил, че изменението не може да
засяга договорения срок. В конкретния случай ответника Р.Г.С. заявява,че не е знаел за първия договор и анекс към него и затова е
сключил втория договор вписан
на 28.05.2013 год. в
Агенция по вписванията гр.Ломс
който се променя срока на договора като същият се
удължава до 2016/2017 стопанска година . Разпоредбата на ал.2 на чл.18 от ЗАЗ
предвижда, че предложението за продължаване на договора следва да се отправи най-късно
до изтичане на деветия месец на стопанската година, предхождаща прекратяването
на договора за аренда. Така въведените от
законодателя изисквания за наличието на предложение и срок за отправяне на
същото, както и относно формата и вписването, водят до извода, че по своята
правна същност юридическият факт на продължаването на арендния договор е
приравнен на сключването на нов договор между същите страни, а не на изменение
на съществуващия такъв.
В конкретния случай сключеният договор за аренда от
ответника ... – С.Д.” с ЕИК ... в качеството му на арендатор вписан на 28.05.2013 год.,
с рег. № 4935,акт № 239,т.11 в
Агенция по вписванията гр.Лом и арендодателя Р.Г.С. съобразно
разпоредбата на чл.3, ал.5 ЗАЗ не може да бъде противопоставен на договора сключен от ищеца Р. Д.Р., в качеството на арендатор по договор за аренда от14.05.2010
г. вписан
на 28.05.2010 г. в служба вписвания гр. Лом, за срок от 7
години,,считано от 2010/2011
стопанска година, сключен от собственик на същия имот,
който е бил вписан по-рано в службата по вписванията.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че след като ищецът Р. Д. Р. е с
предимство в конкуриращите се съглашения, то се явява основателна претенцията
му за отричане правата на ответниците да се признае за установено по
отношение на ... – С.Д.”
с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ... с управител С.И.Д. и Р. Г.С. с ЕГН ********** ***, че
сключеният договор за аренда вписан 28.05.2013 год., с рег. № 4935,акт № 239,т.11 няма действие за стопанските от 2015/2016 г. до 2016/2017
година, тъй има сключен със същия собственик за
същия имот, за който е вписан друг по-рано договор в службата по вписванията.
Предвид изложеното предявеният
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.3, ал.5 от Закона за арендата в земеделието е основателен и следва да бъде
уважен.
При този изход на делото, на основание
чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца Р.Д. Р., чрез адв. Н.К. *** направените
разноски по делото съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, в размер на
общо 361.20 лв. / триста шестдесет и един лв. и 20 ст./ или по 180.60 лева, като от тях 200.00лева
за адвокатско възнаграждение, 50.00 лева
държавна такса, 10.00лева за вписване на исковата молба и 101.20лева депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Р.Д.Р. с ЕГН ********** ***,чрез адв. Н.К. *** със съдебен адрес:*** Г. ***,
че сключения между ... – С.Д.” с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление ... с управител С.И.Д. и Р. Г.С. с ЕГН ********** ***, договор за аренда вписан 28.05.2013 год., с рег. № 4935,акт №
239,т.11 за земеделска земя, представляваща - Нива в
землището на ....., с ...., общ. В с площ 11.650
дка, трета категория, м. ..... имот № 151013
няма действие за стопанските от 2015/2016 г. до 2016/2017година.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК „.. – С.Д.” с ЕИК ... със седалище и адрес на управление .....
с управител С.И.Д. да заплати на Р.Д.Р.
с ЕГН ********** ***,чрез адв. Н.К. *** със съдебен адрес:*** Г. ***, сумата 180.60 лв./ сто и осемдесет лв. и 60 ст./ разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК Р. Г.С. с ЕГН ********** ***, да заплати на Р.Д.Р.
с ЕГН ********** ***,чрез адв. Н.К. *** със съдебен адрес:*** Г. ***, сумата
180.60 лв./ сто и осемдесет лв.
и 60 ст./ разноски по делото.
Препис от
настоящото Решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: