Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом,
26.01.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, наказателен състав, в проведеното на 19.01.2017г. открито съдебно заседание в състав:
Председател: Боряна Александрова
секретар Б.К., като разгледа докладваното от съдията Александрова НАХД № 608/2016 г. по описа на ЛРСо, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е от административно
наказателен характер, с правно основание по чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.И.С. с ЕГН **********, чрез адв.К.Г. против Наказателно постановление № 776/24.11.2016 г. на Директора на ....., с което за нарушение на чл. 14 б ал.1 от Наредба № 1 на КОГТ, му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 270 от ЗГ. В жалбата се излагат съображения за необоснованост и неправилност на атакуваното наказателно постановление, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощен представител- адвокат Г., която пледира за отмяна на НП, излага доводи за това.
Ответникът по жалбата, се представлява от ю.к.Ив.Й., който пледира за потвърждаване на атакуваното НП. Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.09.2016 г. актосъставителят В.Й.А. и свидетелите : Й.Д.П. и П.Б.П., извършили проверка в землището на ..... , при която установили, че товарно превозно средство ..... с per. № ....., управляван от жалбоподателя С.С. и транспортиращо дървесина - 4 пр. куб. м. дърва за огрев от дървесен вид "благун и цер", не е снабдено с устройство за проследяване - GPS устройство. За така установеното акосъставителят В.А. съставил против С.С. Акт за установяване на административно нарушение на 29.09.2016г., като приел, че с деянието си жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.14б ал.1 от Наредба № 1 за КОГТ. Препис от акта е връчен на жалбоподателя , същият е отказал да го подпище и е подписан от св.Д.Дончев, при отказ на нарушителя.
Въз основа на така съставения АУАН, Директорът на ....., издал обжалваното наказателно постановление, в което административното нарушение е описано и квалифицирано по същия като в АУАН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 01.12.2016 г., видно от известието за доставяне, а жалбата против НП е подадена на 06.12.2016 г., видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя и свидетелите, които кредитира изцяло. Същите са обективни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства, дадени са под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за неговата заинтересованост.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е частично основателна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това лице
виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14
от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за
невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/
В настоящия случай, съдът съобрази следното:
Актът за установяване на нарушението е съставен от служител на РДГ- Б., а атакуваното наказателно постановление е издадено от Директор на РДГ- Берковица, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН - от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми.
Нарушението, описано в АУАН и НП е квалифицирано от административнонаказващия орган по чл. 14б ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии/ДВ, бр.11 от 07.02.2012 г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.12 от Закона за горите /в сила от 01.01.2016 г./ товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване на движението им (GPS). Редът за предоставяне на достъп до информацията за движението на превозните средства се определя с наредбата по ал. 11, а съгласно разпоредбата на чл. 14б. ал.1 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 ЗГ, трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване на движението им (GPS устройства).
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съда счита за безспорно доказано, че жалбоподателят на инкриминираната дата и място е транспортирал с товарния си автомобил дървесина, като товарният автомобил не е бил снабден с устройство за проследяване - GPS устройство. Това не се спори и от самия жалбоподател. При това положение, за съда се налага безспорен извод, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на чл.14б,ал.1 от Наредбата което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 270 от Закона за горите за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба за физическите лица от 50 до 500 лв., съответно за юридически лиза - имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. Това налага извода, че в конкретния случай, размера на наказанието е определен в границите на нормативно определения размер, но според съда при индивидуализирането му, административно-наказващият орган не го е съобразил с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Съдът счита, че административно- наказващия орган неправилно е отчел факторите определящи тежестта на наказанието, така както повелява чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, поради което е наложил наказанието в размер, значително надвишаващ минималния законоустановен такъв, предвиден в санкционната норма, като в НП никъде не е посочил мотиви за налагане на наказание в размер няколко пъти над минималния. По АНП няма данни жалбоподателят да е нарушавал преди това разпоредбите на ЗГ и в този смисъл така установеното нарушение се явява първо, което обуславя намаляване на размера на така наложената санкция, като прекалено голяма с оглед тежестта на извършеното нарушение и липсата на отегчаващи вината обстоятелства, до размер близък до минималния, предвиден в санкционната норма. С оглед на изложеното съдът намира, че размерът на наложеното наказание "глоба" следва да бъде намален от 200.00 лева на 50.00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 776/24.11.2016 г. на Директора на ....., с което на С.И.С. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 14 б ал.1 от Наредба № 1 на КОГТ, му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 270 от ЗГ, като НАМАЛЯ размера на глобата от 200.00 лева на 50.00 /петдесет/лева,.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Лом по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Монтана в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: