- З.З -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Лом, 05.01.2017 г.

Ломският районен съд, трети състав, наказателна колегия в разпоредително заседание на пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Районен съдия: КАТЯ ЦВЕТАНОВА

след като изслуша докладваното от съдията Цветанова ЧНД № 3 по описа за 2017 година на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

В съда е постъпила жалба от К.Л. *** против Постановление от 10.10.2016г. на РП-Лом в частта за прекратяване на досъдебно производство № 148/2004г. по описа на РУ МВР гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 362/15г. по описа на ЛРП, образувано и водено срещу Неизвестен извършител, а в последствие е повдигнато обвинение против Г.М.И. *** за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 във вр. с чл.195, ал.1,т.4 от НК

и в частта за спиране на наказателното производство против неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 195,ал.1,т.4 НК на осн. чл. 243, ал.1, т.2 във вр с чл.244, ал.1, т.2 от НПК .

В жалбата се твърди,че постановлението на Районна прокуратура е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Не са обсъдени всички, приложени по преписката доказателства в тяхната взаимна връзка и зависимост, поради което молят съда да бъде отменено.

Съдът,след преценка на събраните по делото доказателства и изложеното в жалбата, намира за установено следното:

Подадената жалба е процесуално допустима – от лице, имащо правен интерес, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване на Постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което се явява процесуално допустима.

В производството по чл.243 ал.4 от НПК законът е овластил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорското постановление с което е прекратено наказателното преследване. Съдебният контрол се ограничава до проверка на обоснованото и законосъобразно осъществяване на прокурорските правомощия по чл.243 от НПК. Контролиращият съд не може да измества прокурора по въпроси, свързани с възникване на основание за започване на разследване за други деяния и съответно за повдигане на обвинение за тях. Прокурорът прекратява наказателното производство в два случая посочени от процесуалния закон:1.когато установеното деяние не съдържа признаците на престъпление и 2. и когато обвинението не е доказано.Съдебният контрол за законосъобразност следва да се вмести точно в тези граници.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства, Постановлението на прокурора и оплакванията в жалбата, намери за установено следното :

Досъдебното производство е образувано с Постановление за образуване на досъдебно производство от 05.03.2015г. на Районен прокурор при ЛРП срещу Неизвестен извършител, за това, че на 23/24.01.2015г. в с.М, обл.Монтана, на ул.”Г. Димитров” № 84, отнел от владението на К.Л.Л. ***, движима вещ-1бр. лед телевизор, марка „Нео”, сер.№ ККЕ15В24120437-LED 2402, на стойност около 200лв, без знанието и съгласието на собственика и с намерение противозаконно да и присвои- престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства налагат следната фактическа обстановка :

Жалбоподателката живее в гр.София, а в с.М, обл.Монтана притежава наследствен имот. В същият има построена масивна жилищна постройка, на прозорците и вратите на която има поставени метални решетки. До 23.01.2015г. свидетелката била в имота си в с.М, обл.Монтана, като на тази дата напуснала същия и тръгнала за гр.София с влак. Тъй като по пътя установила, че си е забравила портмонето с личните документи на следващия ден 24.01.2015г. и се наложило да се върне обратно с дъщеря си. Влизайки в къщата установили липсата на телевизор, марка „Нео” ведно с дистанционното. Проверили за взломени врати и прозорци, но не установили да е разбивано. Единствено установили, че капака на тавана е местен и в таванското помещение има пресни следи и керемидите са местени. По констатираната липса на телевизора св.Л. подала жалба до Н-ка на РУ МВР гр.Лом.

На 29.01.2015г. с Протокол за доброволно предаване св.П.И.М от с.М, обл.Монтана е предала доброволно на ПИ при РУ МВР гр.Враца Петър Маринов 1бр. телевизор, за който дала обяснения, че е получен от Г.М. ***, който го бил закупил от гр.Монтана. На 13.02.2015г. срещу Разписка телевизора е върнат на св.К.Л. ***. В показанията си св.М свидетелства, че телевизора е получила от брата на мъжа Евгени М., с който е живяла на съпружески начала, а именно Г.М..

На 14.08.2015г. в качеството на свидетел по делото е разпитано лицето Д.Б.М от гр.Лом, който заявява, че на 23/24.01.2015г. пътувал от гр.Монтана за гр.Лом, и за по пряко минал пред с.... и с.М. В близост до къщата на св.Л. в с.М, му се била повредила колата, което го накарало да спре на улицата. В този момент в близост до него спряла друга кола от която слязъл човек, който прескочил оградата на двора на свидетелката и след около десетина минути се върнал носейки телевизор на ръце. Свидетелства, че не е споделял това на никой, но съвсем случайно решил да го каже на негов близък познат, който работел в РУ МВР гр.Лом. В хода на ДП било извършено разпознаване от страна на свидетелят, но по снимков материал.

След проведени процесуално следствени действия лицето Г.М.И. *** е привлечен в качеството на обвиняем. Същият не се признава за виновен по повдигнатото срещу него обвинение.

Разследването по делото е приключило с мнение за прекратяване на наказателното производство, поради липса на престъпление от общ характер.

С Постановление от 10.11.2015г. наблюдаващият по делото прокурор при ЛРП Валери Илиев е прекратил наказателното производство на осн. чл.243, ал.1, т.1 от НПК, поради малозначителност на деянието и липса на престъпление от общ характер.

Препис от Постановлението е изпратен на пострадалият от престъпното деяние св.К Л., която се е възползвала от правото си да обжалва същото пред РС гр.Лом.

ЛРС е потвърдил горецитираното Постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Пострадалата го е обжалвала пред ОС Монтана и същото отменено.

Районна прокуратура – Лом е изпълнила указанията на ОС. Проведени са очни ставки между обвиняемият Г.И. и св.Д.Б.М

по които противорачията не са отстранени.

Проведената очна ставка между обвиняемият И. и св. Г също не отстранява противоречия, тъй като нейните показания са противоречиви и не може да се приеме,че са годно доказателство за извършителство от страна на обвиняемия И..

Разпитани са посочените от обвиняемият свидетелите С М., В М. и Г М., които установяват, че за периода края на 2014 до края на м. януари 2015 г. същите заедно с подсъдимия са работели в гр. София, а деянието е извършено на 23/24.01.2015 г.

В настоящето производство образувано пред ЛРС по жалба на пострадалото от престъпното деяние лице против Постановление на ЛРП от 10.10.12016 г. за частично прекратяване на наказателното производство в частта на повдигнатото обвинение против Г.М.И. поради недоказаност и спряно против Неизвестен извършител за престъпление по чл.195,ал.1,т.4 във вр. с чл.194, ал.1 от НПК.

Съдът след следва да провери обосноваността и законосъобразността на същото, а именно дали приетата от прокурора фактическа обстановка съответства на събраните в хода на разследването доказателства и има ли нарушение на законовите норми.

В настоящето производство съдът не може събира нови доказателства, които не са подложени на преценка от прокурора изготвил атакуваното постановление.

В Постановлението за прекратяване наблюдаващият по делото прокурор е приел, че въпреки проведеното разследване не са събрани достатъчно доказателства, които по несъмнен и категоричен начин да обосновават съпричастността на лицето Г.М. към извършеното престъпление. Този извод се споделя и от съдът, и тъй като съгл. разпоредбата на чл.303 от НПК присъдата не може да почива на предположение, а обвинението следва да бъде доказано по безспорен и категоричен начин.

Съдът намира, че въпреки проведените оперативно-издирвателни мероприятия и впоследствие събраните в хода на ДП доказателства след изпълнение на указанията на ОС Монтана, автора на същото не е разкрит. Събраните по делото доказателства не налагат по безспорен и категоричен начин извода, че именно Г.М.И. е автор на извършеното престъпление. Анализът на доказателствата води единствено и само до предположения, поради което ДП е изпратено с мнение за прекратяване против Г.И..

С оглед на горното и съобразявайки се с обстоятелството, че прокуратурата е органа, който извършва преценка на база на извършеното разследване дали са събрани безспорни и категорични доказателства дадено лице да е извършило престъпление, за да му бъде повдигнато обвинение, съдът намира, че обжалваното Постановление за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно и се подкрепя от събраните по делото на този етап доказателства.

Постановлението в частта за спиране също е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В предвид на горното и на осн. чл.243, ал.5, т.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при ЛРП Валери Илиев от 10.10.2016г. в частта за прекратяване на досъдебно производство № 148/2004г. по описа на РУ МВР гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 362/15г. по описа на ЛРП, образувано и водено срещу Г.М.И.,*** с ЕГН ********** за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 във вр. с чл.195,ал.1,т.4 от НК на осн. чл. 243, ал.1, т.2 във вр с чл.24, ал.1, т.1 от НПК , поради недоказаност.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при ЛРП Валери Илиев от 10.10.2016г. в частта за спиране на досъдебно производство № 148/2004г. по описа на РУ МВР гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 362/15г. по описа на ЛРП, образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.195,ал.1,т.4 от НК на осн. чл. 244, ал.1, т.2 от НПК .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се протестира от прокурора и да се обжалва от пострадалото от престъпното деяние лице - К. Л.Л. *** Окръжен съд гр.Монтана и Г.М.И.,***-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Препис от настоящето определение след влизането му в сила ведно с делото да бъде върнато на ЛРП.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :