Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр. Лом, 19 януари 2017г.

Ломският районен съд, шести наказателен състав, на деветмнадесети януари две хиляди и седемнадесета година,в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Боряна Александрова

като разгледа докладваното от съдията НЧХД №649 по описа на Районен съд - Лом за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано с разпореждане на Председателя на съда въз основа на подадената на 28.12.2016 г. с вх. рег. № 20227 от Н.К.А. против Е.С. С. частна тъжба, с която се моли съда последният да бъде признат за виновен за това, че публично я бил оклеветил,нарекъл я”наркотрафикантка”, „жаба” и др. и по този начин бил осъществил състав на престъпление по чл. чл. 147, ал. 1 от НК вр.чл.146,ал.1 НК както частният тъжител го квалифицирала.

За да бъде надлежно образувано наказателно производство от частен характер следва подадената до съда тъжба да отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и 2 от НПК и да е подадена в срока по ал. 3 на цитираната разпоредба. Поначало ако в частната тъжба не са описани факти, сочещи на осъществено престъпление от частен характер или липсва въобще обвинение за такова престъпление, това ще е основание за отказ на председателя на съда да образува дело по чл. 247, ал. 2 НПК. В настоящия случай, депозираната тъжба, съдията – докладчик е преценил, че не отговаря на изискванията на процесуалния закон за нейната редовност, тъй като в нея има твърдения за датата на деянието – 13.01.2016 г., а това е основен признак, за допустимост на частната тъжба, а това е така с оглед спецификите на наказателните производства от частен характер – за датата на узнаване за деянието от тъжителя. Последното е необходимо да бъде изпълнено в рамките на преценката за спазване на преклузивния 6 – месечен срок за депозиране на тъжбата, за което съдът следи служебно. Тези недостатъци на тъжбата са препятствали надлежното образуване на наказателното производство от частен характер, а след като все пак е било образувано такова /по делото е налице разпореждане на председателя на РС - Лом съд за образуване на наказателно дело от частен характер, на същото е даден номер по описа на Районен съд – Лом за 2016 г. и е определен с Протокол от същата дата съдия – докладчик/ тези недостатъци препятстват надлежното му водене. По тази причина с разпореждане на съдията – докладчик е дал указания на тъжителката да внесе дължимата ДТ, същата е внесена в срок.

Освен това съдът служебна направи справка в САС при ЛРС и установи, че същата тъжителка е била депозирала друга тъжба със същото основание против същият подсъдъм, а това е било НЧХД № 198/16 г. ЛРС, същото било прекратено на основание чл.24,ал.4,т.5 НПК, поради неявяване на ч.тъжител. Това определение на съда е обжалвано до МОС, като въззивната инстанция с решение по ВЧНД 82/16 г. е потвърдила първоинстанционното определение за прекратяване на производството по делото

С оглед изложеното, следва да се приеме, че в обстоятелствената част на тъжбата са изложени твърдения за извършено престъпление от частен характер, същата формално отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК, а с оглед изнесените твърдения би могло да се прецени, че делото е подсъдно на Районен съд – Лом. Същата обаче е депозирана след изтичане на законоустановения шестмесечен преклузивен срок от извършване, респ. узнаване за деянието. Както вече бе посочено тъжителят е заявила, че за деянието, описано в депозираната от нея тъжба, е извършено но 13.01.2016г., депозираната първа тъжба е на 24.03.2016г., за което и било образувано НЧХД 198/16г. ЛРС, което е прекратено. На 28.12.2016г. същата тъжителка е депозирала нова тъжба с идентично съдържание по първата тъжба, т.е. след изтичане на законоустановения срок. Извода който като последици от гледна точка изискванията по чл. 81, ал. 3 НПК за срока, визиран в тази норма, съдебната практика недвусмислено приема, че следва да се прекрати наказателното производство.

А конкретния случай разкрива специфики, които не само потвърждават горното, но освен това разкриват и смисъла на това законодателно разрешение, а именно, че освен визираната по – горе пречка, в случая, след като е била заведена веднъж тъжба, не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, доколкото е налице основание и по чл. 24, ал. 4, т.2 НПК за прекратяване на наказателното производство.

На следващо място съдът вече е бил сезиран преди тази тъжба с друга идентична по съществото си, което е от естеството с призната от закона сила да преодолее общия принцип non bis in idem. В конкретната хипотеза тъжителят разполага вече единствено със защита по друг ред и пред гражданския съд, където в производство, основано на претенция по чл. 45 ЗЗД да получи отговор на всички въпроси, визирани във фактическия състав на тази норма, включително и по въпроса налице ли е деяние, и то такова което да е противоправно, в т.ч. и престъпление.

Мотивиран така, и на основание чл. 250, ал.1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 4, т. 2 вр.чл.81,ал.3 НПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 649 по описа на РС – Лом за 2016 г., образувано по подадената подадената на 28.12.2016 г. от Н.К.А. против Емил Севдалинов Стоянов частна тъжба за престъпление по чл. 147 вр.чл.146,ал.1 от НК, извършено на 14.01.2016 г.

Разпореждането подлежи на обжалване пред МОС в петнадесетдневен срок от съобщаването му на тъжителя.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: