Делото е образувано по предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на Районна прокуратура - гр.Лом срещу М.Л.М., роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование, женен, безработен, с постоянен адрес ***, неосъждан с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.345 от НК / към Дв. Бр.10 от 1993год./.

В разпоредително заседание от 27.12.2016г. съдия – докладчикът е разпоредил делото да бъде разгледано по реда на чл.376 и сл. от НПК, Част V, Глава ХХVІІІ - Особени правила.

Представителят на Районна прокуратура гр.Лом излага доводи за доказаност на обвинението и моли съда да признае обвиняемия за виновен като го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК „Глоба” в минималния размер предвиден в закона.

Обвиняемия М.Л.М. редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема отношение по повдигнатото му обвинение.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

Доказателствените средства по делото са събрани от органа на досъдебното производство по ЗМ №515/2016г. по описа на РУ гр.Лом - гласни и писмени, които са приети и приобщени от съда по реда на чл.378, ал.2 от НПК.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

От фактическа страна:

Обвиняемия М.Л.М., ЕГН **********, българин, български гражданин, с основно образование, женен, безработен, с постоянен адрес ***, не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.

От показанията на свидетелите в.с.в., Е.В.Ц., П.И.В. и С.И.И. служители в РУ гр.Лом се установява, че при извършена проверка по контрол за безопасността на движението на 08.08.2016година около 13,30часа в гр.Лом, обл.Монтана, на ул.”Стадиона” са спрели за проверка обвиняемия М.Л.М., който управлявал мотопед марка „МТХ” с регистрационна табела с обозначение ***. При проверката се установило, че регистрационната табела с обозначение *** е издадена за мотоциклет марка „Ямаха ФЗР 600Р”, собственост на В.С.К. от гр.Лом, а управлявания от обвиняемия М. мотопед

е без регистрация в РБългария с номер на рама ***.

Мотопеда бил транспортиран до РУ гр.Лом, където му бил извършен оглед от разследващ орган.

При извършване на проверка обвиняемия М. не представил документи за мотопеда и лични такива, като посочил вместо своите имена, имената на неговия брат, а впоследствие разказал подробно за извършеното деяние.

Впоследствие от обвиняемия били представени документи на управлявания от него мотопед с номер на рама ***, от които е видно, че същия има регистрация в чужбина - Финландия и се води на името на П.Ш.К..

От разпита на свидетелят П.Н.А. се установява, че същия е продал мотопеда на обвиняемия М., като му разказал, за регистрацията в чужбина на името на негов роднина и за поставената регистрационна табела.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото писмени доказателства – Протокол за оглед на местопроизшествието на л. 2-3; Обяснение от М.М. на л. 4; Протокол за разпит на свидетеля П.И.В. на л. 6-7; Протокол за разпит на свидетел на С.И.И. на л. 8-9; Протокол за разпит на свидетел на в.с.в. на л. 10-11; Протокол за разпит на свидетел на Е.В.Ц. на л. 12-13; Докладна Записка на л. 14; Справка за съдимост с рег. № 825/09.08.2016г. на л. 18; Справка АИС – КАТ на л. 20-21; Копие от талон за регистрация във Финландия на името на П.Ш.К. на л. 25-26; Фото албум на л. 28-29; Справка за пътуване на лице – български гражданин на л. 39-40; Протокол за разпит на свидетеля П.Н.А. на л. 43-44; Наказателно постановление № 16-0294-000569 на ОДМВР Монтана, РУ Лом от 07.09.2016 год. на л. 45; АУАН № 505/08.08.2016 год. на л. 46 и л. 48; Справка за нарушител/водач на л. 47; Протокол за очна ставка между П.Н.А. и М.Л.М. на л. 50, иззетата регистрационна табела приложена като веществено доказателство по делото, както и служебно изисканата справка за съдимост с рег. № 17/09.01.2017 год. - всички приобщени по реда на чл.283 от НПК и преценени по реда на чл.378, ал.2 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П.Н.А., в.с.в., Е.В.Ц., П.И.В. и С.И.И., обясненията на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност, както и приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа обстановка.

От правна страна:

Непосредствен обект за престъплението по чл. 345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с Наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувана с министъра на транспорта и министъра на отбраната. Предмет на престъплението са контролните знаци на моторните превозни средства. Изпълнителното деяние по чл. 345 от Наказателния кодекс се изразява в служене с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство. Терминът „служене” според теорията е равнозначен за ползване и може да се осъществи само чрез действие. Възможни са две хипотези. При първата деецът си служи с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство. Във втората хипотеза, служенето се осъществява с контролни знаци, неиздадени по съответния ред, тоест налице е ползване на неистински по произход контролен знак. Престъплението е на просто извършване и за неговото довършване не е нужно да са извлечени облаги или други ползи. Субект на разглежданото престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице (собственика на МПС или всеки, който го управлява). Престъплението по чл. 345 от НК в първата форма на изпълнителното деяние ще е осъществено от субективна страна, когато деецът е съзнавал, че управлява автомобил с поставени на него контролни знаци, за които знае или предполага, че са били издадени за друго МПС.

От обективна страна обвиняемият е извършил престъпление по чл. 345 от НК, тъй като на 08.08.2016година в гр.Лом, обл.Монтана, по ул.”Стадиона” е спрян за проверка, докато управлява МПС – мотопед с регистрационна табела ***, за която е установено, че е издадена за друго МПС – мотоциклет марка „Ямаха ФЗР 600Р”, собственост на В.С.К. от гр.Лом. В този смисъл той си е служил с контролни знаци, издадени за друго МПС, т.е. осъществил е изпълнителното деяние по чл. 345 от НК.

Обвиняемият е вменяем, следователно е наказателно отговорно лице.

От субективна страна, престъплението може да бъде извършено само с пряк умисъл. За съставомерността на деянието от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е знаел, че контролните знаци не са издадени за МПС, на което са били поставени и той да го е управлявал, което в случая е несъмнено установено чрез събраните гласни доказателства - показанията на свид. П.Н.А. и проведената очна ставка между св. Ангелов и обвиняемия.

Предвид горното, съдът прецени, че с действията си обвиняемия М.Л.М. ***, 08.08.2016година в гр.Лом, обл.Монтана, по ул.”Стадиона” около 13,30часа си служел с контролни знаци – регистрационна табела с обозначение ***, издадена за мотоциклет марка „Ямаха ФЗР 600Р”, собственост на В.С.К. от гр.Лом, които са монтирани на мотопед марка „МТХ” без регистрация в РБългария с номер на рама ***.

По наказанието:

С оглед на така установената правна квалификация на извършеното от обвиняемия М.Л.М. *** престъпление съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ГЛОБА на основание чл.78а, ал.1 от НК съобразно т.14 от Постановление №7 от 4.11.1985год. по н.д. №4/1985год. на Пленума на ВС, тъй като са налице всички кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт.

Престъплението, извършено от него, към момента на неговото извършване - Дв. Бр.10 от 1993год., предвижда наказание лишаване от свобода до една година и глоба от сто до триста лева, което наказание съгл. Чл.2, ал.2 от НК се явява по благоприятно за него. От деянието няма причинени имуществени вреди, подсъдимия е пълнолетно лице с чисто съдебно минало, друг път не се е ползвал от привилегията на този законов институт и не е налице някое от отрицателните условия, посочени в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК.

При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същият е безработен, не притежава недвижими имоти, поради което, съдът определи наказанието “глоба” в минималния по чл.78а, ал.1 НК размер от 1000лв. /хиляда лева/.

Всички тези обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока, степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления.

При зачитане на тези отправни положения съдът счита, че с така наложеното административно наказание „Глоба” ще се постигне, както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.

На основание чл. 111, ал.1 от НПК във вр. с чл.11, ал.1 и 2 от Наредба №І-45/24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, съдът постанови веществените доказателства по делото – един брой регистрационна табела с № *** да се изпрати на Сектор КАТ при ОД на МВР гр.Монтана.

По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия.

Мотивиран от горните съображения съдът постанови решението си

Районен съдия: