Решение по Гражданско дело 830/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 27.02.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, в публично съдебно заседание на първи ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

при секретаря Р.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 830 по описа за 2016 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание –чл. 26, ал. 2, предл. Второ, вр. чл. 42 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 40 ЗЗД; евентуален отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявени са искове от В.К.И., ЕГН ********** и И.Т.И., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си, адв. К. Б., МАК, срещу: ЗЛАТИЯ АГРО ЕООД, ЕИК *********, ******, представлявано от К.Й.И., за признаване за установена нищожността на сключен между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот, а в условията на евентуалност – че ищците не са собственици на имотите, предмет на сделката и в тази си част съставеният констативен нотариален акт е неверен.

Делото е заведено под горния номер след обявяването за нищожно Решението на ЛРС по първоначално образуваното гр.д. № 1056/2014 год. на ЛРС.

Като трети лица – помагачи на страната на ищеца са привлечени И.Ц.Д., ЕГН **********,*** и А.Н.А., ЕГН **********,***.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 20.10.2011 год. е извършена сделка за покупко-продажба на недвижими имоти от тяхно име като продавачи и с купувач – ответника, като ищците са били представлявани от пълномощника, третото лице А. А.. Отчуждени са два земеделски имота, намиращи се в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209, а именно: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление.

Твърди се, че сделката е била материализирана в НА № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК.

Ищците твърдят, че не са искали да прехвърлят собствеността по отношение на посочените имоти, а за подписването на използваните при сделката пълномощни са били подведени от третото лице-помагач И.Ц..

Според тях, сключеният договор за покупко-продажба е нищожен, а ищцата не е собственик на целите имоти. Ищецът пък, неин съпруг, не е притежавал изобщо никакви права по отношение на тези имоти. За това купувачът не е могъл да стане собственик.

Твърди се, че използваните пълномощни, изхождащи от ищците и упълномощаващи третото лице-помагач И.Ц.Д. да се разпорежда с процесните имоти не са конкретни, доколкото не са посочени лицата, които ще получат насрещни престации. Използваните пълномощни за преупълномощаване пък, с които пълномощникът И.Д. е преупълномощил другото трето лице-помагач на ищците – А. А. да се разпорежда с имотите без да са конкретизирани условията, при които да става това, в т.ч. е посочено, че продажната цена с неясен размер е получена.

Същевременно в нотариалния акт, обективиращ покупко-продажбата, която се оспорва, било посочено, че продавачите заявяват, че продажната цена е получена по банков път, по сметка на пълномощника преди подписването на договора.

Твърди се, че записаните в пълномощните текстове не отразяват волята на упълномощителите относно параметрите на сделката и не са израз на конкретно упълномощаване, поради което не са могли да послужат при отчуждаването на имотите, а упълномощеният е превишил представителната си власт, поради което договорът не е породил правни последици тъй като не е било налице съгласие на продавача.

Отделно от това, при сключването на сделката за покупко-продажба на недвижимите имоти, преупълномощеното лице се е споразумяло с купувача във вреда на упълномощителите/продавачи, като е уговорила цена 10 679,90 лв. – много по-ниска от пазарната за момента.

Отделно от това, никой от ищците не бил твърдял, че е единствен собственик или двамата са единствени собственици по давност, нито бил искал да му бъде издаден НА № 174, т. ХХ, рег. № 9316, д. № 1433/05.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 РНК. Първата от ищците е съсобственик на процесните имоти по наследство, а вторият изобщо не бил притежавал права върху тях. Издаването на констативния нотариален акт за собственост било извършено без тяхно знание и съгласие и довело до влошени роднински отношения, поради което за ищците съществувал правен интерес от установяването на действителните права върху имотите.

Иска се съдът да постанови решение, с което, на осн. чл. 40 и 42, ал. 1 ЗЗД да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният договор за продажба, обективиран в НА № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК е нищожен, а в случай, че не уважи иска в тази му част, на осн. чл. 124, ал. 1 НК да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че при сключването на сделката с НА № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, първата ищца не е била собственик на процесните имоти, а само на идеални части от тях, при което на ответника са прехвърлени само притежаваните от нея идеални части, а издаденият НА № 174, т. ХХ, рег. № 9316, д. № 1433/05.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 РНК е неверен.

Претендират се сторените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил от ответника, чрез пълномощника, адв. Б. Б., МАК.

Ответникът счита исковете за допустими, но неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

Твърди, че нито са налице сочените от ищците пороци при упълномощаването, нито пълномощниците са действали във вреда на представляваните лица, доколкото договорената и платена от купувача продажна цена за двата имота е 15 004,55 лв., а общата им данъчна оценка – 4465,20 лв. За това договорът е породил целените от страните правни последици.

Също претендира разноски.

Третото лице-помагач на страната на ищеца А.Н.А., в писмено становище счита, че за нея е налице интерес да встъпи в производството по делото, но като трето лице-помагач на страната на ответника, а не на ищеца. По същество счите исковете за неоснователни.

Представя Разписка от 20.10.2011 год., видно от която пълномощникът И.Ц.Д. е получил сумата от 15000 лв., като продажна цена на процесните имоти. /л. 83/

Третото лице-помагач на страната на ищеца И.Ц.Д. не е изразил становище по исковете и не ангажира доказателства.

В първото открито съдебно заседание, предходният съдебен състав е отменил определението си от 06.01.2015 год., с което А.Н.А. е привлечена като трето лице-помагач на страната на ищеца и е конституирал същата като трето лице-помагач на страната на ответника.

По искане на процесуалния представител на ищците, с протоколно определене от 31.03.2015 год. предходният съдебен състав е открил производство по чл. 193 ГПК – по оспорване истинността на документи – представената с отговора на ответниците Молба-декларация до нотариуса за съставяне на констативен нотариален акт за собственост на л. 107 от делото и представената на л. 83 Разписка.

В съдебното заседание по същество ищците се представляват от адв. Кр. Б., МАК, който поддържа предявените искове, по доводите, изложени в писменото становище, прието от предходния съдебен състав. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът Златия Агро ЕООД не се представлява, не изразява становище по същество на спора.

Третото лице-помагач А.А. се представлява от адв. С. П., МАК, който моли исковете да бъдат отхвърлени по съображенията, изложени пред предходния състав, разглеждащ делото.

Третото лице-помагач И.Ц.Д. не се явява, не се представлява, не изразява становище по същество на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

С Решение № 112/14.09.1994 год., по преписка № 1703/06.01.1992 год., ПК Вълчедръм е възстановила на наследниците на Д.Г.Б., б.ж. на ******, правото на собственост по отношение на двата процесни имота – 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209.

С Пълномощно, рег. № 4782 досежно подписа и рег. № 4783 досежно съдържанието от 29.09.2011 год. на Нотариус К.К., рег. № 201 в РНК, р-н на действие РС София, В.К.И. е упълномощила И.Ц.Д. със следните права:

1. Да я представлява пред Нотариуса с право да се разпорежда със собствените й недвижими имоти: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209, като продава, дарява, заменя или прехвърля описаните по-горе имоти на лица по негов избор и при условия и цени каквито договори;

2. Да я снабдява с всички документи, които законът изисква за разпореждане с имотите, описани по-горе: Нотариален акт за собственост върху имотите, скици на поз.имоти от ОСЗ Вълчедръм, удостоверения за данъчна оценка на имотите от Община Вълчедръм, документи и справки от Службата по вписвания гр. Лом, като подава молби от нейно име за издаване на документите, да заплаща дължимите такси за издаването им, както и да ги получава от съответните служби.

3. Да я представлява пред Областна администрация гр. Монтана – Областен управител, като я снабди с удостоверение за издаване на Нотариален акт за собственост върху описаните по-горе имоти – ниви в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана;

4. Да отдава под аренда или под наем гореописаните имоти на арендатор или наемател по негов избор, да договаря арендната вноска в пари или натура и да получава полагащите й се суми и арендни вноски по договорите

5. Да я ангажира с подписа си върху нотариалните актове и договорите при разпореждане с недв.имоти, както и да получава сумите от продажбата им;

6. Да преупълномощава трети физически или юридически лица с дадените му по-горе права. Да има право да договаря сам със себе си и с трети лица, които представлява – чл. 38 ЗЗД;

Пълномощното е безсрочно и всички клаузи в него да се тълкуват в полза на упълномощения.

Приложена е и Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, рег. № 4890 от 29.09.2011 год. досежно подписа, както и Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, рег. № 4781 от 29.09.2011 год., също със заверка на подписа, двете извършени пред Нотариус К.К., рег. № 201 в РНК, р-н на действие РС София и изхождащи от ищцата В.К.И.. /ст. 61 и 62 от гр.д. № 1056/2014 год. на ЛРС/.

На л. 107 от гр.д. № 1065/2014 год. на ЛРС е приложена Молба-декларация до нотариус С.С., р-н ЛРС, рег. № 577 в РНК, с която ищцата В.К.И. е инициирала производство по чл. 587, ал. 2 ГПК и чл. 79 ЗС – обстоятелствена проверка за установяване правото на собственост по отношение на двата процесни имота.

С Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобито по давностно владение № 174, т. ХХ, рег. № 9316, д. № 1433/05.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 РНК, ищцата В.К.И. е призната за собственик на два земеделски имота: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209.

С Пълномощно, рег. № 4974 досежно подписа и рег. № 4975 досежно съдържанието от 11.10.2011 год. на Нотариус К.К., рег. № 201 в РНК, р-н на действие РС София, И.Т.И. е упълномощил И.Ц.Д. със следните права:

1. Да сключва договори за покупко-продажба, като продаде делът му от съсобствените му недвижими имоти, съпружеска имуществена общност, представляващи: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209, подробно описани, за сума която договори и с лице, което намери, от негово име и за негова сметка.

2. Да изважда всички необходими документи от негово име, свързани със сделката за цитираните имоти, като го представлява пред ОСЗГ, данъчни органи, за всичко, свързано с имотите и сделките;

3. Да преупълномощава трети лица със същите права, както и да договаря сам със себе си горецитираните сделки.

4. Да извършва всички действия по разпореждане с горецитираните имоти, както намери за добре и сметне за необходимо, както да арендува и преарендува имотите;

5. Да оформя и подписва всички необходими документи, свързани с горното;

6. Да го представлява пред Нотариус, трети лица, надлежните съдебни и административни органи във връзка с горецитираното.

Пълномощното е валидно без срок.

Приложени са и Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, рег. № 4977 от 11.10.2011 год. досежно подписа, както и Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, рег. № 4976 от 11.10.2011 год., също със заверка на подписа, двете извършени пред Нотариус К.К., рег. № 201 в РНК, р-н на действие РС София и изхождащи от ищеца И.Т.И.. /ст. 65 и 66 от гр.д. № 1056/2014 год. на ЛРС/.

С Пълномощно, рег. № 9766 досежно подписа и рег. № 9767 досежно съдържанието от 12.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие РС Лом, И.Ц.Д. е преупълномощил А.Н.А. със следните права:

1. Да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна или друг възмезден способ /съ/собствения/те ми/ни съ/наслествения/те поземлен/и имот/и, представляващи 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана.

2. Да продават горните имоти на когото намерят за добре, при условия, цени и начин на плащане каквито договори,

3. Да договаря сам със себе си и от името на други лица, които също представлява по силата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД.

4. Да се снабдява с необходимите документи, както и цялостната документация, необходима и съпътстваща за изповядването на сделки, да получава документи, като за целта извършват всички правни и фактически действия, пред всички административни служби, органи на държавна и местна власт…;

5. …..

Деларирано е, че сумата по продажбата на имота/имотите, представляваща договорена цена на декар земеделска земя е получена изцяло, при подписване на настоящото пълномощно, както и, че упълномощителите нямат и няма да имат занапред никакви претенции по отношение на пълномощника по тази продажба.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, ищците В.К.И. и И.Т.И., чрез А.А.Н., преупълномощена от пълномощника им И.Ц.Д. са продали на Златия Агро ЕООД, чрез пълномощника Росица Емилова Цифудина, два земеделски недвижими имота, подробно описани, а именно: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209, за сумата от 15004,55 лв., която продавачите заявили, че са получили от купувача напълно по банков път по сметка на пълномощника, преди подписването на НА.

Срещу Разписка от 20.10.2011 год. пълномощникът И.Ц.Д. е получил от преупълномощеното лице А.Н.А. сумата от 15 000 лв., представляващи продажната цена на двата процесни имота /л. 152/

От показанията на разпитаните по делото при предходното му разглеждане свидетели, допуснати до разпит по искане на ищците свидетели Д.П.Г., Р.Р.Л. и С.З.С., се установява, че първите двама са били свидетели и при извършената пред нотариуса обстоятелствена проверка, приключила с издаването на констативния нотариален акт за собственост на процесните ниви. И двамата свидетели Горанова и Лазаров заявяват пред съда, че не са знаели целта на обстоятелствената проверка, а пред нотариуса са заявили, че пълномощникът И.Д. обработва земята. Не било ставало въпрос за ищцата В.И. пред нотариуса. Свид. С. С. е роднина на ищцата В.И.. За процесните две ниви той не е получавал рента след смъртта на баща си, през 2010 год., а в последствие разбрал, че са продадени. Заявява, че ищцата не е претендирала да е единствен собственик на двата имота. Разбрал от ищцата, че човекът, който обработвал земята я бил продал, но тя не е споделяла да го е упълномощавала да стори това.

Като свидетел е разпитан пред предходния състав, разглеждащ делото и нотариус С.С., който е описал начина, по който протича обстоятелствената проверка пред него.

От заключението на приетата по делото съдебно-графическа експертиза, изготвена от в.л. А.Т.А., неоспорена от страните, се установява, че подписа, положен за декларатор в молба-декларация на стр. 107, НЕ Е ПОЛОЖЕН от ищцата В.К.И..

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. В.Р. се установява, че пазарната стойност на двата процесни имота: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209 е общо 15 285 лв. /петнадесет хиляди двеста осемдесет и пет лева/.

От правна страна:

Производството е по обективно съединени искове за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на земеделска земя поради липса на съгласие, действие на лице без представителна власт и във вреда на представлявания – с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 42, ал. 1 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 40 ЗЗД и и – при условията на евентуалност – иск за установяване несъществуването на едно правно отношение и съществуването на друго такова – с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Иска се съдът:

1./ Да постанови решение, с което, на осн. чл. 40 и 42, ал. 1 ЗЗД да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният договор за продажба, обективиран в НА № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК е нищожен, а

2./ в случай, че не уважи иска в тази му част, на осн. чл. 124, ал. 1 НК да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че при сключването на сделката с НА № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, първата ищца не е била собственик на процесните имоти, а само на идеални части от тях, при което на ответника са прехвърлени само притежаваните от нея идеални части, а издаденият НА № 174, т. ХХ, рег. № 9316, д. № 1433/05.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 РНК е неверен.

Относно исковете с правно основание: чл. 26, ал. 2, предл. Второ, вр. чл. 42 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 40 от ЗЗД:

С исковата молба ищците В. и И. И. са въвели следните възражения:

1./ Че не са искали да прехвърлят собствеността по отношение на посочените имоти, а за подписването на използваните при сделката пълномощни са били подведени от третото лице-помагач И.Ц.;

2./ Че използваните пълномощни, изхождащи от ищците и упълномощаващи третото лице-помагач И.Ц.Д. да се разпорежда с процесните имоти не са конкретни, не отразяват волята на упълномощителите относно параметрите на сделката и не са израз на конкретно упълномощаване, поради което не са могли да послужат при отчуждаването на имотите доколкото:

- не са посочени лицата, които ще получат насрещни престации,

- в използваните пълномощни за преупълномощаване, в които пълномощникът И.Д. е упълномощил другото трето лице-помагач на ищците – А. А. да се разпорежда с имотите не са конкретизирани условията, при които да става това, в т.ч. е посочено, че продажната цена с неясен размер е получена от пълномощника;

3./ Че упълномощеният е превишил представителната си власт, поради което договорът не е породил правни последици тъй като не е било налице съгласие на продавача и

4./ Че при сключването на сделката за покупко-продажба на недвижимите имоти, преупълномощеното лице се е споразумяло с купувача във вреда на упълномощителите/продавачи, като е уговорила цена 10 679,90 лв. – много по-ниска от пазарната за момента.

Съдът в този си състав намира,че в случая следва да разгледа, в условията на евентуалност всяко едно от въведените от ищеца основания за нищожност, доколкото правните последици от установяването на основателност по отношение на всяко от тях ще доведе до целения от ищцовата страна правен резултат – обявяване на сделката за нищожна.

Твърдяната липса на съгласие на продавачите при изповядването на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК не се установява от доказателствата по делото, доколкото ищците изрично са упълномощили третото лице-помагач И.Ц.Д. да се разпореди с посочените имоти, тяхна собственост, но освен това са го снабдили и с необходимите за това Декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и чл. 264, ал. 1 ДОПК.

За това не намира опора в доказателствата по делото ищцовата теза, че са били заблудени от пълномощника относно характера на действията, за които го упълномощават.

Въведеното твърдение, че използваните пълномощни не са конкретни, не отразяват волята на упълномощителите относно параметрите на сделката и не са израз на конкретно упълномощаване също се преценява като неоснователно.

В константната практика на Върховния съд и Върховния касационен съд последователно е застъпвано становище, че извършването на действия и сделки на разпореждане от името на представлявания предпоставя изрично упълномощаване, за да бъде налице валидно учредена представителна власт.

За да е налице валидно учредена представителна власт с последиците по чл. 36, ал. 2 от ЗЗД, е достатъчно с пълномощното да се индивидуализира вида на разпоредителното действие, т.е. да се даде право на пълномощника да се разпорежда с имуществото на представлявания чрез конкретни разпоредителни сделки – продажба, дарение, ипотека и т. н., което в процесните пълномощно е изрично указано.

Съществените елементи на бъдещата разпоредителна сделка, за чието сключване е учредена представителна власт, не съставляват задължителен реквизит на пълномощното за извършване на разпоредителни сделки и действия, след като материалният закон не въвежда нито диспозитивни, нито императивни правила относно съдържанието на пълномощното.

При отсъствие на законова регламентация за съдържанието на упълномощителната сделка валидността й не би следвало да се поставя в зависимост от включване в пълномощното на съществените елементи на бъдещото разпоредително действие.

Ако, какъвто е и настоящия случай, упълномощителите не са определили в пълномощното съдържанието и съществените елементи на конкретната сделка, по аргумент от чл. 39, ал. 1 от ЗЗД следва да се приеме, че тяхното уговаряне е предоставено на пълномощника, а доколко уговореното е в интерес на представлявания, е от значение за отговорността по чл. 40 от ЗЗД.

В разглеждания случай, пълномощните от 29.09.2011 год., изхождащо от ищцата В.И. и от 11.10.1011 год., изхождащо от ищеца И.И. предхождат договора за покупко-продажба и са обективирани в изискуемата от чл. 37, ал. 2 ЗЗД особена форма.

С посоченото Пълномощно, рег. № 4782 досежно подписа и рег. № 4783 досежно съдържанието от 29.09.2011 год. на Нотариус К.К., рег. № 201 в РНК, р-н на действие РС София, ищцата В.К.И. е упълномощила третото лице И.Ц.Д. с ясни права – да се разпорежда с двата процесни имота – освен да ги продава на когото и при каквито условия намери за добре, но и да я снабди с Нотариален акт за собственост по отношение на тези имоти. За това, че волята й е била недвусмислена сочи и, че същата дата ищцата е подписала пред нотариус К. и Декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК.

Констативният нотариален акт за право на собственост върху недвижим имоти № 174 на Нотариус С. е от 05.10.2011 год. – т.е. съставен е по-малко от седмица след упълномощаването.

При съставянето му, ищцата е била представлявана от пълномощника И.Д., легитимирал се именно с горното пълномощно.

Непосредствено след това, с Пълномощно, рег. № 4974 досежно подписа и рег. № 4975 досежно съдържанието от 11.10.2011 год. на Нотариус К.К., рег. № 201 в РНК, р-н на действие РС София, вторият ищец, И.Т.И. е упълномощил третото лице-помагач И.Ц.Д. да се разпорежда със съсобствените му, придобити в режим на съпружеска имуществена общност два процесни имота. Едновременно с това, същия ден и пред същия нотариус, ищецът И.И. е подписал декларации по чл. 25, ал. 8 ЗННД и по чл. 164, ал. 1 ДОПК.

На следващия ден, 12.10.2011 год., пълномощникът И.Д. е преупълномощил третото лице-помагач А.А. с предоставените му права.

Нотариалният акт, обективиращ покупко-продажбата на процесните имоти е съставен на 20.10.2011 год.

Имотите, обект на продажбата са индивидуализирани в достатъчна степен чрез посочване на площ, землище, местност, номер на имот.

Съдържанието на пълномощните отразява ясно и недвусмислено волята на упълномощителите да предоставят представителна власт на пълномощника да се разпорежда от тяхно име с процесните имоти, като са посочени видовете разпоредителни сделки, вкл. и продажба.

Очертаните по този начин предели на представителната власт обосновават несъмнен извод не само за извършването на изрично упълномощаване за продажба на недвижимия имот, но и за предоставянето на пълна свобода на пълномощника да определи по своя преценка съдържанието (съществените елементи) на сделката.

Преупълномощаването, извършено на 12.10.2011 год. не предоставя на преупълномощеното лице повече права, отколкото има пълномощника.

Сключеният договор от 20.10.2011 г. не надхвърля обема на представителната власт на пълномощника, тъй като въобще липсват всякакви изрични ограничения. За това и няма как пълномощника и преупълномощеното лице да са превишили представителната си власт.

По тези съображения предявеният иск за признаване на договора за относително недействителен по отношение на ищците се явява неоснователен.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр чл. 40 ЗЗД:

За нищожни като противни на морала следва да се прогласяват само тези сделки, които по своето съдържание, цели и начин на извършване явно и грубо нарушават основни принципи на пазарното стопанство и свободата на участие в стопанския живот при равни възможности.

От заключението на назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. В.Р. се установява, че пазарната цена на двата имота-предмет на оспорваната сделка е общо 15 285 лв. Данъчната оценка на тези два имота към датата на сделката е общо 4465,20 лв.

Продажната цена, съгл. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, ищците В.К.И. и И.Т.И., чрез А.А.Н., преупълномощена от пълномощника им И.Ц.Д. е 15004,55лв.

С платежно нареждане от 20.10.2011 год. купувачът Златия Агро ЕООД е превел по банков път на преупълномощеното лице А.Н.А., сумата от 15 004,55 лв. – т.е. цялата цена по сделката. На същата дата, срещу разписка от 20.10.2011 год., преупълномощеното лице А. Н. А. е предала на пълномощника И.Ц.Д. сумата от 15000 лв.

Видно от горното, в случая се установява, че продажната цена е договорена в размер, съответен на пазарната цена, същата е изплатена напълно от купувача т.е. налице е еквивалентност на престациите, а отклонението е незначително и не представлява основание за нищожност на договора на посоченото основание.

Нормата на чл. 40 ЗЗД урежда хипотеза, в която пълномощникът е договарял във вреда на представлявания, в който случай договорът не поражда действие за последния. Тази хипотеза предпоставя осъществяването на два правопораждащи факта: договор, сключен във вреда на упълномощителя и споразумяване между пълномощника и третото лице /в случая ответника/, във вреда на представлявания. Преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя се извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи. Увреждането на интереса на представлявания може да има различни проявни форми, в т.ч. договор, сключен при неизгодни условия, съобразно конкретната икономическа обстановка, или когато имуществото на упълномощителя е неоправдано обременено, или когато предоставените на упълномощителя права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт. Успоредно с увреждането следва да е налице и второто условие - споразумяване между упълномощителя и третото лице във вреда на представлявания. Тежестта да докажат осъществяването и на двата факта е върху ищците. Преценката за недобросъвестността на пълномощника се извършва въз основа на всички доказателства за обстоятелствата, при които е сключен договора с третото лице. , в т.ч. може да се установява с косвени доказателства.

В случая доказателства за наличие както на първото, така и на второто условие – вреда за представлявания и споразумяване на третото лице с купувача не са събрани. За това и този иск следва да се отхвърли като неоснователен.

При тези мотиви исковете се явяват неоснователни и подлежат на отхвърляне.

При така формираната воля на съда относно главните искове, съдът по принцип дължи произнасяне и по предявения евентуален отрицателен установителен иск, а именно, на осн. чл. 124, ал. 1 НК да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че при сключването на сделката с НА № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, първата ищца не е била собственик на процесните имоти, а само на идеални части от тях, при което на ответника са прехвърлени само притежаваните от нея идеални части, а издаденият НА № 174, т. ХХ, рег. № 9316, д. № 1433/05.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 РНК е неверен.

Този иск е недопустим, тъй като за ищците няма правен интерес от търсената с него защита, доколкото те се домогват да бъде отречено тяхното право на собственост по отношение на имоти, с които вече са се разпоредили.

Съгл. ТР № //2012 год., ОСГТК, ВКС, правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.

Настоящият случай не е такъв. Искът следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по него – прекратено поради недопустимост.

Относно откритото производство по чл. 194 ГПК:

За това съдът намира за основателно оспорването по реда на чл. 194, вр. чл. 193 ГПК, на представения от ответника и приложен по делото документ: Молба-декларация до нотариуса за съставяне на констативен нотариален акт за собственост на л. 107 от делото.

За това и на осн. чл. 194, ал. 2 ГПК този документ следва да се изключи от доказателствата по делото.

За прецизност следва да се отбележи, че оспорването, макар и успешно проведено на този документие ирелевантно, доколкото в производството по издаване на констативния нотариален акт за собственост ищцата е била представлявана от пълномощник.

Относно другия оспорван документ – издадената от пълномощника Разписка от 20.10.2011 год., по делото не са ангажирани доказателства във връзка с това оспорване, поради което същото е неуспешно. От друга страна, не се спори, че ответникът е превел по банков път сумата, представляваща цена на сделката на преупълномощеното лице А.А..

Предвид изхода от делото и доколкото страните претендират разноски, на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по делото за процесуално представителство и защита пред тази инстанция в размер на 700 лв.

Мотивиран от горните съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. Второ, вр. чл. 42 ЗЗД, и чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 40 ЗЗД, предявени от В.К.И., ЕГН ********** и И.Т.И., ЕГН **********,***, срещу ЗЛАТИЯ АГРО ЕООД, ЕИК *********, ******, представлявано от К.Й.И., за признаване за установено по отношение на ответника, че сключеният договор за продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, а именно: 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209 е нищожен.

ОСЪЖДА В.К.И., ЕГН ********** и И.Т.И., ЕГН **********,***, да заплатят на ЗЛАТИЯ АГРО ЕООД, ЕИК *********, ******, представлявано от К.Й.И., направените по делото разноски за тази инстанция, в размер на 700 /седемстотин/ лв.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМ, предявеният от В.К.И., ЕГН ********** и И.Т.И., ЕГН **********,***, срещу ЗЛАТИЯ АГРО ЕООД, ЕИК *********, ******, представлявано от К.Й.И., , отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – да бъде признато за установено по отношение на ответника, че при сключването на сделката с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167, т. ХХІІ, рег. № 10223, д. № 1594/20.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, ищцата В.К.И. не е била собственик на 1./ Нива от 17,324 дка, трета категория, имот № 023001, м. Трите декара и 2/ Нива от 9,957 дка, трета категория, имот № 024006, м. Оземление, двете в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 07209, а само на идеални части от тях, при което на ответника са прехвърлени само притежаваните от нея идеални части, а издаденият Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобито по давностно владение № 174, т. ХХ, рег. № 9316, д. № 1433/05.10.2011 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 РНК, е неверен – и ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на този иск.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.194, ал.3 вр.с ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 ГПК, по заявеното от ищците В.К.И., ЕГН ********** и И.Т.И., ЕГН **********,***, оспорване на истинността на ДОКУМЕНТ – Молба-декларация до нотариуса за съставяне на констативен нотариален акт за собственост на л. 107 от делото в частта, в които фигурира подпис на ищцата В.К.И., като на основание чл.194, ал. 2, предл. 2 от ГПК го изключва от доказателствата по делото.

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО, на основание чл.194, ал.3 вр.с ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 ГПК, по заявеното от ищците В.К.И., ЕГН ********** и И.Т.И., ЕГН **********,***, оспорване на истинността на представите от третото лице-помагач А.Н.А. ДОКУМЕНТ – РАЗПИСКА от 20.10.2011 год..

Решението е постановено при участието на третите лица-помагачи И.Ц.Д., ЕГН **********,*** и А.Н.А., ЕГН **********,***.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните за обявяването му.

Районен съдия: