Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 09.02.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Д., като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 231/2016 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 16-0294-000103/21.03.2016 год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, на К.М.Ф., ЕГН **********,***, са наложени следните административни наказания, на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП, чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДвП и чл. 179, ал. 5 ЗДвП:

1. Не пропуска ППС, движещи се по лентата, в която е навлязъл, ПТП, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП – на осн. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП – ГЛОБА в размер на 100 лв.;

2. Не носи задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, за МПС което управлява или тегленото от него ремарке, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗДвП – на осн. чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.;

3. Водач на МПС, което не е спряно от движение, не е залепил в долния ляв ъгъл на предното стъкло валиден стикер за сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, не носи контролен талон към знака, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 3 ЗДвП – на осн. чл. 179, ал. 5 ЗДвП – Глоба в размер на 50 лв.;

ВСИЧКО: глоба в размер на 160 лв.

Гореизброените наказания са наложени за това, че на 22.02.2016 год., около 09,45 часа, в гр. Лом, на ул. Пристанищна – в посока ж.п.прелез, като водач на лек автомобил – Фолксваген Венто с рег. № М 47 14 ВВ, държава България, при обстоятелства: управлява собствения си лек автомобил, като се движи от дясната страна и предприема частично навлизане в лявата част на пътното платно за да заобиколи завиващият пред него лек автомобил, завиващ на дясно по ул. Трети март и не пропуска движещият се в лявата част на пътното платно, като го изпреварва лек автомобил Фолксваген Бора с рег. № М 87 97 ВС с водач В.О.В. от *****. Реализира ПТП с материални щети по двете МПС-та. При проверка се установи, че не носи документ за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и няма залепен валиден стикер ЗГОА на предното стъкло на автомобила.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, К.Ф. *** го обжалва в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, само в частта, в която му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. на осн. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП. Оспорва констатациите в АУАН и НП досежно това нарушение. Твърди, че той е бил блъснат от другия автомобил, участващ в ПТП-то, чиито водач е продължил на зиг-заг без да спре. Именно той, жалбоподателят се бил обадил на телефон 112 и съобщил за случилото се, настигнал другия автомобил и го спрял. Твърди, че не е извършил вменените му нарушения.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, и като така, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

В съдебно заседание пред настоящият съдебен състав, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Ангажира гласни доказателства.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Наказателно постановление № 16-0294-000103/21.03.2016 год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, на жалбоподателя са наложени гореописаните три административни санкции, за нарушения на разпоредбите на ЗДвП.

В обясненията си жалбоподателят твърди, че на посочената дата се движел по ул. Пристанищна, от пазара към надлеза. На светофара на ж.п. гарата се престроил в лявата пътна лента, защото нямало да завива на кръстовището, а трябвало да отиде към ж.п.прелеза. Бил последен в колоната. След кръстовището, на 25-30 м., върху него връхлетял с голяма скорост другия автомобил, с голяма скорост. Л.а., м. Фолксваген Бора се блъснал в бордюра и тогава ударил автомобила на жалбоподателя. На практика другия водач бил предприел тройно изпреварване и отмирал, криволичейки. Жалбоподателят го настигнал, спрял го и между двамата водачи започнали пререкания. Жалбоподателят се свързал с ЕЕН 112. Докато чакали полицията, пристигнал бус с четирима души, които се нахвърлили върху него. Оказало се, че един от тях е бащата на водача на другия автомобил, с когото служителите на полицията се познавали. Това проличало от начина, по който се поздравили, когато последните дошли. Служителите на полицията разговаряли първо с другия водач, а неговите обяснения на практика не изслушали. Направил писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, но те не били взети предвид.

От показанията на свид. Е.К. се установява, че на посочена в АУАН и НП дата – 22.02.2016 год. били на смяна с колегата му, свид. Б. Б., като около 09.50 часа получили сигнал от дежурния в полицейското управление за възникнало ПТП на ул. Пристанищна и пътен възел „Надлеза“. Отишли на място и установили, в района на бившата бензиностанция двата автомобила. Установили, че жалбоподателя, управляващ л.а., м. Фолксваген Венто се е движел в дясната лента, посока към надлеза. В същия момент го е изпреварвал от ляво другият автомобил – Фолксваген Бора, като в района на ул. Трети март двата автомобила са се блъснали странично. След като изслушали двамата участници в ПТП-то, съставили АУАН на жалбоподателя. От неговите обяснения били установили, че пред него се е движел друг автомобил, който предприел завой надясно към ул. Трети март. Жалбоподателят се бил отклонил в ляво, като не видял изпреварващия го Фолксваген Бора и така станал причина за възникналото ПТП. Когато посетили ПТП, то не било запазено. Но и двата автомобила били там, на около 20 метра, водачите им също.

От показанията на свид. Б.Б., актосъставител се установява, че на процесната дата бил дежурен и ги изпратили на сигнал. Било пролетта или лятото, хубаво, слънчево, сухо време. ПТП-то било станало в района на кръстовището на ул. Пристанищна с ул. Трети март, посока надлеза. На място имало части от автомобил – счупено огледало, мигачи. Огледали. Разговаряли с двамата водачи. Имало и свидетел-ичевидец, който пътувал в другия автомобил. Щетите по л.а. Фолксваген Бора щетите били по преден десен калник – до колелото, продължаващи до заден десен калник. АУАН на жалбоподателя бил съставил на база следите по двата автомобила, обясненията на единия и на другия водач, по сведение на свидетеля возещ се в другия автомобил, както и по обясненията на бащата на другия водач. Не е разпитвал жалбоподателя. На мястото, където е възникнало ПТП-то няма маркировка.

От показанията на свид. Ю. И. С., без родство, очевидец се установява: този свидетел пътувал в обратната посока. Бял спрял на светофара. Нямало храсти, за това успял да види, че другия автомобил, Фолксваген Бора, светло сив металик на цвят, се движел от маг. Т-маркет с висока скорост, завил в кръстовището без да намалява скоростта. Видял и жалбоподателя с автомобила си, м. Фолксваген Венто, бял на цвят, че се движи бавно в дясната пътна лента. След това не видял, а чул удара и в огледалото видял, че автомобила на жалбоподателя се разтресъл. Било студено, но не било толкова заледено, че да поднесе при завой, ако кара с нормална скорост.

Съставен е /от свид. Е. К./ Протокол за ПТП, в който е отразено, че жалбоподателят е предприел частично навлизане в лявата лента за движение, за да заобиколи МПС, като не пропуснал изпреварващият го в лявата лента автомобил.

При така извършената проверка, на 22.02.2016 год. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 86/22.02.2016 год., за това, че на същата дата, около 09,45 часа, в гр. Лом, на ул. Пристанищна – в посока ж.п.прелез, собствения си лек автомобил – Фолксваген Венто с рег. № М 47 14 ВВ, като се движи в дясната страна на пътното платно и предприема частично навлизане в лявата част на пътното платно за да заобиколи завиващият пред него лек автомобил, завиващ на дясно по ул. Трети март и не пропуска движещият се в лявата част на пътното платно, като го изпреварва лек автомобил Фолксваген Бора с рег. № М 87 97 ВС с водач В.О.В. от *****. Реализира ПТП с материални щети по двете МПС-та. При проверка се установи, че не носи документ за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и няма залепен валиден стикер ЗГОА на предното стъкло на автомобила.

Като нарушени норми са посочени: чл. 25, ал. 2, чл. 100, ал. 1, т. 3, чл. 100, ал. 3 ЗДвП.

АУАН е подписан от нарушителя с отбелязване, че ще се възползва от правото си на писмени възражения и му е връчен на същата дата.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят е депозирал писмени възражения пред АНО, които по същество съвпадат с обясненията, дадени от него в хода на съдебното следствие.

В издаденото НП са приповторени фактическите констатации на АУАН.

Съдът в този си състав приема че описаната в обжалваното НП фактическа обстановка не се потвърждава от събраните в хода съдебното производство доказателства.

От обясненията на жалбоподателя и показанията на свид. Ю. С. – очевидец на ПТП се установява друга, коренно различна фактическа обстановка и доколкото свидетелите Е. К. и Б. Б. – първият съставил протокола за ПТП, а вторият – актосъставител в показанията си заявяват,че са изградили преценката си въз основа на обясненията на другия участник в ПТП-то и пътник в автомобила му, без да е изследвана неговата заинтересованост от изхода на случая, се налага изводът, че нарушението, предмет на оспореното НП по чл. 25 ал. 2 от ЗДвП не е доказано от страна на АНО.

Отделно от това, при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Правилно в АУАН е квалифицирано описаното нарушение като такова по чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Такова е и словесното описание в АУАН и НП.

Административната отговорност на жалбоподателя обаче е ангажирана по реда на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП. Цитираната разпоредба предвижда една форма на изпълнително деяние, изразяваща се в неспазване на определени правила и няколко варианта на пътните правила, при неспазването на които се ангажира отговорността на нарушителя – “неспазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка или на другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне”, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Жалбоподателят обаче некоректно е бил санкциониран от АНО поради неспазване на предложение 5-то от цитираната норма, тъй като същата визира неспазване на правилата за разминаване.

При разминаване, съгл. чл. 44 ал.1 от ЗДвП е необходимо водачите на насрещно движещите се МПС да осигурят достатъчно странично разстояние между насрещно движещите се превозни средства.

Не е такава хипотезата на соченото нарушение в настоящия казус, доколкото се касае за отнето предимство от страна на водач, който се твърди, че е навлязъл в друга лента, без да пропусне движещия се по нея водач.

Ето защо е било необходимо АНО да наложи административна санкция на водача на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 ЗДвП, т.е. за неспазване правилата за предимство. Неправилното приложение на материалния закон е в нарушение на нормата на чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и е основание за отмяна на НП.

Липсват правомощия на настоящата инстанция да „коригира“ волята на наказващия орган.

Предвид изложеното, съдът намира, че Наказателното постановление следва да се отмени в обжалваната част, като незаконосъобразно и недоказано.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0294-000103/21.03.2016 год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, САМО В ЧАСТТА, в която на К.М.Ф., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В останалата си част Наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на РУ на МВР – Лом – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: