Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Лом, 24.02.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, VІ наказателен състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди и седемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова.

при секретаря В.М., като се запозна с докладваното от съдията Александрова АНД № 417/16 г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят "БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.София, общ.Триадица, пл.България №1 чрез управителят си А.В.Т. обжалва издаденото от Директора на Дирекция "Инспекция на труда" гр.Монтана Наказателно постановление № 12-000639 от 25.07.2016 г., с което на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл. 143, ал.2 от КТ, моли съда да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. за административното наказаното дружество не явява процесуален представител , в писмено становище до съда, заявява ,(е поддържа жалбата и моли съда да отмени изцяло издаденото НП, като незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител ст.юр. С к., която оспорва жалбата и моли съда да постанови решение с което потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 12-000639 от 25.07.2016 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Монтана на жалбоподателят "БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр гр.София, общ.Триадица, пл.България №1. с управител А.В.Т. на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено нарушение на чл. 143, ал.2 от КТ, а именно за това, че при извършена проверка на място на 24.06.2016 г. в 15,40 ч. и по документи на 01.07.2016 г. по спазване на трудовото законодателство от Д "ИТ" гр.Монтана в обект за охрана в ......, находяща се в с.Трайково, обект на "... -София е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател видно от представения поименен график на място за м.юни 2016, книга за ежедневен инструктаж и тетрадка за приемане е сдаване на дежурства е констатирано,че дружеството със знанието си и без изрично си противопоставяне да работи извън законоустановеното работно време – Д.В.Г, като сътрудник охрана и да полага извънреден труд на 24.06.2016г., с начало на работната смяна от 07,30ч. до 19,30ч. извън смисъла на чл.144,ал.1 КТ. Видно от поименния график този ден е регламентиран от дружеството да работи нощна смяна от 19,30ч. до 07,30ч. Нарушението е констатирано с Протокол от извършена проверка от 01.07.2016 г.

В с.з. дружеството не се представлява, депозирано е писмено становище в което поддържа направеното в жалбата искане за отмяна на издаденото НП изцяло, като незаконосъобразно, тъй като управителят не е допуснал визираното нарушение, излага подробни аргументи в подкрепа на твърдението си.

Процесуалният представител на въззиваемият– ст.юрисконсулт С.к. в писменото си становище по жалбата оспорва същата, като я намира за неоснователна. Моли съда да издаде Решение с което потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като извършеното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, а размера на "имуществената санкция" е минималния предвиден в закона.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

На 24.06.2016 г. в 15,40 ч. и по документи на 01.07.2016 г.била извършена проверка в дружеството на жалбоподателя, по спазване на трудовото законодателство от Д "ИТ" гр.Монтана в обект за охрана в ......, находяща се в с.Трайково, обект на "... -София е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател видно от представения поименен график на място за м.юни 2016, книга за ежедневен инструктаж и тетрадка за приемане е сдаване на дежурства е констатирано,че дружеството със знанието си и без изрично си противопоставяне да работи извън законоустановеното работно време – Д.В.Г, като сътрудник охрана и да полага извънреден труд на 24.06.2016г., с начало на работната смяна от 07,30ч. до 19,30ч. извън смисъла на чл.144,ал.1 КТ. Видно от поименния график този ден е регламентиран от дружеството да работи нощна смяна от 19,30ч. до 07,30ч. Нарушението е констатирано и с Протокол от извършена проверка от 01.07.2016 г.

На 01.07.2016 г. упълномощено от управителят на дружеството лице се явило в Д "ИТ" гр.Монтана .Съставениятт АУАН бил връчен на пълномощника на наказаното дружество като не направила възражения по съставения АУАН.

Възоснова на така съставеният АУАН, впоследствие АНО е издал атакуваното НП № 12-000639 от 25.07.2016 г., с което на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от КТ е наложил на "БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД-София, в качеството и на работодател "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв, за нарушение на чл. 143, ал.2 от КТ.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения във връзка със съставянето и връчването му на упълномощен представите на санкционираното дружество лице. На същият е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Изрично посочено е както в АУАН, така и в НП, че Протокола от извършена проверка на 24.06.2016 г. е неразделна част от тях.

Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. Спазена е нормативно установената форма, отговаря на материалноправните изисквания и процесуалноравните изисквания на закона, от което следва извода, че издаденото НП е законосъобразно. В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл. 52, ал.1 от ЗАНН, считано от датата на съставяне и връчване на акта. Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, съдържа пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават. Посочена е нарушената материалноправна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита не е било нарушено по никакъв начин, като то е реализирано и чрез депозиране на жалба до настоящата инстанция.

С оглед данните по делото съдът приема, че инкриминираното в атакуваното НП деяние, съставлява от обективна страна административно нарушение по чл. 143, ал.2 от КТ. Съгласно нормата на чл. 143, ал.2 от КТ извънредният труд е забранен. Разпоредбата на чл. 143, ал.1 от КТ, недвусмислено урежда хипотезите на извънредния труд – 1) по разпореждане или 2) със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че административнонаказаното дружество е осъществило състава на административно нарушение по чл. 143, ал.2 от КТ, съгласно която "извънредният труд е забранен", поради което и правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност с издаденото НП. Направените в АУАН и НП констатации не са опровергани от доказателствата по делото. Същите се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели, като доказателства в обратна насока липсват.

Съдът намира за неоснователни доводите на административнонаказаното дружество, че не е налице извършено административно нарушение. В конкретният случай видно от допълнителните показания на св.З.И. , която заявява,че на 24.06.16г. когато е извършила проверката на място в дружеството на жалбоподателя й бил предсатвен поименен график за разпределение на работното време на охранителите, видно от него от книгата за дежурствата за даване и приемане на дежурства лицето Д. Г. е полагал извънреден труд, тъй като за този ден е трябвало да бъде нощна смяна, а именно от 19,30ч. на 24.06.16г. до 07,30ч. на следващият ден-25.06.16г. Този график е утвърден от управителя на дружеството.

При определяне на наказанието съдът намира, че административно -наказващият орган е индивидуализирал правилно същото, като е наложил предвиденото наказание в минимален размер.

В предвид на горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-000639 от 25.07.2016 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Монтана Д.В.П., с което на жалбоподателят "БАТ СЕКЮРИТИ3" ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Надежда, ул.Стефансон № 1А,ет.2, чрез управителят си А.В.Т., на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1 500 лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл. 143, ал.2 от КТ, ИЗЦЯЛО, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директор Д"ИТ" гр.Монтана за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: