Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 10.02.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
– гр.ЛОМ, VІІ - ми съдебен състав в
публично съдебно заседание на девети февруари
през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка
При
секретаря А.Р., като разгледа докладвано от съдия
Камарашка АНД №646 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32-0000397 от 29.11.2016
година на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана на „*** със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул***
представлявано от управителя П.Й.Н. е наложено административно
наказание – глоба в
размер на 3000.00 (три хиляди)
лв., на основание
чл.104, ал.3 от ЗАвПр., за административно
нарушение на разпоредбата на чл. 32, &1, изр. второ,
предл. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014год.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал „*** с
управител П.Й.Н., който в съдебно заседание, редовно призован се явява. Представлява се от адвокат Н. К. от АК
гр.Монтана, поддържа жалбата, моли да бъде отменено наложеното наказание на
процесуално основание.
Въззиваемата
страна редовно призована, не се явява, не изпраща представител,
не взема становище, представя преведено от немски език писмо на ПП – ПУ
Ройтлингер и справка за извършени нарушения.
Въззивният
съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
доводите на страните, посочените в жалбата основания, намира за установено
следното от
фактическа страна:
На 16.11.2016год. около 15,30часа свидетелите
Л.С.К. и К.Й.Я.
инспектори при ОО „АА” гр.Монтана извършили проверка на търговско
дружество „*** със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул*** с управител П.Й.Н.,
на основание писмо Изх.№КО-31-299/06.06.2016год. и приложени към него документи
изпратено от Генералното консулство на РБ в Мюнхен Германия получени чрез
Дирекция „КО” на Министерство на външните работи до Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
В приложеното писмо е посочено, че * със седалище и адрес
на управление гр.Лом, ул.”Шипка”№8 притежаващо разрешително за международен
превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение е задържано от
Германските органи, поради факта, че ползвателят не отговаря на изискванията на
ЕС за неговото ползване. Към писмото е приложена справка от Пътна полиция в Баден
– Вютемберг на л.26 от делото, в което се изпраща лиценза на общността на
търговското дружество *, тъй като представения при проверката на добрата
репутация /благонадежността/ на фирмата, за да се отнеме същата съгласно
Регламент /ЕО/ №1071/2009год. Съгласно чл.3 от Регламент /ЕО/ №1071/2009год.,
следва да са налице следните предпоставки за упражняване на професията
превозвоч на товари: трайно и действително установяване в държава-членка;
персонално добра репутация; финансова стабилност и професионална компетентност.
Аспекта на персоналната репутация, съгласно чл.3 във вр. с чл.6 от Регламент
/ЕО/ №1071/2009год. и професионалната компетентност съгласно чл.3 във вр. с
чл.8 от Регламент /ЕО/ №1071/2009год., са съмнителни. Като съгласно чл.6, параграф
2а от Регламент /ЕО/ №1071/2009год. са налице тежки нарушения: използване на
измамно устройство, чрез което могат да се променят показанията на контролния
уред и много сериозни дефекти в областта на спирачната система. Като е
посочено, че срещу водача на превозното средство – Славян Н. е докладвано на
прокуратурата в Щутгарт.
Свидетелите твърдят, че повода на проверката е именно полученото писмо с
приложенията от Германия, за това, че търговското дружество не е осигурило
правилното функциониране на тахографа със задна дата.
По
административно наказателната преписка е приложена декларация от управителя на
търговското дружество *, в която същия е посочил, че на
20.05.2016год. в Германия е бил спрян товарния автомобил марка „Мерцедес” управляван
от водача Славян Н., като на 23.05.2016год. в Германия му е съставен акт, за
нарушена цялост на предно панорамно стъкло, неравномерни усилия на втора ръчна
спирачка, открит прекъснат кабел на захранване на тахографа и копчето на
аварийните светлини е задържало.
Във връзка с писмо Изх.№КО-31-299/06.06.2016год. и
приложени към него документи изпратени от Генералното консулство на РБ в Мюнхен
Германия и декларацията от управителя на * от Л.С.К. *** в присъствието на
свидетеля – К.Й.Я. / присъствал при съставянето на акта/, на търговско
дружество „*** със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул*** с управител П.Й.Н.
е съставен акт за установяване на административно нарушение Серия А-2015 с №222723
от 16.11.2016год., в който е описано, че на 16.11.2016год. около 15,30часа в
гр.Лом, ул.”Миланези”№5, съгласно писмо №04-01-00-974/2/07.11.2016год. и във
връзка с писмо Изх.№КО-31-299/06.06.2016год. и приложени към него документи,
декларация от управителя на *, се установи следното нарушение: превозвачът не е
осигурил правилно функциониране на аналогов тахограф SIMENS VDO ТИП 1324.61.100 със сериен №247655 монтиран
на Мерцедес * с рег. № *, с което е извършван международен автомобилен превоз
на товари. С което е нарушил чл. 32, &1, изр.
второ, предл. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014год. Като доказателство е иззета
1бр. декларация /копие/.
АУАН е предявен на нарушителя – управителя на *, като във
възражение същия не е отразил такива. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от
нарушителя не е направено възражение.
Наказващият орган Началник на ОО ”АА” гр.Монтана, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2
от ЗАНН е издал Наказателно постановление № 32-0000397 от 29.11.2016година, на
нарушителя търговско дружество „*** със седалище и адрес на управление гр.Лом,
ул*** с управител П.Й.Н., за това, че на 16.11.2016год. около 15,30часа в
гр.Лом, ул.”Миланези”№*, съгласно писмо №04-01-00-974/2/07.11.2016год. и във
връзка с писмо Изх.№КО-31-299/06.06.2016год. и приложени към него документи,
декларация от управителя на *, се установи следното нарушение: превозвачът не е
осигурил правилно функциониране на аналогов тахограф SIMENS VDO ТИП 1324.61.100 със сериен №247655 монтиран
на Мерцедес * с рег. № *, с което е извършван международен автомобилен превоз
на товари.
В НП е посочено виновно нарушение на
чл. 32, &1, изр. второ, предл. 1 от Регламент /ЕС/
№165/2014год., като на осн. чл.104, ал.3 от ЗАвПр
е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00лева /три хиляди
лева/.
НП е връчено на
жалбоподателя на 16.12.2016 год.
Жалбата е подадена на 22.12.2016
год., видно от входящия печат.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: писмо №04-01-00-974/2/07.11.2016год., писмо
Изх.№КО-31-299/06.06.2016год. и приложени към него документи в превод, показанията на свидетелите – Л.С.К. и К.Й.Я., декларация от управителя на *. Посочените доказателства по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от
легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено от
компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата на
заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията), в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че в хода на административнонаказателното производство е
констатирано нарушение на
чл. 32, &1, изр. второ, предл. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014год. относно тахографите в автомобилния транспорт,
който гласи, че „.Транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното
функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача.
Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те
осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските
листове.”
За това нарушение е
наложено наказание по чл.104, ал.3 от ЗАвПр - На превозвач или на лице по чл.
12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили
правилното функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 3000.00
лв.
Видно от събраните
писмени доказателства, послужили като основание за реализиране на
административно наказателната отговорност на търговското дружество от страна на
Пътна полиция Баден –Вютемберг на л.26 от делото, се сочи констатирането на
друго нарушение описано в писмото и касещо приложението по Регламент /ЕО/
№1071/2009год., по който професионалната компетентност съгласно чл.3 във вр. с
чл.8 от Регламент /ЕО/ №1071/2009год., са съмнителни, както и че съгласно чл.6,
параграф 2а от Регламент /ЕО/ №1071/2009год. са налице тежки нарушения:
използване на измамно устройство, чрез което могат да се променят показанията
на контролния уред и много сериозни дефекти в областта на спирачната система.
Така посочените като нарушени разпоредби са намерили място в Закона за
автомобилните превози в разпоредбата на чл.7, ал.2 – „Лиценз на Общността и лиценз за извършване
на превоз на пътници или товари на територията на Република България с
автомобили с българска регистрация се издава на търговци по смисъла на Търговския закон, когато отговарят на изискванията за:
1.
благонадеждност (добра репутация);
2.
професионална компетентност;
3.
финансова стабилност;
4.
(нова - ДВ, бр. 17 от
По приложението на
тази разпоредба е и издадената от МТС Наредба №11 от 31 октомври 2002год. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари.
Настоящият съдебен
състав счита, че в случая е следвало да намери приложение разпоредбите на чл.11
и сл. от Закона за автомобилните превози относно прекратяване на правата,
произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България или от лиценза на Общността.
Именно от изложеното
от процесуална страна са нарушени разпоредбите на чл.40 от ЗАНН, относно лицата
съставили АУАН, които следва да са присъствали при извършване или установяване
на нарушението, каквито не се явяват разпитаните по делото свидетели, дори в
самия акт е описано, че същия се съставя въз основа на писма получени от друга
държава.
Наред с изложеното в
хода на административно наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, а именно нарушена е разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, съгласно която НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В АУАН и НП липсва място на извършване
на нарушението. Всички конкретни деяния, съставляващи административни
нарушения, следва да бъдат конкретизирани както по времето, така и по мястото
на извършването си.
Непосочването на
мястото на извършване на нарушението в наказателното постановление е съществено
процесуално нарушение, водещо до неговата отмяна. Без посочване на мястото на
извършване на нарушението, не може да се направи извод за териториалната
компетентност на административнонаказващият орган. Съгласно разпоредбата на
чл.48, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната преписка се разглежда от
административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението.
Никъде в наказателното постановление не е посочено населеното място където е
извършено нарушението, нещо повече – не е посочено и каква проверка е
извършена. Индивидуализирането на мястото на извършване на нарушението е от
значение за преценка на териториалната компетентност на органите установили
нарушението и на административнонаказващият орган. Неспазването на
териториалната компетентност прави всички действия и актове на органа нищожни,
в т.ч. и издаденото НП. Ето защо е задължително винаги да се сочи мястото на
извършване на нарушението. Мястото на извършване на нарушението не е посочено и
в АУАН, въз основа на който е издадено НП. Видно от разпоредбите на чл.42 т.3 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН законодателят е визирал мястото на извършване на
нарушението като задължителен реквизит на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление. Липсата на
посочване мястото на извършване е пречка за установяване компетентния съд за
разглеждане на спора, което сочи на незаконосъобразност на атакуваното
наказателното постановление.
В случая в НП не е
посочена и датата на извършване на нарушението. Не във всички случаи датата на
установяване на нарушението съвпада с времето на неговото извършване.
Посочването на датата на извършване на нарушението и тази на неговото
установяване, са от особено значение, тъй като само така съдът може да направи
обоснован извод за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Реквизитите
на АУАН и НП са изчерпателно изброени и императивно определени, поради което
липсата, на който и да е от тях води до порочност на издадения акт.
По изложените мотиви,
настоящият състав на съдът счете
обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно,
и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Ето защо и
на основание чл.63 ал.1 от 3АНН Районен съд гр.Лом
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 32-0000397 от 29.11.2016
година на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана,
с което на „*** със седалище и адрес на управление
гр.Лом, ул*** представлявано от управителя П.Й.Н. е наложено
административно наказание – глоба в размер на 3000.00
лв. (три хиляди лева),
на основание на осн. чл. 104, ал.3 от ЗАвПр.,
за административно нарушение на разпоредбата на чл. 32, &1, изр. второ, предл. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014год., за
това, че на 16.11.2016год. около 15,30часа в гр.Лом,
ул.”Миланези”№*, съгласно писмо №04-01-00-974/2/07.11.2016год. и във връзка с
писмо Изх.№КО-31-299/06.06.2016год. и приложени към него документи, декларация
от управителя на *, се установи следното нарушение: превозвачът не е осигурил
правилно функциониране на аналогов тахограф SIMENS VDO ТИП 1324.61.100 със сериен №247655
монтиран на Мерцедес * с рег. № *, с което е извършван международен автомобилен
превоз на товари, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията
предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия: