Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 20.02.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – гр.ЛОМ, VІ съдебен състав в публично съдебно заседание на втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

При секретаря В.М., като разгледа докладвано от съдията Александрова АНД №2/2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 32-0000404 от 13.12.2016 година на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана на А.И. |П. *** наложено административно наказание – глоба в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лв., на основание чл.178а, ал.7, т.1,пр.1 от ЗДвП, за административно нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 буква ”а”, пр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал жалбоподателя , който в съдебно заседание, редовно призован не се явява. Представлява се от адвокат В. И. ***, поддържа жалбата, моли да бъде отменено наложеното наказание на процесуално основание, като представя писмена защита.

Въззиваемата страна редовно призована, не се явява, не изпраща представител, изразява писмено становище по жалбата, като счита същата за неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото НП.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните, посочените в жалбата основания и писмените становища, намира за установено следното от фактическа страна:

На 21.11.2016год. свидетелите А.Г.А. и К.Й.Я. инспектори при ОО „АА” гр.Монтана извършили комплексна проверка на пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС на търговско дружество „Ел Ей Рент” АД притежаващ разрешение №91/14.05.2013год.

Свидетелите твърдят, че повода на проверката е получен сигнал от ИА”АА” гр.София ведно със диск съдържащ видеозапис от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, съдържащ видеозапис на товарен автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***, от дата 04.04.2016год., при който председателя участвал в комисията е издал документ за техническа изправност и удостоверение № 909920690/04.04.2016г. на упоменатата по горе МПС, като не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба . По случая свидетелите прегледали протоколите от техническите прегледи на преминалите автомобили на 04.04.2016год., като приложили към административно – наказателната преписка протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС и резултати от измерване на спирачни усилия на товарен автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***, от дата 04.04.2016год.

Констатацията, която направили е, че председателя участвал в комисията А.И.П. при извършване на периодичен преглед на 04.04.2016год. на товарен автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***, не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба , като ползвали видеозапис от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. Във връзка с изисканите и приложени протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС и резултати от технически преглед на ППС на товарен автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***, където реално са отразени всички реквизити по Методиката, в това число и резултати от измерване на спирачни усилия – крачни, ръчни и ос, смятат, че председателят е издал удостоверение за техническа годност на процесния автомобил, което не отговаря на изискванията на Наредба № Н-32, а именно: не са измерени спирачните усилия на на 04.04.2016год. на товарен автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***.

Във връзка с констатираното от А.Г.А. *** в присъствието на свидетеля – К.Й.Я. /очевидец и присъствал при установяване на нарушението, и съставянето на акта/, на нарушителя А.И.П. е съставен акт за установяване на административно нарушение Серия А-2015 с №222736 от 21.11.2016год., в който е описано констатираното при проверката нарушение.

АУАН е предявен на нарушителя, като в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от нарушителя не е направено възражение.

Наказващият орган Началник на ОО ”АА” гр.Монтана, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН е издал Наказателно постановление № 32-0000404 от 13.12.2016година, на нарушителя А.И.П., за това, че на 21.11.2016год. около 14,40часа в гр.***, при извършена комплексна проверка на пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС на търговско дружество „Ел Ей Рент” АД притежаващ разрешение №91/14.05.2013год. се установи следното нарушение: Председателя на комисията е издал документ за техническа изправност и удостоверение № 909920690/ 04.04.2016год.и на 04.04.2016г. на автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***,като МПС отговаря на изискванията, определени в наредбата. На 04.04.2016г. на цитираното МПС не са извършени измервания на спирачната уредба. Видно от видеозапис от информационната система за елекстронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС.

В НП е посочено виновно нарушение на чл.43, ал.1, т.1 буква ”а”, пр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като на осн. чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00лева /хиляда и петстотин лева/.

НП е връчено на жалбоподателя на 22.12.2016 год.

Жалбата е подадена на 28.12.2016 год., видно от входящия печат.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН Серия А-2015 с №222736 от 21.11.2016год., показанията на свидетелите – А.Г.А., К.Й.Я. и А.И.П., протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, протокол спирачна система, Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Посочените доказателства по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата на заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията), в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. От разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН може да се направи извод, че за да бъде описано в пълнота едно административно нарушение е необходимо в АУАН и НП да се изложат всички относими факти, които да бъдат подведени под съответните нарушени разпоредби. Т.е., за да представлява дадено поведение административно нарушение, същото следва да се извършено в разрез с правна норма от съответния относим нормативен акт. В настоящия случай в АУАН и НП от фактическа страна е посочено, че жалбоподателя, не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба т.е. административно-наказващият орган му вменява, че чрез бездействие е осъществил състава на нарушение.

За да бъде осъществено дадено нарушение чрез бездействие, е необходимо да се посочи правната норма, която задължава съответното лице да извърши действие. Само при коректно посочване на дължимото от лицето действие може да се ангажира административнонаказателната му отговорност за неизвършването на това действие. Нито в АУАН, нито в НП е описано, че бездействието на жалбоподателя е в разрез с методиката при измерване на спирачна уредба, като нарушението е по чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „а”,пред. последно от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Съдът намира, че така даденото описание (с думи и с цитиране на правна норма), на дължимото от жалбоподателя действие, е непълно. Според цитирания текст чл. 43, ал. 1, т. 1, буква “ь” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

За прецизност следва да се отбележи, че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят , участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Налага се извод, че посочената като нарушена норма препраща към друга (чл. 31, ал. 1 от Наредбата), според която периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В цитираната методика се съдържат различните изисквания, които следва да се спазят при технически преглед, като в т. 1.1 – 1.7 са разписани изискванията, свързани със спирачната уредба. Точка 1.2. от методиката е озаглавена „Полезно действие и ефекивност на работната спирачна уредба”. В т. 1.2.2 е посочено, че проверката за ефективност на работната спирачна уредба включва проверка на стенд за изпитване на спирачки, а за превозните средства или ремаркета с максимално разрешена маса над 3500 кг. – проверка съгласно предписанията на ISO 21069 или равностойни методи. От своя страна т. 1.3 от методиката е озаглавена „Полезно действие и ефективност на резервна (аварийна) спирачна уредба (ако се осъществява чрез отделна система и когато ППС е произведено с такава)”, като в т. 1.3.2. са предвидени критерии за проверка на ефективността в следния смисъл: ако резервната спирачна система е отделена от работната спирачна уредба, да се използва методът, посочен в т. 1.2.2. В т. 1.4. от методиката е предвидено, че следва да се оценяват полезното действие и ефективността и на спирачната уредба за паркиране. Ефективността се проверява (според посоченото в т. 1.4.2.), чрез проверка на стенд за изпитване на спирачки. Товарните превозни средства следва по възможност да се проверяват в натоварено състояние. Налага се извод, че според методиката на проверка подлежи ефективността на три вида спирачни системи (работна, резервна и за паркиране). Освен това се разграничават различни методи за проверка според масата на автомобила и предназначението му (товарен или лек). Поради тази причина наказващият орган е следвало да посочи точно кое от изискванията на методиката не е спазено. Цитирането единствено на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „а”,предл.последно от Наредбата не е достатъчно, тъй като тази разпоредба препраща към методика, в която са предвидени различни изисквания за различните видове спирачни уредба и различните видове автомобили. Освен това фактическото посочване, че жалбоподателя „не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба не е достатъчно, тъй като в представения резултат от измерване на спирачни усилия са посочени съответните показатели на крачна и ръчна спирачка, който резултат не е оспорен от административно наказващия орган.

От материалноправна страна пък съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за "периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията" при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията:

1.Следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като:

а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата;

б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

По силата на чл. 178а ал. 7, т.1 от Закона за движение по пътищата наказва се с глоба 1500 лв. "председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.1". Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Липсват обаче категорични доказателства, че нарушението е било извършено, тъй като на процесната дата - 04.04.2016 г. е бил извършен технически преглед на ППС, в това число и на процесното/ не е отбелязано дали е товарен или лек автомобил/ марка "Мерцедес 413 ЦДИ" с рег. № ***, с председател на комисията – жалбоподателят . В протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на процесното е отбелязано начало на техническия преглед - 19:12 часа, като в него са отразени данни за спирачната система в т.1 с кръстче са отбелязани действието на спирачната система на автомобила, и жалбоподателят е подписал и подпечатал с индивидуалния си печат протокола. Въз основа на горепосочения протокол е издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС и т.н. А както заяви и самия актосъставител, разпитан в съдебно заседание в качеството на свидетел той е констатирал нарушението само и единствено въз основа на изпратен му видео запис от който е преценил, че процесния автомобил не е преминал през спирачните стендове-обстоятелство, което прави абсолютно недоказано твърдяното от АНО нарушение.

Относно приложеният видеозапис на диск по преписката, без на същите да е отбелязано време, място, орган на издаването им, както и да е приложена разпечатка от данните визирани в чл.11, ал.2 и ал.3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не са и не биха могли да бъдат годно доказателствено средство за отразеното в него, необходимо е същото да се визуализира по съответния процесуален ред посочен в НПК, поради липса на правна уредба в ЗАНН.

В АУАН и НП не са отразени в пълнота всички факти, които са необходими за описание в пълнота на обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение. Нещо повече – в АУАН и НП не е посочена и точната норма, която е нарушена. Изписано е, че жалбоподателя „ не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба ”, като изобщо не е посочено коя е точната правна норма, която му вменява такова задължение. Както се посочи в чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „а”предл. рпоследно от Наредбата липсва пряко посочване на това изискване. Наред с това в методиката се съдържат множество различни изисквания и наказващият орган е следвало да посочи кое от тях не е спазено от жалбоподателя. Липсата на такова посочване затруднява правото на защита на жалбоподателя, доколкото за него на практика не става ясно кое точно свое нормативно задължение е нарушил. Ето защо за него не съществува ефективна възможност да се защити в най-пълна степен срещу вмененото му нарушение.

На следващо място, и в АУАН и в НП формално е отбелязано само:…”Председателят на комисията…..”, без словесно да уточнено кое именно е това ФЛ .

И не на последно место според съда атакуваното НП следва да се отмени и поради факта, че административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана въз основа на несъответстваща на описаното и квалифицирано по чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "а" предл. 2 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС нарушение а именно въз основа на чл. 178а ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП. Това е така защото чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "а" предл. 2 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС гласи, че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията "Следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата", а отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл. 178а ал. 7, т.1 от Закона за движение по пътищата за това, че "Наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.1". Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, тоест касае се за две различни неща, от една страна за издаване на документ за преминат технически преглед на ППС, а от друга за извършването на такъв преглед. Тоест в случая правилно жалбоподателят е посочил, че това са две различни дейности макар и едната да следва и да зависи от другата. Те са различни по своя характер и на практика представляват две различни нарушения така както са посочени в чл. 43, ал. 1, т.1 б."а" и б."б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Ето защо съдът намира, че санкционната разпоредба, по която е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя в случая е неправилно приложена, което пък води до незаконосъобразно наказание и съответно до отмяна на НП.

Също така видно от приложеното НП наказващият орган дори формално не е посочил, респ. не е обсъдил въобще възможността за приложение на чл. 28 ЗАНН,за което напълно основателно претендира защитата на жалбоподателя. Това е така, понеже ЗАНН не предвижда критерий за отграничаване на маловажните случаи, поради което във всеки един случай следва да се подхожда конкретно при съобразяване с относимите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, например стойността на вредата ако има такава, кръгът на засегнатите обществени интереси и т.н. Посредством задължителните за всички съдилища указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС се прие че "...преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол ... когато съдът констатира,че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП,поради издаването му в противоречие със закона... ". От друга страна известно е, че когато преценява дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, попадащи в обхвата на чл. 6 ЗАНН, т.е. когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Ако тази разпоредба бъде приложена, на практика нарушителя се освобождава от административно наказателна отговорност. При така посоченото, следва да се приеме, че в случая се касае за особена компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, различен от общия за произнасяне ред, но в никакъв случай това произнасяне не може да почива на преценка по целесъобразност. Тази преценка на наказващият орган подлежи на съдебен контрол, но само когато съдът констатира, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не ги е приложил.

Посочените нарушения от АНО представляват съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на НП.По изложените мотиви, настоящият състав на съдът счете обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от 3АНН Районен съд гр.Лом

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 32-0000404 от 13.12.2016год. на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана, с което на жалбоподателя А.И. |П. *** наложено административно наказание – глоба в размер на 1500.00 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание на осн. чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, за административно нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1 буква ”а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за това, че на 21.11.2016год. около 14,40часа в гр.***, при извършена комплексна проверка на пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС на търговско дружество „Ел Ей Рент” АД, притежаващ разрешение №91/14.05.2013год. е установено, че на 04.04.2016год. при извършване на периодичен преглед на товарен автомобил марка „Мерцедес” 413ЦДИ с рег. №***, председателя участвал в комисията не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба , видно от видеозапис от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, издадено е и Удостоверение за техническа изправност №9920690/04.04.2016г., като неправилно и незаканосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Районен съдия: