МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 459/16 г. ПО ОПИСА НА ЛРС

 Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр.Лом , с който е повдигнато обвинение против подсъдимия Н.А.Г. – род. на *** ***, с настоящ адрес ***, с начално образование, българин, български гражданин, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН **********, за това,че на 05.09.2015 год. около 16,35 часа на път 1132 км.м.9 между с.Сталийска махала и с.Аспарухово, обл.Монтана в посока на движение към с.Аспарухово, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег.№**** негова собственост с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 промила на хиляда – 1,59 промила алкохол установени по надлежния ред чрез техническо средство „Алкотест“ 7510 с Инв.№ARBB-0093 на ОД МВР Монтана, след като е осъден с влязла в сила присъда със Споразумение от 02.10.2015 год. по НОХД №452/2015 год. /по описа на Районен съд гр.Лом за престъпление по чл.343б ал.1 от НК– престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.

     Представителят на РП – Лом е заявил в с.з., че поддържа обвинението, така, както е внесено с обвинителния акт.Счита,че фактическата обстановка е изяснена от събраните по делото доказателства и че посоченото престъпление е извършено по начина, описан в обвинителния акт.

Подсъдимият Г. се явява лично в с.з. Представлява се от  редовно упълномощен адвокат защитник в съдебно заседание. Заявяват, че разбират обвинението, като неговия подсъдимият не се признава за виновен. Развива аргументи и моли за оправдателна присъда.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото:

Подсъдимият Н.А.Г., българин, български гражданин, неженен, безработен, с начално образование, жив в с.**** с ЕГН ********** е осъждан 4 пъти за извършени престъпления като по НОХД №452/2015 год. /по описа на ЛРС/ за деяние по чл.343б ал.1 от НК извършено на 14.09.2015 год. му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки – 1.Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване два пъти седмично пред пробационен служител за срок от „една година“, 2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от „една година“ и 3. Безвъзмезден труд в полза на обществото – 100 часа в рамките на една година. След тази присъда по НОХД №253/2016 год. за деяние по чл.343б ал.2 от НК извършено на 09.05.2016 год. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година като на осн. чл.66 ал.1 от НК изпълнението е отложено с изпитателен срок от три години, като присъдата е в сила от 25.05.2016 год.

Въпреки миналите си осъждания подс. Г. не се е поправил и превъзпитал а е продължил с престъпната си дейност:

На 05.09.2015 год. към 15,00 часа на път 1132 при км.м.9 между населени места – с.Сталийска махала и с.Аспарухово полицейските служители Д.Й.Л. и Ц.А.Ц. *** изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и безопасността на движението в обслужвания от тях район. Докато се движели видели срещу тях в посока с.Сталийска махала – с.Аспарухово лек автомобил „***“, модел „***“ с рег.№**** управляван от подс.Н.А.Г., като св.Д. Л. подал стоп-палка от служебния автомобил тъй като знаели че водача е неправоспособен. Въпреки това водача на лекият автомобил „***“ , модел „***“ се разминал със служебния автомобил на РУ гр.Лом и продължил движението си. Това наложило полицейските служители да обърнат лекия автомобил и продължили след автомобила на подс.Н.Г.. По време на движение полицейските служители пуснали звуков и светлинен сигнал, но движещия се пред тях автомобил увеличил скоростта и навлязъл в земрището на ниви около с.Аспарухово. Тъй като полицейските служители Л. и Ц. познавали подс.Г. отишли до неговия дом в с.Аспарухово но не го намерили. След това продължили със служебния автомобил, като установили около 16,30 ч. подс.Н.Г. в домът на неговия брат Г.Г. ***/ т.е. около час и половина /. В хода на проверката изпробавали водача с техническо средство “Алкотест 7510” с Инв.№ARВВ 0093 като уреда отчел 1,59 промила алкохол в издишания въздух. На водача бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №62А/05.09.2016 г. /л.3 от БП./, като е издаден Талон за изпращане на медицинско изследване №131895/05.09.2016 г. /л.4 от БП./, след което е съпроводен от полицейските служители до МБАЛ гр.Лом, където, след попълване на протокола за медицинско изследване подс.Н.Г. отказал да даде кръвна проба за изследване и лично се подписал.

При проведеното разследване като свидетели са разпитани полицейските служители Д.Й.Л. и Ц.А.Ц., които потвърждават че на 05.09.2015 год. към 16,35 часа при извършената проверка на подс.Н.А.Г. го изпробали с техническо средство “Алкотест 7510” с Инв.№ARВВ 0093 като уреда отчел 1,59 промила алкохол в издишания въздух.

Видно от показанията на св.Д.Л. и Ц.Ц. заявяват, че при проведената с подс.Н. А. Г. беседа същият им е заявил, че бил изпил 2 бр. бутилки по 2 литра бира след което с лекият си автомобил „***“ заминал за с.Сталийска махала. За констатираното нарушение полицейския служител Ц.Ц. сочи, че съставил акт за установено административно нарушение, който подс.Н.Г. подписал без възражения.

След като е привлечен в качеството на обвиняем при проведения разпит и очна ставка с свидетелите-полицаи ,същият заявява,че не му е даван сигнал от двамата свидетели, със стоп палка за да спре управлявания от него автомобил.

На досъдебното производство е била назначена съдебно-химическа експертиза , като в кръвта на обвиняемият е констатирано наличие на етилов алкохол с концентрация 1,59

На подсъдимия бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №62А/05.09.2016 г. /л.3 от БП./, като е издаден Талон за изпращане на медицинско изследване №131895/05.09.2016 г. /л.4 от БП./, след което е съпроводен от полицейските служители до МБАЛ гр.Лом, където, след попълване на протокола за медицинско изследване подс.Н.Г. отказал да даде кръвна проба за изследване и лично се подписал.

 Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният по делото свидетели, от приложените писмени доказателства експертиза, др.,които доказателства са приобщени по реда на чл.283 от НПК.

За изясняване на сложната фактическа обстановка по делото с оглед факта, че в ОА е отразено, „…. около 16,35 ч……..подсъдимият е управлявал МПС с концентрация на алкохол – 1,59 промила….. „ и обстоятелството , че полицейските служители-свидетелите по далото: Цв.Ц. и Д.Л. са видели подсъдимият Г. към 15,00 ч. на 05.09.2016г. да управлява процесното МПС и факта,че са го издирвали из селото и чак към 16,35ч. е бил изпробван с техн.средство, което е отчело 1,59 промила алкохол в издишания от водача въздух, то съдът назначи допълнителна съд.експертиза със задача: да отговори на въпроса каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Г. към 15,05ч. на 05.09.2016г. , като се вземе предвид показанията на техн.средство в 16,35ч.

Експерта даде писмен отговор, в който уведомява съда , че след като не е взета проба от лицето в 15,00 ч. на процесната дата, то не е ясно дали въобще и изобщо към 15,05ч. и преди това подсъдимият е консумирал алкохол.

Съдът дава вяра и кредитира показанията на свидетелите, като счита същите за безпристрастни, обективни и в съответствие с другите приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка и анализ на доказателствата по делото, Съдът приема, че съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 не е доказан и деецът не следва да носи наказателна отговорност по предвидените за този престъпен състав признаци от обективна и субективна страна.

Съгласно нормата на чл.303, ал.1 от НПК, присъдата не може да почива на предположения, а според ал.2 – съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. От изложеното следва, че за да е налице подобно престъпление, следва да се установи по несъмнен начин, че той е управлявал моторно превозно средство след употреба на алкохол, при това с концентрация на алкохол в кръвта си над допустимите от закона граници 1,2 на хиляда.

В настоящото съдебно производство не се събраха доказателства, от които да се направи такъв несъмнен извод, че на 05.09.2016 год.,около 16,35ч. на път 1132 км.м.9 между селата Ст.махала и с.Пищурка,обл.Монтана, подсъдимият Г. е управлявал моторно превозно средство — лек автомобил “***”, модел ***, с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда – 1,59 на хиляда.

Установява се, че на тази дата е управлявал процесното МПС, но не са налице доказателства, че към момента на управление/15,00 ч./ той е бил с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Налице са категорични доказателства, че към момента на извършената му в 16:35 часа проверка с “ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ - 7510” с инв.№ ARBB-0093 е бил с концентрация на алкохол 1,59 на хиляда. Тези показания на апарата действително могат да послужат за експертно изследване и установяване на количеството алкохол в кръвта му към момента на управление на МПС, но само и единствено, ако е несъмнено, че от момента на преустановяване управлението на автомобила до момента на извършената проба не е употребявал алкохол или са налице категорични доказателства за вида, количеството и градуса на изпития впоследствие такъв. В случая обаче подсъдимият е преустановил управлението на МПС около 15:05 часа, от който момент нататък той твърди, че е употребил алкохол. Тези обясненията могат да се приемат като защитна теза, с която цели да избегне наказателна отговорност, ако се оборват от другите доказателства по делото, които да сочат, че към момента на управление на МПС водачът е имал в кръвта си концентрация на алкохол над 0,5 промила. Такива по делото липсват.

Назначената в хода на досъдебното производство и приета в съдебното производство СМЕ и допълнителна такава дава отговор на въпроса каква е била концентрацията на алкохол не към момента на управление на МПС ,а в едни последващ момент-след около час и половина, единствено въз основа на показанията на техническо средство “ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ - 7510”, но не и към момента на управлението на МПС-то, което количество няма как по несъмнен начин да се установи. От експертното заключение може да се направи категоричен извод, че до момента на проверката подсъдимият не е ясно дали изобщо е консумирал алкохол. Отнесено към момента на произшествието следва да се приеме, че е управлявал след употребата на алкохол, но не може по несъмнен начин да се твърди, каква е била стойността на концентрацията в кръвта.

 В конкретния случай това не може да се приеме за безспорно доказано, поради изложените по-горе съображения.Предвид изложеното Съдът приема, че подсъдимия не е осъществил от обективна страна деянието по чл. 343б, ал. 2 от НК.

    С оглед на така приетото за установено от фактическа страна и изложените правни съображения, настоящия състав на съда прие, че обвиненията срещу подсъдимия не са доказани по несъмнен начин, каквото е изискването на чл.303, ал.2 НПК, за да бъде признат за виновен и конкретно, че преди всичко не е установено безспорно да е осъществен състава на престъпление по  чл.343б ал.2 от НК , в който случай, съгласно чл.304 от НПК, следва да бъдат признат за не виновен и ГО ОПРАВДАВА.

   Водим от горното Съдът постанови присъдата си.

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: