Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Лом, 23.03.2017
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд, пети състав, в публичното съдебно заседание на двадесети декември,
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
при секретаря Р.Д., като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 223 по описа на съда за 2015 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 109 от
Закона за собствеността.
Предявен е иск от К.Д.С., ЕГН **********,***,
срещу Е.А.Н., ЕГН **********, от с.гр., за защита на нарушено владение.
В исковата молба се твърди, че ищцата
е собственик на имот – УПИ 44238.505.1026 /кв. 215/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Лом, с административен адрес: **********
Твърди се също, че върху южната
граница на имота ответникът бил построил баня и тухлена стена с барбекю, с обща
дължина 8 м. и средна височина 2,5 м., при липса на разрешение за строеж и в
нарушение на действащите строителни норми по време на строежа.
С това са ограничени правата й на
собственост, разпоредбите на ЗУТ и наредбата за строеж на огради и граници на
Община Лом.
Иска се от съда: да постанови решение,
с което да осъди ответника, да премахне описаните в обстоятелствената част на
исковата молба незаконни строежи.
Претендират се и направените във
връзка с воденето на делото разноски.
Ответникът
е подал писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който отговор счита,
предявеният иск за допустим, но неоснователен, като го оспорва изцяло.
Оспорва твърденията в исковата молба
като недоказани.
В първото по делото съдебно заседание
ищцата се явява лично и с адв. Б. Ц., МАК, поддържа иска и го допълва,
въвеждайки твърдението, че процесните постройки – баня с тоалетна, барбекю и
тухлена стена са изградени от ответника без каквито и да било строителни книжа през периода 1995-1997 год., не представляват „допустими и търпими
строежи“ съгл. §16 ПРЗУТ, тъй като са изградени в много по-късен период.
Въвежда твърдението, че процесните
постройки ограничават правото й на
собственост, тъй като й пречатда ползва имотите си по предназначение, тъй
като: от покрива на банята цялата
дъждовна вода се излива в нейното дворно място, в резултат от които стените на
нейния гараж се наводняват и напукват, мазилката пада и цялата сграда се руши;
дъждовната вода стига и до стълбището на жилищната сграда и циментовата замазка
се е напукала. Плочките падат и и двете постройки стават негодни да изпълняват
предназначението си. Тази вода /дъждовната/ се стичала и от керемидите, с които
е покрит зида на тухлената стена /ограда/ и барбекюто към нея. За това било
невъзможно ползването и на дворното място, което в дъждовно време се заблатява
и не може да се използва по предназначение. От влагата се появява мухъл.
Мазилката от тухлената стена също се руши и пада в двора на ищцата. Отделно
миризмата е непоносима и вредна за ищцата и нейните деца. Още повече, зидът е с
височина 2,5 м., непрекъснат, с дължина над 8 м., като освен описаното, и засенчва дворното й място.
Оспорва представеното с писмения
отговор на ответника Удостоверение за търпимост, изх. № 94-00-8258/1/13.10.2014
год., издадено от Дирекция УТ и ОС на Община Лом, издадено от Главния архитект
на Община Лом, като твърди, че е невярно по съдържание.
С допълнителен отговор, във връзка с
направените от ищцата уточнения, ответникът счита, че тези уточнения са
недопустими, тъй като изменят смисъла на подадената искова молба. Отделно
оспорва изцяло твърденията в уточнението, като счита, че не отговарят на
фактическото състояние.
Твърди, че изградените в имота,
собственост на ответника баня и тухлена стена с барбекю са построени в
съответствие с действащите строителни правила и норми и по никакъв начин не
смущават ищцата при ползването на имота й.
Моли да бъдат отхвърлени предявените
искове.
С протоколно определение от 12.11.2015
год., съдът е открил производство по оспорване истинността на представеното от
ответника Удостоверение за търпимост, изх. № 94-00-8258/1 13.10.2014 год., издадено
от Дирекция УТ и ОС на Община Лом, издадено от Главния архитект на Община Лом,
като е възложил доказателствената тежест върху ищцата.
В заключителното съдебно заседание ищцата
К.Д.С. се явява лично и с пълномощниците адв. Б. Ц., МАК и адв. В. В., АК
Видин, редовно упълномощени. Поддържа исковете както са предявени, като моли да
бъдат уважени по съображения, изложени в писмени защити. Претендира разноски.
Ответникът Е.А.Н. се явява лично и с пълномощника
си, адв. П. П., МАК, като моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Излага съображения в писмена защита.
Съдът, като анализира и прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
С Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 118, т. ХХІІІА, рег. № 15357/29.11.2005 год. на Нотариус Д. М.,
рег. № 393 в РНК, с р-н на действие ЛРС, ищцата е закупила ½ ид.ч. от
следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО в гр. Лом, с административен адрес: *********,
с площ от 483 кв.м., съставляващо УПИ ХІІ-1026, в кв. 215, заедно с построената
в дворното място двуетаажна къща със застроена площ 61,75 кв.м., лятна кухня
със застроена площ 18 кв.м. и гараж със застроена площ 18 кв.м.
Видно от представената скица на
поземлен имот, издадена от СГКК – Монтана, имот с идентификатор 44238.505.1026,
с площ 476 кв.м. и административен адрес: *** *********, урбанизирана територия
с начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 м./, е с номер по предходен
план 1026, кв. 215, парц. ХІІ. . Неустановен собственик притежава 1/2 от
правото на собственост, а ищцата – другата ½ ид.ч. от правото на
собственост.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1026.1,
с площ 69 кв.м. и административен адрес: **** *********, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1026, е жилищна еднофамилна сграда, на 2 етажа. Неустановен
собственик притежава 1/2 от правото на собственост, а ищцата – другата ½
ид.ч. от правото на собственост.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1026.2,
с площ 16 кв.м. и административен адрес: **** *********, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1026, е друг вид сграда за обитаване. Неустановен
собственик притежава 1/2 от правото на собственост, а ищцата – другата ½
ид.ч. от правото на собственост.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1026.3,
с площ 15 кв.м. и административен адрес: ***** *********, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1026, е хангар, депо, гараж. Неустановен собственик
притежава 1/2 от правото на собственост, а ищцата – другата ½ ид.ч. от
правото на собственост.
С Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 1841, т. Х, д. № 5935/23.12.1997 год. на Нотариус при ЛРС П.Г.Т.,
А. Н.А. и З.М. А. са дарили:
-
на дъщеря си А. А. Л. следният
недвижим имот:
От собствените си 306 кв.м., идеална
част от дворно място, цялото от 489 кв.м., находящо
се в *********, УПИ ХІ-1025, кв. 215 по плана на града, заедно с построените в
него къща върху 24 кв.м., застроена в североизточната част на парцела, къща
върху 68 кв.м., застроена в северозападната част на парцела, САМО 103 кв.м. ид.ч. от дворното място и цялата
къща, върху 24 кв.м., застроена в североизточната част на парцела.
-
на сина си Е.А.Н. следният недвижими
имот:
От собствените си 306 кв.м., идеална
част от дворно място, цялото от 489 кв.м., находящо
се в *********, УПИ ХІ-1025, кв. 215 по плана на града, заедно с построените в
него къща върху 24 кв.м., застроена в североизточната част на парцела, къща
върху 68 кв.м., застроена в северозападната част на парцела, САМО 103 кв.м. ид.ч. от дворното място и цялата къща,
върху 68 кв.м., застроена в северозападната част на парцела.
Видно от представената скица на
поземлен имот, издадена от СГКК – Монтана, имотъте идентичен с имот с
идентификатор 44238.505.1025, с площ 471 кв.м. и административен адрес: **********,
урбанизирана територия с трайно предназначение – ниско застрояване, е
собственост на Н.Р.Р. и на отв. Е.А.Н. /последният
притежаващ общо 306 кв.м. от правото на собственост/.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1025.4,
с площ 11 кв.м. и административен адрес: ************, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1025, е постройка на допълващото застрояване. Няма
данни за собственици.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1025.3,
с площ 64 кв.м. и административен адрес: ************, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1025, е жилищна еднофамилна сграда. Брой етажи 4. Няма
данни за собственици.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1025.2,
с площ 19 кв.м. и административен адрес: ************, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1025, е жилищна еднофамилна сграда. Собственост на Е.А.Н..
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1025.1,
с площ 107 кв.м. и административен адрес: *********, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1025, е жилищна еднофамилна сграда. Неустановен
собственик притежава 39 кв.м. от правото на собственост, а ответникът – 68
кв.м. от правото на собственост.
Видно от представената скица на
сграда, издадена от СГКК – Монтана, сградата с идентификатор 44238.505.1025.5,
с площ 4 кв.м. и административен адрес: ************, разположена в имот с
идентификатор 44238.505.1025, е постройка на допълващото застрояване. Няма
данни за собственици.
Видно от представеното от ответника
Удостоверение за търпимост, изх. № 94-00-8258/1 13.10.2014 год., издадено от
Дирекция УТ и ОС на Община Лом, издадено от Главния архитект на Община Лом,
сграда /баня/ от 4 кв.м. и барбекю от 3 кв.м., построени преди 1993 год.,
находящи се в имот с идентификатор 44238.505.1025 /УПИ-ХІ, кв. 215/ по плана на
гр. Лом, собственост на Е.А.Н. са търпими строежи при условията на § 16, ал. 1
ЗУТ.
Удостоверението е издадено по молба на
ответника от 13.10.2014 год. Към молбата са представени скица от 16.12.1997
год. и декларация от свидетелите Е.И.З., И.В.Ц. и М.Ч.Л., за това, че
постройката – баня от около 4 кв.м. и барбекю от около 3 кв.м., са построени
преди 1993 год. от родителите на ответника.
Изслушана в съдебно заседание при
условията на чл. 176, ал. 1 ГПК, ищцата заявява, че е водила и друго,
административно дело срещу Община Лом, по повод представеното от ответника
Удостоверение за търпимост.
Ответникът твърди, че не притежава
строителни книжа за процесните постройки, тъй като те са му наследствени.
От показанията на разпитаните
свидетели, допуснати до разпит по искане на страните се установява:
Свид.
Я.В.М., допуснат до разпит по искане на ищцата познава
страните отдавна. В приятелски отношения с ищцата. Знае, че имотите на страните
са съседни. На границата между двата имота са изградени къща и по-малка
постройка, вероятно баня и тухлена стена – зид. Често гостува на ищцата. По
време на дъжд е виждал, че от банята и от стената се стича вода в двора на
ищцата и се заблатява двора и става тресавище. От къщата на ответника пада
мазилка, от гаража на ищцата, залепен до неговата къща пада мазилка. Водата няма къде да се оттича
от двора на ищцата. Вътре в дома й мирише на мухъл и влага. В двора не може да
се засади нищо от влагата. От заблатяването има комари и жаби. Отскоро е видял,
че има улук, но не е ефективен. Не знае кога е сложен улука. Наклонът е към двора на ищцата. В двора на ищцата има
отводнителна инсталация, но двора е дълбок. Познава ищцата от 18 години, но не
знае откога са постройките на ответника. Но откакто се познават, тя има този
проблем с водата. Според него е възможно постройките да са изградени от
ответника вероятно от 10 години. В банята на ответника е виждал игонг.
Свид.
Н.Г.Г., семейна приятелка
на ищцата посочва, че в двора на ищцата постоянно тече вода. Когато вали дъжд
пада мазилката, самата стена е мокра, гаража също. Те /ищцата и съпругът/ й
слагат тента, та водата да върви в едни каналчета, които да я отвеждат, защото
иначе всичко отива в гаража и къщата им. Водата идвала от постройките на
ответника и зида им, стичала се по него. Дворното място на ищцата било като
блато. Имало и миризма. Падала мазилка от зида в двора на ищцата като вали
дъжд. Свидетелката ходи на гости на ищцата от 4-5 години и все така е било. В
двора не можели да играят деца. На самия гараж на ищцата имало пукнатина – от
водата. Гаражът на ищцата е залепен до къщата на ответника. Имало улуци на
постройките му, но били твърде малки, а и са сравнително отскоро. Половината
двор на ищцата с плочки, другата половина – с трева. Водата се стича по
плочките към къщата, въпреки, че са си направили каналчета за да се оттича.
Свид.
С.П.К., също познава и двете страни. Знае, че имотите им
съ съседни. Приятелски семейства са с това на ищцата. Децата им играят заедно,
чести им гостува. Видял е тухлен зид и постройка с комин точно на границата на
двата имота. Като падне дъжд не е възможни децата да играят в двора. Заблатява
се, зеленясва, мирише на застояло, лятото има комари. От зида в двора на ищцата
пада мазилка. Вътре в гаража й също има влага. Предполага, че не се касае за подпочвени
води, защото изсъхвало, не било мокро непрекъснато. Познават се от 2 години и
от тогава съществува проблема. Имало постройка със счупен прозорец и се виждал
итонг вътре. Не е обърнал внимание къде отива водата от навеса, видял е да
прелива от т.нар. улуче.
Свид.
А.П.Б. познава страните, съседка е, дворът й е от
другата страна на този на ищцата. Знае, че в двора на ответника има построена
баня, също и барбекю, но не знае кое кога е построено. Стената на банята и на
барбекюто е на самата граница. В двора на ищцата тече вода. Барбекюто е
изградено с печени тухли, а на другата постройка имало нещо бяло. Видяла е през
лятото чадър пред къщата на ищцата, но не може да каже за сянка или за дъжд е.
Имала и едно навесче. Не е ходила в двора на ищата когато вали. В собствения си
двор свидетелката няма проблеми.
Свид.
Т.Ж.М. също познава и двете страни. Ищцата откакто тя е
била на 1 година и 10 месеца, а ответника от 10 годишен. В добри отношения е и
с двамата. Страните също били в добри отношения помежду си, но се скарали. До
колкото свидетелката си спомня, след 1996 год., може би до 1998 год. била
строена банята на ответника, а по-късно и барбекюто. Тогава ответникът вече бил
женен. Родителите му били още живи и също живеели там. По-къно, към 2002 – 2004
год. Му приписали имота. В двора на ищцата имало течове и влага, падала
мазилката. Банята е строена с бяла тухла, итонг, а барбекюто – с печена тухла.
Когато вали в двора на ищцата е като в блато. До 1996 год. свидетелката живяла там,
а от тогава се е преместила в с. ******.
Свид.
Ц.Т.Х. познава само ответника. Били са колеги. Помагал му
е при строежа на банята – през 1985 год., строили на междата. Тогава дядото на
ищцата бил още жив. С него много си живеели. Ответникът вече се бил оженил, а
детето му се родило на следващата година. Не помни накъде са направили наклона
на покрива на банята.
Свид.
Ч.Л.М. е в добри отношения и с двете страни. Знае, че
имат спор. През 1985 год. останал без работа и негов познат го препоръчал на
бащата на ответника, който го назначил на работа като бояджия. Работил е при
излИ.ето на основите на процесната баня. Банята се
зидала с нови тухли, бели, мисли, че итонгови. Сигурен е за годината, че е било
1985 год. Банята била пристройка. Тогава имало и някаква стена, вече построена
и до нея построили банята. Дядото на ищцата бил още жив.
Свид.
Е.Г.Г., познава ответника и
дядото на ищцата. Спомня си, че банята била строена през 19985 год., той е
правил ел.инсталацията й. Знае, че ответника си правил и някаква беседка в
двора, защото му е слагал луминисцентно осветление в нея. В двора на ищцата не
бил ходил. До банята имало барбекю. То не е било там, когато е правил
ел.инсталацията. банята била изградена или от итонг или от пенобетон, но нещо
бяло. Покрива бил ламаринен, с наклон към двора на ответника.
Свид.
И.В.Ц. е семейна приятелка на ответника. Съседка от
преди 25 години. Познава и ищцата и знае, че до преди няколко години страните
са били в много добри отношения, които се влошили заради подозренията й, че
котките й са били отровени. Сигурна е, че банята е построена преди да се роди
сина на ответника - т.е. към 1985 год. е
съществувала. Освен баня, имало и къща на калкан, и ограда, после барбекюто. То
било правено от бащата на ответника, преди повече от 15 години, но не може да
каже с точност колко. И дворното място на свидетелката се заблатявало при дъжд,
както и на всички в квартала, на който не случайно едно време му казвали "гьола".
И в къщата на свидетелката имало влага, и в къщата на ответника също. Нормално
било да има влага и в къщата на ищцата.
Допълнително свидетелката уточнява, че
за барбекюто се ползва малка електрическа скара. Сина и снахата на ответника
живеят в друга къща, но в същия двор. Комина излиза над нивото на стаята на
ищцата, но на нивото на детската й стая.
Свид.
Е.И.З. познава ответника, но не и ищцата. Познавал дядо
й. Къщата на ищцата не можело да не се наводнява, след като е в този квартал,
"гьола", в който подпочвената вода е на един метър. А банята на
ответника била направена стабилно. Строена е през 1985 год., още бащата на
ответника бил там. Тогава съпругата на ответника била бременна и банята била
необходима. Имало и барбекю, но не знае кога е било строено. Не знае кога е
строена къщата.
Свид.
П. П.В. е бил колега на бащата на ответника. Правили са
пристройката през 1985 год., защото чакали внук след някой и друг месец. Той
/свидетеля/ осигурил материалите, в т.ч. пенобетон от "БКС-то"
/благоустройствено комунално стопанство – това било предприятието, което тогава
се занимавало с ниското строителство/. Пенобетона бил по-калпав от итонга, но
подобен.
Свид.
И.Н. П. е приятел на ищцата. Познава я от 10 години.
Ходил й е на гости. Знае, че на границата съседа си е направил барбекю и като
го запали цялата миризма от комина попада в двора и къщата на ищцата. Срещу
комина му са прозорците на децата й. Навън не се простира. Свидетелят е в града
от около година, преди това е учил и/или работил в гр. Варна и гр. София, идвал
си е през лятото или есента. За подобни проблеми от предишни години знае от
ищцата.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Д.Д.,
приета по делото и неоспорена от страните, която експертиза съдът кредитира
като обективна и компетентна се установява, че:
1. Фактически констатации:
На кадастралната и регулационната
граници /двете съвпадат/ между имоти с идентификатори 44238.505.1025 /УПИ ХI – 1025/ собственост на
наследници на Н.Р.Р., А. А. Л. и Е.А.Н. и
44238.505.1026/УПИ ХII–
1026/ собственост на К.Д.С. и А.Д.С., в имот с идентификатор 44238.505.1025
/УПИ ХI
– 1025/ са изградени баня с тоалетна и плътна ограда с барбекю. Баня-тоалетната
е с размери 2,20 м./1,80 м височина до стряхата 2,50 м., с площ 3,96 кв.м.,
масивна, с три тухлени оградни стени, покрита с ламарина на дървена
конструкция, като северната стена е от тухли "итонг", видимо с поглед
от имот с ид. 44238.505.1026/УПИ ХII– 1026/.
Баня-тоалетната се намира под общ
покрив с паянтов навес без оградни стени /лека дървена конструкция, покрита с
найлон/, с обща дължина 4,75 кв.м., включително дължината на банята.
Постройката е долепена до масивна
илищна сграда в същия имот, с ид. 44238.505.1025.1 и е свързана функционално с
жилището посредством врата. В жилището няма друг санитарен възел. Наклона на
имота е към улицата, лицето е застроено, така, че отпадните канализационни води
се отвеждат под сградата до уличната канализационна мрежа. Вътре самото
помещение е частично преградено /на видочина 0,40 м./, на тоалетна и баня.
Разликата във височината на банята и
жиллищната сграда до стряхата е 1,03 м. Покривът
на банята е с наклон на изток - т.е. към собствения имот на ответника. По
стряхата на навеса /с банята/ са поставени видимо нови олуци. Височината на
олука от терена в близост до оградата на ищцата е 2,50 м, а в другия му край,
към имота на ответника е 2,41 м. Дъждовните води, които се събират в олуците по
стряхата на жилищната сграда на ответника /в собствения му имот/ се отвеждат по
открита тръба върху покрива на банята-тоалетна. Ламарината на покрива е огъната
нагоре, с цел дъждовната вода да не попада в имота на ищцата, но по преценка на
вещото лице при проливен дъжд това не е достатъчно – необходима е връзка между
олуците от покрива на жилищната сграда с олуците по стряхата на навеса и на
баня-тоалетната, както и ламарината да се огъне на по-голяма височина. В
противен случай, дъждовните води ще прелеят над сгъвката на покривната ламарина
и ще падат в двора на ищцата, като оттичайки се към улицата ще преминат покрай
стената на гаража.
Непосредствено до баня-тоалетната, на
границата между двата имота, в имота на ответника е изградена плътна ограда с
барбекю /открито огнище или външна камина/, масивна тухлена конструкция.
Оградата е с дължина 3,18 м., с височина от терена 1,98 м., изградена от
единични печени тухли. Барбекюто е долепенодо оградата и представлява зидана
конструкция от огнеупорни тухли и обикновени единични тухли за обзиждане на
горивната камера и комина, като височината му над оградата е още 1,10 м., т.е.
общо 3,08 м над терена.
Разстоянието от оградата до масивната
жилищна сграда на ищцата, чиито прозорци към оградата са с южно изложение, в
имот с ид. 44238.505.1026/УПИ ХII– 1026/ е 5,40 м., а до външното й стълбище е 3,90
м.
2. Заключение по допустимост на
строежите:
В декларацията за времето на
построяване на процесните обкти, подадена пред Община Лом не е посочена точна
година н апострояване, а само "преди 1993 год." В момента действащия
регулационен план на гр. Лом е одобрен със Заповед № 393/1991 год., като
регулацията е проектирана върху кадастъра от 1979 год.
Актуалната кадастрална карта е одобрен
асъс Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на ИД на АГКК – София, изм. Заповед №
18-10364/21.07.2014 год. На Началника на СГКК Монтана.
Съгласно регулационния план от 1991
год., постройките попадат в УПИ ХI
– 1025, кв. 215, отреден за индивидуално жилищно строителство. Има предвиждане
за ново застрояване – пристройки на два етажа на съществуващите жилищни сгради
и в двата имота, припокриващи се на
калкан, като процесната баня-тоалетна в
УПИ ХI–
1025 се вписва в площта на това застроително предвиждане.
Изградената пристройка към жилищна
сграда отговаря на изискуемите технически параметри по площ. Би могло да се
приеме /макар да е спорно/, че е изградена за задоволяване на неотложни жилищни
нужди, тъй като санитарният възел е задължителен елемент на жилището. Свързана
е функционално с жилището – от кухнятасе влиза в баня-тоалетната през обща
врата.
Пристройката не отговаря на основното
условие на Глава Четвърта "Устройство на населените места и извънселищните
територии" ППЗТСУ /отм./, а именно, че в такива имоти се разрешава само
временно строителство, което се разрешава еднократно. При извършената проверка
в Община Лом е установено, че за изградените обекти няма строителна
документация.
Вторият строеж е масивна плътна ограда
с барбекю и не съответства на изискването на чл. 148, ал. 1, т. 4 ППЗТСУ
/отм./, в редакцията му до 1998 год., съгласно който в имоти, отредени за
обществени мероприятия се разрешават само леки огради.
Община Лом не предоставя копие от
застроителния план от 1979 год., като с писмо от 17.03.2016 год. Техническата
служба на общината отговаря, че този план вече не се съхранява.
Процесните строежи са изградени на
кадастралната граница, която обаче не е регулационна, в съсобствен имот /към
1993 год. съсобственици са били Н.Р.Р., А. Н.А. и З.М.
А./. Липсват данни за съгласието на съсобствениците за построяването на
процесните обекти /каквото изискване е било въведено в чл. 56, ал. 3 ЗТСУ/.
Оградата е с височина 1,98 м, при
допустима височина от 0,60 м., съгласно тогава действащата уредба – чл. 32, ал.
1 и ал. 3 от Наредба № 5/1977 год. на МСА за правила и норми по ТСУ.
Баня-тоалетната не съответства на
изискванията на чл. 55, ал. 1 от Нар. № 5/1977 год. От друга страна, баните и
клозетите са обслужващи помещения – чл. 38, ал. 1 от с.нар., а в жилището на
ответника няма друга баня и тоалетна.
Относно т.нар. "барбекю" от
3,08 кв.м: в ЗТСУ/отм./ и актовете по прилагането му липсва легална дефиниция,
както и липсват специални изисквания за построяването му. Най-близкото понятие
е "външна камина". Представлява масивна зидана конструкция с горивна
камера с бетонна основа с армировка. В процесния случай външната камина е
долепена до плътната ограда на границата със съседите. Същата е отделен обект,
за който при липсата на законова регламентация, следователно е допустима в
периода на действието им, ако не се нарушени пожаро-техническите норми.
За периода 1991 – 1993 год.,
процесните баня-тоалетна и плътна ограда също не съответстват на нормативните изисквания,
а за барбекюто няма регламентация.
По сега действащата нормативна уредба
и баня-тоалетната съответства на
изискванията на чл. 42, ал. 2 ЗУТ. Тя представлява постройка от допълващо
застрояване с идентификатор 44238.505.1025.5.
Оградата
е с височина 1,98 м от терена и на разстояние 5,40 м от жилището в първия етаж
на жилищната сграда на ищцата и също
съответства на изискванията на чл. 48, ал. 4 ЗУТ за построяване на огради с
височина над 0,60 м без съгласието на собствениците на съседния имот.
В ЗУТ и в Наредба № 7 за правила и
норми по ТСУ няма легална дефиниция за барбекю, външна камина, фурна или пещ.
Доколкото строежите са извършени в
съсобствен имот, на вещото лице не е представено съгласието на съсобствениците,
те са недопустими и по сега действащата нормативна уредба.
От Община Лом не са издавани
разрешения, няма издавана строителна документация, респ.строителни книжа.
Издадено е удостоверение за търпимост.
Освен процесните постройки, в имот
1025 са построени: паянтов навес без оградни стени, с размери 6,10
м/1,00м/2,50м/8,20м/3,20м/, с височина 1,70м, покрита метална конструкция
/навес/ и ондулин, площ 25,02 кв.м; масивна жлищна сграда с площ 19 кв.м,
размери 3,17м/6,00м, височина до стряхата 3,30м., полумасивен навес с две
ограждащи носещи стени от тухлена зидария и една преградна от фазер, покрит с
керемиди на дървена конструкция, с площ от 41,34 кв.м.
В момента на огледа в дворното място
на ищцата няма паднала мазилка.
Гаража е долепен на калкан с къщата на ответника, разликата във височините им е
голяма, при което винаги ще има проблем от дъждовните води и за двете сгради.
По оградата към барбекюто, построена от ответника има следи от влага, но до нея
няма долепена постройка. Покривите на находящите се към дъното постройки на
ответника са със стрехи към имота на ищцата и от тях се оттичат дъждовни води
по посока гаража й, но не би могло да се каже, че причина за повредената
мазилка на гаража в момента е от процесните постройки. Гаража на ищцата е на
разстояние 3,08 м от баня-тоалетната.
Тъй
като в двора на ответника има и други постройки, а не само процесните, вещото
лице не може да се ангажира с категорично становище в насока, че обрушванията
на стените на гаража на ищцата са точно от процесните постройки, както и че има
реализирани щети, за които със сигурност да се определи, че са от
баня-тоалетната или подпорната стена.
В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че липсата на съгласие на съсобствениците за построяването на
процеснинте постройки води до техническата им недопустимост.
Итонг има на пазара у нас от 2001
год., а пенобетона е от по-рано.
В заключенето на допълнителната
съдебно-техническа експертиза в.л. Д.Д. дава следната
пазарнта оценка на процесните
постройки: на оградата – 672 лв., на барбекюто – 1350 лв. и на баня-тоалетната
– 3450 лв., или всичко общо настойност от 7072 лв.
Границата не се нарушава от
постройките.
От заключението на приетата
пожаро-техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. М.Я. се установява, че
коминното тяло на "барбекюто" отговаря
на противопожарните изисквания, съгл. Наредба № Iз-1971/2009 год., Глава 10, Разд.
1, чл. 128, а именно: "комините на отоплителните устройства, предвидени за
температурна обработка на хранителни продукти се проектират с клас по реакция
на огън – най-малко А2, с огнеустойчивост G50, без отвори към съседни
помещения по цялата дължина.
В съдебно заседание в.л. инж. М. Я.
допълва, че комина се намира на около 4 м от границата. Устройството се
разглежда като комин на устройство за приготвяне на храна, а не за отоплителна
печка, към който изискванията са различни. Няма опасност от пожар поради факта,
че коминното тяло не отвежда горене, а
само миризмата от електрическа скара.
По далото е приложено адм.д. № 57/2015
год. на АдмС Монтана, ведно с адм.д. № 2783/2016 год. на ВАС, но след
приключване на устните състезания същите са изискани от ВАС поради постъпила
жалба от ищцата. За това към производство са приложени преписи от съдебните
актове, а делата са изпратени на ВАС.
Видно от приложените съдебни актове, с
Решение № 10669/12.10.2016 год., по адм.д. № 2783/2016 год., на ВАС, второ
отд., е отхвърлено като неоснователно искането на ищцата К.С. за отмяна на
влязлото в сила Определение № 75/05.02.2015 год., по адм.д. № 57/2015 год. на Адм.С
Монтана, с което е оставена без уважение като недопустима поради липса на
активна процесуална легитимация жалбата й против мълчаливия отказ на главния
архитект на Община Лом по сигнал за незаконно строителство и сигнал з
апремахване на незаконни строежи в
съседен на собствения й имот.
Оставени са без разглеждане и жалбите
й против Удостоверение за търпимост № 94-00-8258/1/13.10.2014 год., издадено от
главния архитект на Община Лом .
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Относно иска по чл. 109 ЗС:
Иска се от съда: да постанови решение,
с което да осъди ответника, да премахне описаните в обстоятелствената част на
исковата молба незаконни строежи /баня и тухлена стена с барбекю/.
При така
формулирания петитум, съдът е приел, че е сезиран с вещен, негаторен, осъдителен
иск за собственост върху недвижими имот, с правно основание на иска чл. 109 от
ЗС.
Фактическият
състав на този вид искова защита за
собственост е следният:
а/ ищецът
следва да установи, че е собственик на вещта, чиято защита търси по
съдебен ред или пък е носител на ограничено вещно право върху вещта;
б/ ищецът
следва да докаже, че е извършено неоснователно действие върху вещта.
По отношение правната
природа на понятието „неоснователно действие” и съдържанието на това понятие
съдебната практика и теория приема следното :
- неоснователното
въздействие може да се изразява както в активна човешка дейност, водеща до
промяна на външния свят (действие), така и до укоримо бездействие;
- въздействието върху
вещта може да бъде извършено „пряко" или "косвено";
- неоснователното
въздействие може да се изразява още във „вредно отражение върху вещта" или
„създадено състояние";
в/ неоснователното
действие трябва да пречи, да ограничава или да смущава собственика на
вещта да упражнява правото си на собственост
спокойно и в пълен обем, съобразно предназначението на вещта, макар
да не накърнява владението.
г/ извършеното
неоснователно действие или състояние трябва да съществува към момента на
предявяване на иска или да съществува опасност, че то и занапред ще продължи да
съществува.
д/ никакво
правно значения няма обстоятелството дали действието е извършено виновно,
дали извършителят е действал за себе си или за другиго.
Съдебната практика приема,
че предмет на преценка от съда и правнорелелевантни са само онези
неоснователни действия, които са посочени в исковата молба.
В
случая безспорно е установено, че ищцата е собственик на имот с ид. 44238.505.1026/УПИ
ХII– 1026/, а ответникът – на съседния имот с ид. 44238.505.1025 /УПИ ХI – 1025/. Т.е., в случая е налице първата
предвидена придпоставка.
За уважаване иска по чл. 109 от ЗС не е достатъчно да се установи,
че постройката е незаконна, но и дали пречи на собственика на имота да
упражнява в пълен обем правото си на собственост.
В някои случаи дори да се касае за законно строителство, ако то
накърнява правото на собственост на друго лице, пречи да се упражнява
пълноценно правото му на собственост, то иска по чл.109 от ЗС следва да се
уважи.
Ищците по предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС дължат
пълно и главно доказване, като в тяхна тежест е да докажат твърдените от тях
неоснователни действия и състояния, както и твърденията, че процесните баня и
ограда с барбекю са незаконни.
Настоящата съдебна инстанция счита, че твърденията на ищцовата
страна по отношение законността на процесните постройки, както и относно
неоснователните действия на ответника, които им пречат да упражняват своите
права, останаха недоказани.
За процесните постройки – баня /постройка от
допълващо застрояване с идентификатор 44238.505.1025.5/ и тухлена стена с барбекю
е издадено Удостоверение за търпимост, изх. №
94-00-8258/1/13.10.2014 год., издадено от Дирекция УТ и ОС на Община Лом, от
Главния архитект на Община Лом, което с обратна сила
създава ново правно положение, което поначало е пречка за уважаване на
негаторния иск /в този смисъл Р № 1364/ 10.11.1993г. по гр.д. № 1435/ 1993г., 4
г.о./.
Оспорването на
представеното от ответника Удостоверение за търпимост, изх.
№ 94-00-8258/1/13.10.2014 год., издадено от Дирекция УТ и ОС на Община Лом,
издадено от Главния архитект на Община Лом следва да се приеме за неуспешно.
Но независимо от горното, настоящия състав споделя възприетото в ТР
№ 31/06.02.1985г. на ОСГК, а и в Р № 411/ 02.03.1999г. по гр.д. № 2190/ 1998г.,
V Г.О. и Р № 1319/ 05.07.1999г. по гр.д. № 501/ 1998г., 4 г.о./, че незаконността
на строежа сама по себе си не обуславя уважаването на негаторния иск, ако този
строеж не смущава правото на собственост на ищеца, т.к. искът по чл. 109 от ЗС не е предназначен да дава защита срещу
административни актове и действия на административните органи.
Предвид това законността на строежа не е водещото основание да се уважи иска по чл. 109 от ЗС, но и не
е пречка за уважаването му, т.к. административните актове установяват и
определят само техническата възможност и благоустройствена допустимост на
строежа в съответния му вид от гледище на обществения интерес, но те не могат
да установят дали тези права не засягат права, които са чужди.
С издаденото удостоверение за търпимост на процесните помещения
може да се приеме, че същите се узаконяват и
само безспорното доказване, че пречат за ползването на имота на ищцата може
да бъде основание за премахването им.
В случая, събраните многобройни по обем гласни доказателства -
чрез разпита на дванадесет свидетели,
всичките съседи и/или семейни приятели на ищцата и на ответника обособяват две противоположни по своите твърдения групи,
които по разбиране на настоящия състав достигат до паритет, доколкото не може
да се установи по безспорен и категоричен начин нито, че процесната баня е
построена през посочения в исковата молба период 1995-1997 год., нито, че
състоянието на дворното място на ищцата е резултат от поведението на ответника
и в причинно-следствена връзка от съществуването на процесните постройки /още
повече, че се установи, че покривът на баня-тоалетната е с наклон към двора на
ответника, а оградата и барбекюто отговарят на строителните изисквания.
По тези въпроси съдът цени заключенията на вещите лица Д.Д. и М. Я. като обективни и безпристрастни и от тях не се
установяват твърдените в исковата молба и уточнението й пречки или смущения за
ищцата да ползва имота си, които смущения да са причинени от постройките на
ответника.
Фактически такива конкретни твърдения не се съдържат в исковата
молба, а съдът е ограничен до изложеното в нея. Въвеждат се едва с допълнителната
молба, депозирана след насрочването на делото.
По изложените съображения съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл. 109 ЗС е недоказан, а от там
– неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Искане за присъждане на разноски е
направила само ищцата, но предвид изхода от делото такива не следва да й се
присъждат.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от К.Д.С., ЕГН **********,***, срещу Е.А.Н., ЕГН **********, от с.гр.,
иск с правно основание чл. 109 ЗС, да
бъде осъден ответника да премахне описаните в обстоятелствената част на
исковата молба незаконни строежи: тухлена стена с барбекю и баня /постройка
от допълващо застрояване с площ 4 кв.м. и административен адрес: ************,
разположена в имот с идентификатор 44238.505.1025/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС – Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: