Р Е Ш Е Н И Е

гр.Лом, 07.03.2017год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, гражданска колегия, VІ състав, в откритото заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

При секретаря – В.М., като разгледа докладваното от съдията Александрова гр.д. 1451/16 год. по описа на ЛРС и за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.49 ал.1 СК.

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.49,ал.1 СК за развод, поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака.

Ищеца, А.Т.Б.,чрез процесуалният представител , упълномощеният от нега адв.И.А. от МАК, моли съда да постанови решение, с което прекрати брака му с И.Н.б., като дълбоко и непоправимо разстроен,представя писмени и ангажира гласни доказателства.

Ответницата,редовно призована, не се явява , не се представлява, не взема становище по иска.

Съдът, след преценка – поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Страните са сключили граждански брак на 25.10.1997 година в гр.Лом, обл.Монтана, видно от приложеното Удостоверение за сключен граждански брак от 25.10.97 година,издадено от Община гр.Лом,въз основа на акт за граждански брак №0105/25.10.1997 година.

От кореспондиращата част на твърденията на ищеца и показанията на разпитаните свидетели,безспорно се установи,че бракът е първи и за двамата, от съвместното си брачно съжителство съпрузите имат родено едно дете - И.

В самото начало семейните им отношения били добри,но с течение на времето се влошили,след което бракът им е разстроен,съпътстван от скандали и разпри помежду им,като понастоящем са във фактическа раздяла от няколко години , двамата поддържат контакти заради детето, като цяло помежду им липсва желание за в бъдеще за съвместен живот, видно и от обясненията на разпитаните свидетели по делото, и обстоятелството, че ищцата живее и работи в Германия.

Съдът кредитира показанията на св.Н., същата е сестра на ответницата, макар и близка на ответницата, съдът кредитира показанията й, тъй като същите не са изолирани от останалите доказателствени средства, а напротив кореспондират им.

Социален доклад по делото не е изготвен, тъй като страните по делото и детето не са открити на адресите им, а в с.з. социалния работник заявява, че е посетил адресите и е установил,че детето живее с майка си в Германия, там учи и тя се грижи за него, поради което съдът прима ,че е в интерес на детето да живее при ответницата.

Гореизложеното не означава, че детето няма нужда от контакти с бащата. Съдът намира, че следва да му бъде предоставена възможност да осъществява такива, тъй като съществува естествена привързаност и това налага тяхното осъществяване и те са в интерес на детето.

Относно издръжката, възрастта на детето е седемнадесет години.Съдът намира,че възможната месечна издръжка за непълнолетния И е 300 лв., от които бащата следва да заплаща по 150 лв., а останалите следва да поеме бащата, ведно с грижите по възпитанието и отглеждане на детето.

От правна страна:

При така приетата и установена фактическа обстановка, съдът намира,че брачният иск е доказан по основание.Анализът на доказателственият материал налага извода,че бракът е изпразнен от съдържание при това състояние на съпружеските отношения, в брачният им съюз не могат да се постигнат целите на брака,заложени в СК, и той съществува само формално.Брачната криза,продължила твърде дълго, и настъпилата фактическа раздяла водят до извода,че не може да се очаква възстановяване на нормални съпружески отношения между ищцата и ответника,поради което запазването на брака е безпредметно и не е в интерес на съпрузите и обществото. От дотук изнесените факти,съдът направи извода,че личните отношения между съпрузите не са на основата на взаимното уважение, общи грижи за семейството,разбирателство и вярност,необходими за съществуването на взаимност между съпрузите. В тази насока съдът констатира,че брачната връзка между ищцата и ответника е изпразнена от съдържание, по вина на двамата съпрузи, установена от гореизложените обстоятелства.

Нямат вещи СИО, които да поделят.

Имат претенции за издръжка и упражняване на родителски права, по отношение на синът им И.

Ищеца предлага след прекратяване на брака ответницата да възвърне предбрачното си фамилно име И..

Воден от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА чрез развод , сключения на 25.10.1997 год. в град Лом , обл.Монтана с акт № 0105 от същата дата граждански брак между А.Т.Б. ЕГН ********** и И.Н.Б. ЕГН ********** , като дълбоко и непоправимо разстроен.

ВЪЗСТАНОВЯВА предбрачното фамилно име И. на И.Н.Б., с ЕГН ********** ,като след прекратяване на брака,същата ще се именува И.Н. И..

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на И А. Т. на майката И.Н.Б., а на бащата – |А.Т.Б. определя РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ с детето И А. Т. – всяка първа и трета събота и неделя от месеца, за времето от 9,00 часа на съботния до 18,00 часа на неделния ден, както и един месец през лятото , несъвпадащ с годишния отпуск на бащата.

ОСЪЖДА А.Т.Б., с горепосочен адрес и данни да заплаща на И А. Т.,със съгласието на своята майка И.Н.Б. с посочен по горе адрес и данни месечна издръжка в размер на 150,00 лв., начиная от 22.08.16 г., ведно с лихвата за всяка просрочена вноска от падежа до окончателното изплащане на сумата или до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването на тази издръжка.

Осъжда А.Т.б. да заплати по сметката на ЛРС – 216,00 лв.

Осъжда А.Т.Б. и И.Н.Б. с горепосочени адреси и ЕГН-та да заплатят солидарно по сметката на ЛРС сумата от 50 лв.-държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред МОС,във 2-седмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му .

РАЙОНЕН СЪДИЯ: