Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                              

 

  

                                                        №

 

                                    

                                      28.03.2017г., гр.Лом

     

 

                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

          РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІV-ти граждански състав  в публичното заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

  

     при секретар Д.Ц. като разгледа докладваното от съдията  гр.дело № 1541/2016 г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

 

        Производството по делото е образувано по Исковата молба на И.Г.И. с ЕГН ********** и В.И.Т. с ЕГН **********, чрез адв.Н.С.Л. от САК с ЕГН ********** ***, с която е предявен иск за непозволено увреждане срещу ОБЩИНА- ЛОМ с ЕИК *****, представлявана от Кмета П.П. и „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД с ЕИК ******* гр.*****, представлявано от управителя В.Д.И..

         Правно основание чл.50 от ЗЗД, и при условията на евентуалност чл.49 от ЗЗД, както и по чл.86 от ЗЗД.

        Петитум: да бъдат осъдени Община Лом и «ВиК» гр.Монтана да заплатят на И.Г.И. и В.И.Т., при квоти ¾ за И.И. и ¼ за В.Т. сумата от 6 900лв /шест хиляди и деветстотин лева/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди върху процесния имот-едноетажна жилищна сграда и дворна настилка, находящи се в гр.******, съгласно приета СТОЕ и Протокол от 27.05.2016г. по гр.д № 477/16г. на ЛРС, възникнали вследствие на некачествен градски водопровод, използван без да е въведен в експлоатация, предизвикващ множество аварии, водещи до многократно напояване на земните пластове и слягането им, довело до подкопаване на сградите и пътната настилка в квартала, включително и на процесната къща и дворна настилка.

        Претендират се и направените разноски по настоящото производство.

        В съдебно заседание процесуалният представител на ищите адв.Н.Л. от САК на осн.  чл.232 от ГПК оттегли предявеният иск против вторият ответник „ВиК” гр.Монтана и направи искане за постановяване на Неприсъствено решение по отношение на първият ответник по делото Община Лом, тъй като са налице условията за това, като приеме, че предявени иск е доказан и основателен. В законовия едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответника  по делото Община Лом, представлявана от Кмета П.П. не е представил писмен отговор, не е взел становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание редовно призован  не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие или това на негов представител.

       Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

        Предявени е иск, с правно основание чл.50 от ЗЗД, и при условията на евентуалност чл.49 от ЗЗД, както и по чл.86 от ЗЗД.

         Ищците твърдят, че са собственици на едноетажна жилищна сграда, изградено в имот, представляващ съгласно документи за собственост дворно място от 391кв.м., находящо се в гр.*****, на ул.”****”, при съседи И. Т. Г.,*** и ул.”*******”, представляващо парцел І-2972, в кв.144, по плана на гр.Лом. Имотът се намира на ъгъла на ул.”****” и ул.”****” и има административен адрес ул.”*****, като собствеността на ищците и при дялове ¾ за И.И. и ¼ за В.Т..

       Твърди се, че в периода от м.януари 2015г. до м.май 2016г. описаната къща е сериозно увредена, вследствие лошо качество и аварии на градския водопровод, който се използва без да е въведен в експлоатация. В посочения период и преди него водопроводът е аварирал многократно, вследствие на което земната маса около сградата и двора и слегнала. Последното е нанесло вреди върху собствеността им като къщата е сериозно повредена с множество напуквания и дори отделения по фасадата и покрива както отвън, така и отвътре. Външните врати и прозорците са изкривени. Налице е напукване на настилките по двора.

       Ищците сочат, че по реда на чл.207 и сл. от ГПК по ч.гр.д № 477/16г. по описа на ЛРС са обезпечени доказателствата по настоящия иск, съгласно Опредление от 01.07.2016г., а именно: 1./ Оглед на къща с дворно място, извършен на 27.05.2016г. с отразени на осн. чл.204, ал.3 от ГПК показания на намиращите се на място свидетели и 2./ Изслушване и приемане на Комплексна СТОЕ.

         Твърди се, че за понесените вреди отговорност носят Община Лом и «Водоснабдяване и канализация» ООД гр.Монтана, като отговорността на Общината произтича от това, че градският водопровод, асфалтовата настилка и пътищата са публична общенска собственост, извършването на всички СМР се възлажат от Общината, експлоатират се от Общината и същата отговаря за поправянето им, а  отговорността на «ВиК» гр.Монтана произтича от това, че дружеството експлоатира и отговаря за поддържането на водоснабдителната и канализационна мрежа в гр.Лом, в качеството си на КиК оператор по смисъла на чл.2 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребители и ползване на водоснабдителните и канализационни системи и съобразно задълженията си по чл.42, ал.1, т.2 и т.11 от Наредбата.

         Иска се: да бъдат осъдени Община Лом и «ВиК» гр.Монтана да заплатят на И.Г.И. и В.И.Т., при квоти ¾ за И.И. и ¼ за В.Т. сумата от 6 900лв /шест хиляди и деветстотин лева/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди върху процесния имот-едноетажна жилищна сграда и дворна настилка, находящи се в гр.******, съгласно приета СТОЕ и Протокол от 27.05.2016г. по гр.д № 477/16г. на ЛРС, възникнали вследствие на некачествен градски водопровод, използван без да е въведен в експлоатация, предизвикващ множество аварии, водещи до многократно напояване на земните пластове и слягането им, довело до подкопаване на сградите и пътната настилка в квартала, включително и на процесната къща и дворна настилка.

         Претендират се и разноски.

         Писмен отговор от Община Лом, представлявана от Кмета П.П., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил.

         Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на Исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на Неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

        Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото Община Лом, представлявана от Кмета П.П. е получил видно от приложената по делото разписка Определението на съда от 30.11.2016г., с което е изготвен Проекто доклад по делото и същото е насрочено в о.з. за 12.01.2017г. Определението е връчено на 01.12.2016г. на Г. И. ***/.

 В днешното съдебно заседание Община Лом представлявана от Кмета П.П. не изпраща процесуален представител, не сочи уважителна причина за неявяването си и не е постъпил отговор, поради което съдът намира, че са налице основанията на чл. 238, ал.2 от ГПК, а именно постановяване Неприсъствено решение по отношение на ответника Община–Лом, тъй като не е представен в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК и не са ангажирани доказателства. Редовно призовано е за насроченото от съда открито с.з., не се явява представител в първото по делото съдебно заседание, и не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител, като изрично са указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

        Наред с това налице е и втората предпоставка на  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищците  за причинени имуществени вреди върху описания имот - едноетажна жилищна сграда и дворна настилка, находящи се в гр.*****, възникнали вследствие на некачествен градски водопровод, използван без да е въведен в експлоатация, предизвикващ множество аварии, водещи до многократно напояване на земните пластове и слягането им, довело до подкопаване на сградите и пътната настилка в квартала, включително и на процесната къща и дворна настилка, се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.

        Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищците следва да се присъдят направените разноски по делото, в размер на  1 126лв /хиляда сто двадесет и шест лева/ от които 276лв–държавна такса и 850лв–адвокатско възнаграждение, както и разноските по ч.гр.д. №  477/16г. по описа на ЛРС за обезпечение на доказателства в размер на 570лв /петстотин и седемдесет лева/ от които 20лв-държавна такса, 250лв-съдебна експертиза и 300лв-адвокатско възнаграждение.

         Водим от горното съдът

 

 

                                    Р  Е  Ш  И :

 

 

 

 ОСЪЖДА  на осн. чл.50 от ЗЗД ответника по делото ОБЩИНА ЛОМ с ЕИК *****, представлявана от Кмета П.П., с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ  на ищците по делото И.Г.И. с ЕГН ********** и В.И.Т. с ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: *** – адв.Н.Л. от САК при квоти ¾ за И.И. и ¼ за В.Т. сумата от 6 900лв /шест хиляди и деветстотин лева/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, представляваща парично обезщетение за претърпени имуществени вреди върху процесния имот-едноетажна жилищна сграда и дворна настилка, находящи се в гр.*****, съгласно приета СТОЕ и Протокол от 27.05.2016г. по гр.д № 477/16г. на ЛРС, възникнали вследствие на некачествен градски водопровод, използван без да е въведен в експлоатация, предизвикващ множество аварии, водещи до многократно напояване на земните пластове и слягането им, довело до подкопаване на сградите и пътната настилка в квартала, включително и на процесната къща и дворна настилка.

 

  ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото ОБЩИНА ЛОМ с ЕИК *****, представлявана от Кмета П.П. ДА  ЗАПЛАТИ на И.Г.И. с ЕГН ********** и В.И.Т. с ЕГН ********** направените разноски по настоящето производство в размер на 1 126лв /хиляда сто двадесет и шест лева/ от които 276лв–държавна такса и 850лв–адвокатско възнаграждение, както и разноските по ч.гр.д. №  477/16г. по описа на ЛРС-570лв /петстотин и седемдесет лева/ от които 20лв-държавна такса, 250лв-съдебна експертиза и 300лв-адвокатско възнаграждение.

 

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.                                                                                  

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: