№
Ломският районен съд, гражданска колегия, трети състав,
в открито заседание на четиринадесети
март две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАТЯ
ЦВЕТАНОВА
при секретаря Л.П. ,
след като изслуша докладваното от съдията
Цветанова гражданско дело № 1907 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 50, 52 във вр. с чл.121 ЗЗД.
Ищецът С.К.И. с ЕГН ********** ***,
чрез адв. Б.Т.,***, със съдебен адрес:***, твърди, че на 13.08.2016 г. около
10.15 ч. на ул……., управлявал собствения си лек автомобил м.
„Мерцедес” ,м. Ц 200, с държавен рег.№ М 87 78 МА в посока с. Якимово. На същия път от лявата страна пътя, върху автомобила, внезапно връхлетяло домашно животно –теле. Вследствие на удара
предната и задната врати от ляво, както и лявото странично огледало били
смачкани.
На
мястото на сблъсъка дошли служители на РУ - Лом, съставили Протокол за ПТП, като са
описани причините за настъпване на ПТП-то – теле, оставено без надзор излязло
на пътното платно и предизвикало ПТП. В
следствие на което са нанесени значителни материални щети върху автомобила, а
така също и вследствие от внезапния удар ищеца е изпаднал в стресова реакция за
период от около 10 дни.
Общата стойност на нанесените щети възлиза на 1000 лв., които не са заплатени от ответника.
Моли
съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 1000 лв., за
причинените на МПС-то имуществени вреди,
вследствие на настъпило ПТП по вина на ответника на 13.08.2016 година, както и сумата от 500 лв. неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху общия
размер на иска, а именно 1500 лв., от датата на увреждането 13.08.2016 г. до
окончателното издължаване и направените разноски по делото.
Ответникът
Г.М.Г. в срока по чл.131 ГПК взема становище по иска, че предявения иск е
неоснователен, тъй като не е собственик на животното.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени доказателствата по
делото, съблюдавайки правилото на чл. 235 ГПК, приема
за установени следните обстоятелства:
Безспорно
е установено по делото, че на 13.08.2016 година, около 10.15 ч. на ул…………., ищецът управлявал собствения си лек автомобил м.
„Мерцедес Ц
На същия път
от лявата страна пътя, върху автомобила, внезапно връхлетяло домашно животно – теле. Вследствие на удара
предната и задната врати от ляво, както и лявото странично огледало били
смачкани.
По
никакъв начин ищеца не е могъл да предотврати удара, който настъпил между
автомобила и телето, поради което последвал сблъсък. На място е съставен
Протокол за ПТП № 1770116 от същата дата, приложен и приет по делото, /л. 8/, в
който са описани обстоятелствата, нарушенията и причините за настъпилото ПТП, а
именно: Водачът на стадо животни оставя
ги без надзор, вследствие на което едно
теле излиза на платното за движение и е
блъсната в лекия автомобил. Не е установен кой е
собственикът на животното, към момента и не е отразено в цитирания протокол.
От
сблъсъка са настъпили материални вреди по автомобила.
Предявеният
иск следва да се квалифицира като такъв по чл. 50 ЗЗД, т. е. основание за
отговорност за вреди, причинени от вещи, в случая от животно. При наличие на
такива вреди, отговарят солидарно собственикът на вещта и лицето, под чийто
надзор се намира това животното. В
съдебно заседание е разпитан като
свидетел- гледача на животните – Г. А., който установи, че човек на име „Г., го е наел на работа да му гледа пет телета”,
но само знае, че живее в районна на
Община с. Якимово. Този свидетел установи,че всички телета и крави са маркирани
и имат на ушите марки.
От направената справка в Интегралната Информационна система на страна се
установи, че няма данни лицето Г.М.Г.
с ЕГН ********** да притежава
животни, видно от приложената сл.бележка, издадена от ОДБХ гр. Монтана
/л.22/ и. Не се ангажираха други доказателства които да установят,че ответника
в настоящия процес ,лицето Г.М.Г. е собственик на телето. В настоящият случай
не се събраха доказателства от които да се направи извод кои е собственик, на телето.
Разпитаният по делото като св.
полицейския служител Б.Б., установи, че пастир е лицето Г., и че има ПТП на
което той не е свидетел. Същият свидетел не може да установи кои е собственика
на телето, тъй като не са проведени никакви действия за изясняване в тази
насока.
В представената писмена защита от
процесуалния представител на ответната страна, се поддържа,че няма спор,че има
ПТП на 13.08.2016 г. между лек автомобил собственост на ищеца и теле. Ответника
оспорва твърдението че е собственик на телето. В конкретния
случай не са събрани доказателства в
подкрепа на това твърдение. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като недоказан.
Осъществен
е фактическият състав на непозволеното увреждане, регламентиран с разпоредбите
на чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл. 50 от същия закон, обусловен от противоправното
поведение от страна на гледача на телето, изразяващо се в оставянето му без надзор,
излизайки на пътното платно, предизвикало ПТП. Непосредствените вреди са тези,
които по време и място следват противоправния резултат. Преките вреди, от своя
страна, обосновават причинната връзка между противоправността на поведението на
деликвентите и вредите. А действително са причинени вреди, като имуществени,
след като телето се блъска в движещия се автомобил, собственост на ищеца и това
е безспорно установено от всички събрани по делото доказателства, които не са
противоречиви.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна, израз
на принципа, че рискът за вреди от вещи се носи от упражняващия дейността,
свързана с тези вещи.
За да е налице отговорност по чл. 50 от
ЗЗД, вредата трябва да е причинена от самата вещ, като вътрешно свойство на
веща, а не чрез управлението и служенето с веща. Животното, оставено без
контрол и надзор, чиито действия не могат да бъдат предвидени, е изскочило на
пътя, което и сочи, че отговорен за вредите на ищеца е както собственика на
животните, така и пастирът, нанесени са вреди по автомобила, установен е видът
на вредите, размерът на сумите, необходими за тяхното отстраняване, но в случая
предявения иск е недоказан.
Водим от горното, съдът счита, че съобразено с
приетите по делото доказателства предявения иск, с правно основание чл. 50 ЗЗД
е недоказан, като го намира за не основателен и не следва да го уважи.
След като не се установи,че ответника е собственик на телето
причинило ПТП- то, то предявеният иск
срещу ответника за неимуществени вреди също се явява неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на делото, в тежест на ищеца са и разноските, направени от ответника
в процеса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от С.К.И. с ЕГН **********
***, чрез адв. Б.Т. ***, със съдебен адрес:***, против Г.М.Г. с ЕГН ********** *** за сумата 1000
лв.,представляваща имещуствени вреди,
причинени вследствие ПТП на 13.08.2016 г. около 10.15 ч. на ул.”……., управлявайки собствения си лек автомобил м.
„Мерцедес” ,м. Ц 200, с държавен рег.№ М 87 78 МА в посока с. Якимово от лявата страна пътя, върху
автомобила, внезапно връхлетяло домашно животно –теле, като НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от С.К.И. с ЕГН ********** ***,
чрез адв. Б.Т. ***, със съдебен адрес:***, против Г.М.Г. с ЕГН ********** *** за сумата 500 лв.
представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в болки и стрес вследствие
ПТП-то станало на 13.08.2016 г.,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.К.И. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Б.Т.,***, със съдебен адрес:***
да заплати на Г.М.Г. с ЕГН ********** *** сумата 420 лв. – представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :