РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом,30.03.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Ломски
районен съд, в публично съдебно
заседание на двадесет и осми март, две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ Ц.
при секретаря Л.П., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2201 по описа за
Производството е образувано по обективно съединени искове с правна
квалификация – чл.220 и чл.222,ал.3 от Кодекса на труда.
Ищецът Т.Ц.К. с ЕГН ********** ***
твърди, че е работила в ...” с. К.., обл. Монтана по трудов договор от 03.09.2015год.
на длъжност “старши учител”,
като със заповед № 86 от 31.05.2016г., на осн. Чл.328, ал.1,т.10 от
КТ трудовото й правоотношение било прекратено
на основание, считано от 04.10.2016 год.,
поради отпусната
пенсия за осигурителен стаж и възраст. Същата оспорва законността на уволнението, като счита, че
заповедта е постановена в нарушение на материално – правни норми. Моли съда да осъди ответната страна да й заплати 10 брутни заплати по чл.222,ал.3 от КТ в
размер на 2136 лв., неизплатен годишен отпуск
по чл.224, ал.1 от КТ в размер на сумата 1008 лв.
Ответникът ...” с. К.. чрез процесуалния си представител -адв. Ц.Д.,
признава предявените искове с правно основание,но възразяват по
размера на
трудово възнаграждение от 6364.24 лева.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
При наличие на правен интерес от
предявените искове, същите се явяват процесуално допустими.
По същество, от събраните
доказателства, се установява, пък и не се спори между страните, че ищецът Т.Ц.К. с ЕГН **********
*** е
работила в ...” с. К…, обл.
Монтана по трудов договор от 03.09.2015год. на длъжност “старши учител”, като със Заповед
№ 86 от 31.05.2016г.. На осн. Чл.328, ал.1,т.10 от
КТ трудовото й правоотношение е прекратено , считано от 04.10.2016 год.,
поради отпусната
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
От приложените по делото писмени
доказателства, е видно, че преди прекратяване на трудовото правоотношение работодателят не е изплатил изцяло дължимите
суми .
По отношение на заповедтта
за уволнение съдът, не следва да се произнася ,тъй като няма такова искане от
ищцата.
По делото бе допусната и изготвена съдебно счетоводна експертиза по която
вещото лице С.П. даде
заключение,че на ищцата по чл.222,ал.3 от КТ следва да се изплатят на 10 брутни заплати в размер на 8500 лв. от които са изплатени 6364.24 лв. и й
се дължи още сумата в размер на 2135.76
лв. Ответника Ц...” с. К. дължи на ищцата Т.Ц.К. и за неизползани общо 28 дни платен отпуск сумата в размер на 1190 лв., от които са изплатени 653.43 лв. остават
да й се изплатят още 536.36 лв.,съгласно разпоредбата на чл.224 от КТ,като в останалата част до
предявения размер се отхвърли като неоснователен..
На ответникът ще следва да бъдат възложени и
направените деловодни разноски, а именно държавна такса в размер на 100 лева, както и сумата от 400.00 лв. за назначения служебен представител на ищата ,адв.
Н.Г. *** и сумата 100 лева за вещо лице.
С
оглед на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ц...” с. К.. да заплати на Т.Ц.К. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 2135.76 / две хиляди сто тридесет и пет лв. 76 лв. /,
представляваща неизплатено обезщетение по чл.219 от ЗУПО, във вр. с чл.222 ал.3 от Кодекса на труда, както и сумата
536.36 лв. / петстотин тридесет и шест лв. и 36 ст./ обещетение за неползва
плате годишен отпуск,като отхвърля до предявения размер 984.00 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА Ц...” с. К… да заплати по сметка на ЛРС
сума, в размер на 100.00лв
/сто лева/, представляваща държавна такса за производството и сумата 400.00 лв. за служебния
защитник – адв. Н.Г. от АКМонтана, както
и сумата 100 лева /сто лева/ за вещо лице..
Решението
може да се обжалва пред МОС в двуседмичен срок от
съобщението на страните,че е изготвено.
На
страните да се изпратят преписи от решението.
Районен
съдия: