РЕШЕНИЕ
гр. Лом, 13.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, VІ наказателен състав в
публичното заседание на 15.02.2017 г. , в състав:
Председател:Боряна
Александрова
При секретаря В.М. като разгледа докладваното
от съдията Александрова НАХ дело № 512
по описа за
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.П.А. с ЕГН **********
против Наказателно постановление /НП/ № 16-0294-000494/01.08.2016 г. на
Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ Лом, с което на основание чл.
638, ал.3, т.1 КЗ, за нарушение по чл.
638, ал.3 КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400,00 лв.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно,
тъй като наложената глоба в размер на 400 лв. е непосилно за плащане от него.
Работи на 4 ч. работен ден.
В с.з. жалбоподателят се явява личнот,който
доразвива доводите,изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 04.07.2016 г., около 13,15ч. в с.Златия, обл.Монтана
на ул.””Г.Д.” св.Б. , изпълнявайки служебните си задължения
като дежурен автоконтрьор спрял за
проверка т.а.м.”Форд Транзит” с ДК№ ***, собственост на „Пептранс”- П.П. с
БУЛСТАТ 821122517, управляван от жалбоподателя. Извършвайки проверка на
документите свидетеля констатирал,че пивече от 6-месеца процесния автомобил
няма задължителна застраховка”ГО” поради
което и му съставил процесния АУАН.
Св.И.П.- служител на полицията разказва
същото. Допълва само,че жалбоподателя е подписал съставения му АУАН без
възражения, за прецизност обяснява също,че жалбоподателя се ангажирал да
представи изискващата се по закон застраховка”ГО”.
Последвало издаването на обжалваното НП №
16-0294-000494 от 01.08.2016 г., връчено на жалб. на 04.10.2016 г. В НП била
повторена фактическата обстановка описана в АУАН, но с допълнението –
"Лице,което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите", което фактически е
текста на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Жалбата срещу НП е заведена на 05.10.2016 г.
Горната фактическа обстановка се установява
от показанията на свидетелите – св.Б. и П., както и от писмените доказателства
приети по делото.
Съдът намира на първо място, че жалбата
заведена с вх. номер от 05.10.2016 г. в РУ МВР Лом против НП № 16-0294-000494
от 01.08.2016 г. е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е връчено на
жалб. на 04.10.2016 г. Същата е
подписана и произхожда от лице което има правен интерес да обжалва НП. На второ
място съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия – съгласно приложената Заповед на Д-ра на ОДМВР-Монтана,
както и с оглед разпоредбите на ЗДвП, КЗ и ЗАНН.
При реализиране на
административно-наказателната отговорност съдът приема, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване
правото на защита на наказаното лице – жалб. К.А..
В случая пред съда, се доказа безспорно и
несъмнено, че жалб. е този който е извършил визираното адм. нарушение по КЗ, а
именно по чл.
683, ал.3 от КЗ – на 04.07.2016 г. около 13.15 ч. в с.Златия на ул."Г.Д.”,
е управлявал л.а."Форд Транзит" с ДК№ М7577ВХ без сключена
застраховка "Гражданска отговорност" валидна към момента на
проверката.
Обстоятелствата на това извършено нарушение
от страна на жалб. А. се потвърждава от показанията на свидетелите – св.Б. и
св.П., като и двамата свидетели са очевидци, че жалбоподателя е управлявал
процесното МПС, за което е и съставен и АУАН. Жалб. А. от своя страна не твърди
в жалбата, че е процесното МПС е имало сключена застраховка "Гражданска
отговорност", а се позовава на факта, че работи на 4 ч. работен ден, както
и , ангажира доказателства, че след като
е съставен процесния АУАН прицесното МПС е било застраховано , като е платена
първата вноска от застраховката”ГО”.., навежда и твърдения , че процесното МПС
се управлява и от бащата на собственика на МПС-то. Съдът намира, че за
осъществяването на състава на това нарушение е без значение кой е собственикът
на моторното превозно средство. Във всички случаи е отговорен водачът независимо
дали той е собственик на управляваното МПС или не. В процесния случай
отговорността на жалбоподателя в качеството му на водач е ангажирана не за
неизпълнението на задължението на собственика да сключи задължителната
застраховка, а за собственото му противоправно поведение – управление на МПС,
за което няма сключена застраховка в момента на проверката.
Няма противоречия или неясноти в АУАН и НП.
Описанието на нарушението в АУАН и НП са почти идентични и с нищо не се
нарушава правото на защита на жалб. Кр.А.
Размера на наказанието – глоба от 400 лв.
правилно е определено от наказващия орган, като съгл. чл.
683, ал.3 от КЗ, при първо нарушение глобата за ФЛ /физическо лице/ е от
400 лв., т.е. наложено е минималното наказание.
Следва обжалваното НП се потвърди изцяло, тъй
като съдът приема,че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и същия е извършил
адм.нарушение за което е наказан. В тази насока жалбата се явява напълно
неоснователна и следва да се остави без уважение, като НП се потвърди.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
16-0294-000494 от 01.08.2016 г. на Н-к
Сектор към ОД на МВР-Монтана, РУ
Лом с което на К.П.А., с ЕГН **********, е наложено административно наказание –
"ГЛОБА" в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
съгласно чл.
63, ал.1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен
Съд – гр.Лом., пред Административен Съд – гр.Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: