Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 02.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр.ЛОМ, VІІ - ми съдебен
състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди
и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка
При секретаря А.Р., като разгледа
докладвано от съдия Камарашка АНД №618 по описа за
2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление №326/2016 от 01.12.2016г. на Началника на Митница
гр.Лом – В.П. П., упълномощен на осн.
чл.128, ал.3 от ЗАДС със Заповед №ЗАМ 229/32-61741 от 08.03.2016год. на
Директора на Агенция „Митници”, на *” с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана,
ул.”* управлявано и представлявано от В.И.И., е
наложена имуществена санкция - ГЛОБА в размер на 2000.00 лева /две хиляди лева/,
на основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
На осн. чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките, предмет на
нарушението: 7бр. кутии цигари марка „PINE” blue –
80мм, без наличие на български акцизен бандерол, на обща стойност 14,00 лв.,
представляваща пазарната цена на стоката по смисъла на чл. 4, т. 39 от ЗАДС.
На осн. чл.
124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и чл. 16
ЗАНН, на *” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.Смирненски,
общ.Брусарци, обл.Монтана, ул.”* управлявано и
представлявано от В.И.И. е наложено административно наказание
лишаване от право да упражнява търговска дейност, във връзка с която е
извършено нарушението, за срок от един месец.
Недоволен
от така издаденото наказателно постановление *” с ЕИК *, със седалище и адрес
на управление с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана,
ул.”* чрез управителя си В.И.И., го обжалва с оплакване за незаконосъобразност
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила излагайки
конкретни доводи. В съдебно заседание се представлява от редовно упълномощения
адвокат Н. А. от МАК.
Въззиваемата страна ТМУ Митница Лом, редовно призовани, се
представляват в открито съдебно заседание от процесуалния си представител юрисконсулт
В. Ю., който се явява лично, като излага в писмено становище съображения за
правилност и законосъобразност на атакуваното НП и определената санкция, поради
което моли същото да бъде потвърдено.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и допълнително назначената в хода
на производството съдебно – оценителна експертиза, доводите на страните,
посочените в жалбата основания, намира за установено следното от фактическа
страна:
От фактическа страна:
На 03.05.2016г.,
митнически инспектори в ТМУ Лом при Агенция „Митници” свидетелите М.Т.П. и И.П.Т.
извършвали проверка за акцизни стоки на територията на Община гр.Брусарци.
Около 11.00часа извършили проверка на магазин за хранителни стоки, находящ се в
с.Смирненски, на ул.* в който осъществявала дейност *” с ЕИК * с управител В.И.И.. При проверката установили, че в търговския обект се
държат 7 /седем/ броя кутии цигари
марка „PINE” blue – 80мм, без
наличие на български акцизен бандерол. Цигарите се намирали върху шкаф зад
работното място на продавача.
За извършената проверка е съставен Протокол
№ 373/0000002628 от 03.05.2016год., който е подписан от управителя
на *” с ЕИК *, без възражения. Към протокола са приложени и собственоръчно
написани обяснения от управителя на събирателното дружество. Въз основа на
протокола от контролната дейност е изготвен опис на иззети стоки с №000772/373
от 03.05.2016год. на осн. чл.107а от ЗАДС и са иззети
7 /седем/ броя кутии цигари
с по 20 къса общо 140 къса, марка „PINE” blue – 80мм, без
наличие на български акцизен бандерол.
След
уведомяване на управителя на *” с ЕИК * и въз основа на протокола от
извършената проверка е съставен акт за установяване на административно
нарушение №98 от 27.07.2016год. на *” с ЕИК *, за това, че на 03.05.2016год. в
с.Смирненски, на ул.*, държи в магазин за хранителни стоки, акцизни стоки –
цигари, без наличие на български акцизен бандерол, когато такъв е задължителен,
с което дружеството е осъществило състава на чл.123, ал.2 от ЗАДС.
АУАН е предявен на нарушителя –
управителя на *” с ЕИК *, като
във възражение същия не е отразил такива. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от
нарушителя не е направено възражение.
Наказващият орган Началник на Митница
гр.Лом, упълномощен
на осн. чл.128, ал.3 от ЗАДС със Заповед №ЗАМ
229/32-61741 от 08.03.2016год. на Директора на Агенция „Митници” е издал Наказателно постановление № №326/2016
от 01.12.2016г. на
нарушителя *” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.Смирненски,
общ.Брусарци, обл.Монтана, ул.”* с управител В.И.И., за това, че на 03.05.2016год. в магазин за хранителни
стоки находящ се в с.Смирненски, на ул.*, държи 7 /седем/ броя кутии цигари марка „PINE” blue
– 80мм, без наличие на български акцизен бандерол, когато такъв е
задължителен, с което виновно е осъществил състава на чл.123, ал.2 от ЗАДС, за
което е наложена имуществена санкция – ГЛОБА в размер на 2000.00лева /две
хиляди лева/.
На осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушението са
отнети в полза на държавата и на
осн. чл. 124а, ал. 1, вр.
чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и чл. 16 ЗАНН, на *” с ЕИК *, е наложена принудителна административна
мярка лишаване от право
да упражнява търговска дейност, във връзка с която е извършено нарушението, за
срок от един месец.
В хода на делото освен приетия от съда
протокол на експертна комисия с рег. Идекс №
32-265297 от 26.09.2016год. за двойния размер на акциза на стоките предмет на
нарушението, които е 52,50лева, а пазарната цена е 14.00лева, съдът назначи и
прие по делото изготвена съдебно – оценителна експертиза, от която е видно, че
дължимия акциз е 26,25лева, а двойния му размер е 52,50лева.
НП е връчено на жалбоподателя на
05.12.2016 год. видно от разписката.
Жалбата е подадена на 08.12.2016 год.,
видно от входящия печат.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства:
Регистрационна карта 32-337227/01.12.2016 год. на л. 5; Разписка от 05.12.2016
год. на л. 6 и л. 7; Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-4200-209/01.12.2016 год. на
Началник Митница – Лом на л. 8-9; Наказателно постановление № 326/2016 год. на
л. 10-12 и в оригинал на л. 39-41; Заповед № ЗАМ-229/32-61741/08.03.2016 год.
на Директора на Агенция „Митници“ на л. 13; Протокол рег. инд.
№ 32-265297/26.09.2016 год. на л. 14; Искане рег. инд.
№ 32-2622394/20.09.2016 год. на л. 15; Приемно – предавателен протокол от
17.08.2016 год. на л. 16; Складова разписка № 0881000111/10.05.2016 год. на л.
17; АУАН № 98/27.07.2016 год. на л. 18-19 – копие и оригинал на л. 37-38; Писмо
с рег. инд. № 32-199817 на л. 21; Разписка за
получено писмо с рег. инд. № 32-199817 на л. 22;
Протокол за извършена проверка № 0000002628/03.05.2016 год. на л. 23-26; Опис
на иззети стоки № 000772/373 от 03.05.2016 год. на л. 27; Обяснение на
управителя на *. *** на л. 28 назначената съдебно – оценителна експертиза и
показанията на свидетелите –
М.Т.П., Т.И.И., П.В.В., И.П.Т.,
Д.П.Г. и Б.П.В. Посочените доказателства по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От
фактическа обстановка и на базата на непосредствено събраните от настоящият съд
доказателства се установява, че на 03.05.2016год. в магазин за хранителни стоки
находящ се в с.Смирненски, на ул.*, *” с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана,
ул.”* с управител В.И.И. държи 7 /седем/ броя кутии
цигари марка „PINE” blue – 80мм, без наличие на български акцизен бандерол, когато
такъв е задължителен, с което виновно е осъществил състава на чл. 123, ал. 2 от
ЗАДС.
Съгласно
чл. 2, т. 2 от ЗАДС тютюневите изделия подлежат на облагане с акциз, а съгласно
чл. 64, ал. 1 и ал. 2 от същия закон производителите и вносителите на тютюневи
изделия и бутилирани алкохолни напитки, предназначени за реализация на
вътрешния пазар, са длъжни да поставят върху потребителската опаковка бандерол.
Съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗАДС тютюневите изделия, предназначени за реализация
на вътрешния пазар, каквито са и откритите в седалището и адреса на управление
на *” с ЕИК * при проверката на 03.05.2016год. цигари, се държат само облепени
с български акцизен бандерол. Във връзка с разпоредбите в горепосочените
текстове, в чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е обявено за наказуемо държането,
предлагането, продаването или превозването на акцизни стоки без бандерол,
когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, на юридически
лица или еднолични търговци се налага имуществена санкция в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000.00 лева при първо нарушение.
Съгласно
изготвения протокол от комисия назначена със Заповед на Началника на Митница
гр.Лом с № 32-265297 от
26.09.2016год., относно дължимия акциз на стоките - предмет на нарушение, двойният
размер на избегнатия акциз е 52,50 лева, както е и по приетата от съда съдебно
– оценителна експертиза. В случаите на нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС,
съгласно чл. 124, ал. 1 от същия закон, стоките - предмет на нарушението се
отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.
Един от доводите на
жалбоподателя е, че цигарите, намерени при извършената проверка по седалището и
адреса на управление на събирателното дружество, са за негова лична употреба,
което възражение съдът приема за неподкрепящо се от събраните по делото
доказателства, тъй като установените цигари са се намирали върху шкаф зад
работното помещение на продавача по седалището и адреса на управление на *” с ЕИК *,
където реално е осъществено и изпълнителното деяние по тяхното държане, за
което е и реализираната административно наказателна отговорност. Нарушението на чл. 123, ал.2 от ЗАДС е
формално и самото констатиране на наличие на акцизни стоки без бандерол в
проверявания обект е достатъчно основание за обосноваване на административно
наказателната отговорност на търговеца.
С оглед на установеното от
фактическа страна, административното нарушение е осъществено не от физическо
лице, а в търговско помещение, стопанисвано от жалбоподателя в качеството му на
търговец. В това си качество той дължи по - висока грижа - на добър търговец, а
не само на добър стопанин, като последиците на извършеното от него нарушение
разкриват много по- висока степен на обществена опасност
Съдът намира, че самото
констатиране за наличност на акцизни стоки без бандерол е достатъчно основание
за обосноваването на административно- наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 126б,
ал.2 от ЗАДС
маловажни случаи по чл. 123 са тези, при които двойния размер на акциза за
стоките предмет на нарушението, не надвишава 50.00лв. В административнонаказателното
производство дължимия акциз за стоката - предмет на нарушението е определен на
26,25лева чрез назначената и изготвена в хода на съдебното производство
независима съдебно – оценителна експертиза, която съдът кредитира като
обективна, безпристрастна и неоспорена от страните. Двойния размер на дължимия
акциз е 52.50 лв., което означава, че не би могло случаят да бъде приет за
маловажен и не може да се приложи разпоредбата на чл. 126б ал.1
от ЗАДС, а
именно на жалбоподателя да се наложи глоба с фиш по реда и в размерите,
установени в чл. 39, ал.2
от ЗАНН.
Следва да бъде отбелязано, че
административнонаказателния процес е строго
регламентирана дейност, при която за извършеното нарушение се налага съответно
наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност.
В случая с НП е наложено административно наказание - имуществена санкция за
неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗАДС. Поначало
обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя, като
висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задълженията към
държавата при осъществяване на финансовата й дейност.
При определяне на наказанието
наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН и е взел
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя и е определил минималния предвиден в закона размер на наказанието
предвидено за конкретното нарушение.
Наказващия орган с
обжалваното наказателно постановление е наложил минималното предвидено в закона
наказание за извършено нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС - имуществена санкция в размер на 2000.00
лв. и на основание чл. 124, ал.
1 от ЗАДС е постановил и отнемане в полза на държавата на предмета
на нарушението. В тази част /т.2/ НП не е обжалвано и същото е влязло в законна
сила по смисъла на чл. 64
б."Б" от ЗАНН.
На основание чл. 124а, ал.1
от ЗАДС на жалбоподателя е наложена принудителна административна
мярка - лишаване от право да упражнява търговска дейност, във връзка с която е
извършил нарушението. Съгласно посочената разпоредба в случаите по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС лицето се лишава и от право да
упражнява определена дейност или дейности в обекта, или обектите, където е
установено нарушението, за срок от един месец. т. е, санкцията следва да засяга
единствено дейността във връзка, и/или при осъществяването на която е извършено
съответното нарушение, както е сторено от наказващия орган и в конкретния
случай.
От правна
страна, съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя
АУАН съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от субективна, така и
от обективна страна състав на административно нарушение, визирано в
разпоредбата на чл.123, ал.2 от ЗАДС, за което жалбоподателя е бил основателно
санкциониран.
Поради
правилно приложение на закона и липса на нарушения на процесуалните правила,
обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.
Предвид
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №326/2016
от 01.12.2016г. на Началника на Митница гр.Лом, с което на *” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление
с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана, ул.”*
управлявано и представлявано от В.И.И. е наложено наказание имуществена
санкция на основание чл. 123, ал. 2 от ЗАДС
в размер на 2000.00 лева /две хиляди/ и лишаване от право да упражнява
търговска дейност, във връзка с която е извършил нарушението на основание чл. 124а,
ал.1, във вр. с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и чл. 16 от
ЗАНН, за срок
от един месец в търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в
с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана, ул.”* като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В частта, в която са отнети в
полза на ДЪРЖАВАТА на основание чл.124, ал. 1
от ЗАДС,
стоките предмет на нарушение НП не е обжалвано и същото е влязло в законна сила
по смисъла на чл. 64
б."Б" от ЗАНН.
Решението
може да се обжалва пред АС – Монтана в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено на основанията предвидени в НПК, и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Районен съдия: