МОТИВИ по НОХД № 29-17 г. по описа на ЛРС.

Подсъдимият – Т.М.В. - род. на *** год. в гр.Лом, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи във фирма „Силви-2009“ ЕООД като общ работник във фирма „Силви-2009“ ЕООД, осъждан, жив. гр.*** с ЕГН ********** е обвинен в това, че 11.2016 год. в с.Пишурка, обл.Монтана транспортира с товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№***, собственост на Е.А.К. ***, незаконно добит от другиго дървен материал – 5 пр.куб.метра дърва за огрев от вида „цер“ на стойност 300 лв. – престъпление по чл.235 ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В разпоредително заседание съдията-докладчик е насрочил делото по общият ред.

В съдебна заседание прокурора прави искане за изменение на обвинението , като такова по чл.235,ал.6,вр.ал.2 НК.

Подсъдимият в съдебно заседание се признава за виновен по така измененото обвинение.

Прокурорът поддържа новото обвинение, които намира за доказани по безспорен и категоричен начин и пледира за налагане на справедливо наказание, което да е в максимален размер.

В съдебно заседание подсъдимия се явява лично и с договореният от него защитник адв. Н.А. - МАК.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и единство, като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Подсъдимият Т.М.В. е род. на *** год. в гр.Лом, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, на работа като общ работник във фирма «Силви-2009» ЕООД, жив. гр.*** с ЕГН ********** е осъждан 3 пъти като с последно НОХД №319/2012 год. за деяние по чл.343в ал.2 във вр. с ал.1 от НК извършено на 12.02.2012 год. по което му е наложено наказание «Пробация» за срок от 6 месеца със следните пробационни мерки – 1.задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител 2 пъти седмично за срок от 6 месеца и т.2 – Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, като присъдата е в сила от 15.06.2012 год.

На 08.11.2016 год. В с.Пишурка, обл.Монтана, на ул.“Георги Димитров“ №32 полицейския служител при РУ гр.Лом Р.К.Р. на длъжност Началник на Участък „Полиция“ при Община с.Медковец по време на изпълнение на служебните си задължения по охрана на обществения ред и безопасността на движението спрял за проверка водача на товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№***, който превозвал дърва за огрев. При проверката установил че водач на автомобила е подс.Т.М.В. ***. След като огледал транспортираните дърва за огрев полицейския служител Р.Р. установил че дървата за огрев са 5 пр.куб.метра от вида „цер“. При поискване от водача В. да представи документи за произход на дървата същият заявил че не притежава такива. За спрения товарен автомобил с дърва за огрев немаркирани с КГМ, както и без документи за произход полицейския служител Р.Р. подал сигнал и в ОДЧ при РУ гр.лом. Своевременно е изпратена дежурна следствено-оперативна група, която на 08.11.2016 год. извършила оглед на местопроизшествието. След извършения оглед от полицейските служители водача на товарния автомобил е бил проверен и от горския надзирател към СЗДП-ТП-ДГС гр.Лом, който констатирал че подс.Т.М.В. *** на 08.11.2016 год. транспортира с товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№***, немаркирани с КГМ дърва за огрев от вида „цер“, за което съставил акт за установено административно нарушение №063444/08.11.2016 год. Съставен е и втори акт за установено административно нарушение №063445 на подс.Т.М.В. *** с товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№*** транспортира дърва за огрев „цер“ без документи доказващи законния произход на дървата. С акта горския надзирател иззел 1 бр. товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№***, както и 5 пр.куб.метра дърва за огрев от вида „Цер“. На водача Т.М.В. *** е съставен и констативен протокол №084917/08.11.2016 год. С разписка №039440/08.11.2016 год. иззетия товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№*** и 5 пр.куб.м. дърва за огрев „цер“ са предадени в горски разсадник с.Василовци на отговорно пазене.

В хода на разследването е проведен разпит на св.Е.А.К. ***. Същият при разпита сочи че притежава лекотоварен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№***. За този автомобил сочи че в края на месец октомври 2016 г. при него дошъл Т.М.В., с когото добре се познавал. При проведения разговор Т.В. поискал да закупи лекотоварния автомобил. След като се договорили В. платил капаро, след което взел от продавача автомобила със съответните документи. Договорили се през месец декември 2016 г. да извършат прехвърляне на собствеността пред нотариус, след като В. доплати исканата сума. Въпреки договореното В. не се обадил а продължил да управлява лекотоварния автомобил.

От приложената по досъдебното производство справка от ТП-ДГС гр.Лом е видно че други актове освен горепосочените няма издавани.

От изготвената по дознанието оценителна експертиза /л.21 от ДП/, стойността на 5 пр.куб.метра дърва за огрев от твърда широколистна дървесина „цер“ без писмено позволително и немаркирани с контролна горска марка /КГМ/, по пазарни цени към датата на извършване на деянието, транспортирани с товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№*** е в размер на 300 лв.

Видно от изложеното по-горе, на 08.11.2016 год. в с.Пишурка, обл.Монтана под.Т.М.В. *** транспортира с товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№*** собственост на Е.А.К. *** незаконно добит от другиго дървен материал – 5 пр.куб.метра дърва от вида „цер“ на стойност 300 лв.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл като подс. Т.М.В. е съзнавал обществено опасния характер, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.

В с.з. представителя на ЛРП прави изменение на обвинението, като новото обвинение е по смисъла на чл.236,ал.6 вр.ал.2 НК.

С така описаното деяние, подс Т.М.В. както от обективна, така и от субективна страна е осъществил престъпният състав на чл. 235 ал.6 във вр. с ал.2 от НК.

Обвинението се установява изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на полицейско производство доказателства: Докладна записка за извършено престъпление /л.5 от ДП/, Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум /л.6-10 от ДП/, Протокол за разпит на свидетел /л.11 и 12 от ДП/, Протокол за разпит на свидетел по делегация /л.19 от ДП/, Оценителна експертиза /л.21 от ДП/, Справка за собственост на товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ /л.24 от ДП/, Писмо от ДГС-ТП гр.Лом /л.26 от ДП/, Актове за установени административни нарушения по ЗГ /л.27 и 28 от ДП/, констативен протокол /л.29 от ДП/, Разписка за отговорно пазене /л.30 от ДП/, Постановление за привличане на обвиняем /л.33 и 34 от ДП/, Протокол за разпит на обвиняем /л.35 и 36 от ДП/, свидетелство за съдимост /л.37 и 38 от ДП/, Протокол за предявяване на разследването /л.40 от ДП/.

Наказателната отговорност следва да се реализира при наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства – минали осъждания и липса на критичност към извършеното деяние, както и смекчаващи отговорността обстоятелства – липса на минали осъждания за такъв вид престъпление.

Причини за извършване на деянието – слаби морално-волеви задръжки, неправилно отношение към чуждата собственост.

Мотив – стремеж към облагодетелстване по престъпен и непозволен начин.

Горното се установява от фактическа страна от направените от подсъдимият в съдебно заседание самопризнания, които изцяло се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство и приети от съда писмени доказателства събраните по дознание № 694/2016г. по описа на РУ гр.Лом.

Съдът изцяло дава вяра на показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към предмета на доказване и допринасящи за изясняването на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.

Съдът приема изцяло заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, тъй като е обоснована, ясна и непораждаща съмнения относно правилността й. Не е оспорена от страните и е изготвена от компетентно вещо лице, в чиято добросъвестност и професионализъм съдът няма основания да се съмнява.

Съобразявайки принципите визирани в чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и ал. 3 и чл. 16 от НПК, съдът постанови осъдителна присъда, а не защото подсъдимият направи самопризнания по смисъла на чл. 371, т. 2 НПК.

Престъплението, извършено от подсъдимия по измененото обвинение предвижда наказание лишаване от свобода до една година, пробация или глоба от 100 до 300 лв.

За да определи размера на глобата, съдът отчита смекчаващите отговорността обстоятелства като направените самопризнания на досъдебното производство

Всички тези обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимият и го характеризира като лице с невисока, степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления.

С оглед на горното съдът намира, че размерът на наказанието глоба следва да се определи в максимално предвидения законов размер, а именно от 300.00.

Съдът постанови и отнемане в полза на държавата 5 пр.куб.метра дърва за огрев от вида”цер”.

Постанови също вещественото доказателство-т.а.м.”Форд”,модел”Транзит” с ДК№ *** са се върне на законният му собственик.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят по сметка на ОД МВР гр.Монтана направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза съобразно своята част в размер на 28,98лева , както и на основание чл. 190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК осъди подсъдимият да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр.Лом държавна такса в размер на 5.00лева /пет лева/, за служебно издаване на изпълнителен лист .

По горните мотиви съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: