МОТИВИ към присъда по
НОХД№ 55/2017 година на ЛРС
Районна прокуратура, гр. Лом е повдигнала обвинение против подсъдимият Б.Р.Г. в това, че на .
В разпоредително с.з. съдия-докладчика е насрочил делото по реда на Глава 27 НПК "Съкратено съдебно следствие", като за предварителното изслушване в първото по делото насрочено открито с.з. е призовал подсъдимия, държавното обвинение и представителят на ощетеното от престъплението ЮЛ" Калиман" ЕООД, гр. София, чрез представителя си Л.Ф.Д. ***.
Подсъдимият, се явява лично с договорния си защитник, адв. Цв. Д. от МАК. Изразява съгласие производството да бъде разгледано по реда на глава 27 НПК в частност чл. 371, т.1 от НПК, като изразяват съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, а само на вещото лице с оглед оспорване стойността на вещта.
Подсъдимият, Г.Г.П., дава обяснение за обстоятелствата свързани с повдигнатото му обвинение, в които се признава за виновен, моли съдът да приеме, че е налице маловажен случай, поради което и след като го признае за виновен да го освободи от наказателна отговорност, съгласно чл. 78 а НК.
Представителят на обвинението, намира, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което и предлага, с оглед обстоятелството, че щетата е изцяло възстановена и подсъдимия е с чисто съдебно минало, да му бъде определено наказание- пробация, като предлага и пробационните мерки.
Гражданският иск в производството не е приет.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Изслушано е и заключението на вещите лица изготвил назначената в хода на досъдебното производство експертиза и допълнителната експертиза, назначена в хода на съдебното следствие.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната взаимно връзка и логическо единство, а така също във връзка с доводите на страните, по вътрешно убеждение, приема за установено следното:
От фактически страна:
Подсъдимият, Г.Г.П. е роден на *** година, в гр.Лом, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, женен, не осъждан с ЕГН: **********.
Подсъдимият, Г.Г.П. бил редовен посетител на игрална зала "Казино 1", находяща се в гр.Лом на ул."П.олов"№, собственост на Калиман"ЕООД гр.София с ЕИК 040787168.
На 24.11.2012 година, след 21.00 часа, подсъдимия се намирал в игралната зала"Казино 1", където започнал да осъществява залагания на игралния апарат "Рулетка".
Същият дава обяснения, че залагал с определена сума пари, при което следвало калкулатора да отчете печалба, което не се случило. Поради това, подсъдимия помолил крупието да извика полиция, за да се установи, че при залога от негова страна и попадение на конкретна цифра, рулетката не отчита печалбата.
Крупието на игралната зала, повикало представителите на РУ"Полиция", гр. Лом, които на място заявили, че случая не ги касае. Подсъдимият, Г.Г.П. бил силно афектиран, и с бутилка счупил стъклото на купола на игралния апарат- рулетка.
От изготвената в хода на досъдебното производство съдебно- оценителна /л. 25 от досъдебното производство/, към момента на извършване на деянието стойността на унищожените чрез счупване движими вещи - 1бр. стъкло на купол на игрален апарат "Рулетка", е възлизала на сумата от 947,74 лева /деветстотин четиридесет и седем и 0.74 лева/, като при оценката са взети предвид пазарните цени към момента на извършване на деянието и процента на неговото овехтяване - 30%.
В хода на съдебното следствие бе допусната и изслушана и допълнителна съдебно- оценителна експертиза, с оглед оспорване на стойността на повреденото имущество от страна на подсъдимия, след представяне на писмени доказателства от страна на ощетеното търговско дружество, която бе прието и приобщена към доказателствения материал.
От допълнителната експертиза на вещото лице О.С., е установено, че рулетката
се води по счетоводни сметки като дълготрайни активи, основно средство. Същата
е закупена и доставена на 16.01. 2008 година и въведена в експлоатация на
21.04. 2008 година, с полезен срок на годишна годност 6 години и 66 дни, при първоначална
стойност от 12 899.50 лева с годишна амортизация от 15%, или 1934.93 лева
годишно и към 31.12. 2012 година набраната амортизация е 7094.73 лева, а към
момента на деянието 24.11. 2012 година, общата амортизация е 7094.73 лева +
Стойността на стъкленият купол които е детайл от рулетката по фактура, без ДДС е 1353.92 лева по 68.5% изхабяване е на стойност 426.48 лева- остатъчна стойност на увредения купол, което към момента на деянието представлява 1.47 от минималната работна заплата за страната, която към 24.11. 2012 година е 290 лева.
На основание чл. 153 НПК, бе допусната допълнителна съдебно- счетоводна експертиза, също приета и приобщена към доказателствения материал, от която е видно, че балансовата стойност на стъкления купол е 1 353.92 лева, набраното изхабяване е 67.63%, или 915.66 лева, остатъчната стойност, към 24.11. 2012 година е 438.26 лева, плюс разходи за монтаж и труд в размер на 200 лева и командировачни 147.83 лева, или общо 786.09 лева- на основание пар. 1 от ДР на З Счетоводството.
По доказателствата.
Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на:
обясненията на подсъдимият, дадени в хода на съдебното следствие, показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Л.Ф.Д., Н.М.Б. и Ф.П.П., от писмените доказателства, приети на основание чл. 283 НПК: Фактура № 1000002544 от 01.12.2012 година, карта за сервиз и поддръжка на лист 11 ДП, удостоверение за актуално състояние на "Калиман" ЕООД, на лист 14 ДП, на лист 22 ДП актуално състояние на "Калиман" ЕООД, снимков материал от лист 29 до ЗЗ ДП включително, справка за съдимост, както и представените в хода на съдебното следствие: карта за сервиз и поддръжка на лист 14 по делото в препис, фактура № 1000002544 от 01.12.2012 година ксерокопие, актуално състояние на "Меджик Коин" и актуално състояние на "Калиман", представените с писмо вх. № 6079 от 14.06.2013 година - Разрешение № И-741 от 30.05.2011 година на Държавна комисия по хазарта, Разрешение № И-740 от 30.05.2011 година на Държавна комисия по хазарта, Разрешение № И-739 от 30.05.2011 година на Държавна комисия по хазарта, Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри от 29.03.2013 година от Държавна комисия по хазарта, Разрешение № И-1275 от 06.06.2012 година на Държавна комисия по хазарта, Договор за ПП от 05.07.2007 година, Приложение 1, Анекс към договор от 05.07.2007 година, Приложение 1, Приемо-предавателен протокол от 21.04.2008 година, Допълнение на ИА 843.1 към одобрен тип игрално съоръжение № ИА 843 от -7.07.2008 година, Технически характеристики на модификация на игрален автомат, Заповед на Р.М.Д. от 02.01.2008 година, хронологична ведомост, амортизационен план за периода 01.01.2012 до 31.12.2012 година, днес представеното от защитника на подсъдимият платежно нареждане за заплатена сума в размер на 360, лева по сметка на "Калиман" ЕООД, актуална справка за съдимост.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключенията на експерта по назначената съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице- Н. П.- неоспорени от страните и приети от съда. Същите са събрани и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.
От правна страна.
При така установеното, съдът приема, че подсъдимият, Г.Г.П. противозаконно е унищожил чрез счупване, чужда движима вещ – 1брой стъкло на купол на игрален апарат "Рулетка", в игрална зала "Казино 1", собственост на Калиман"ЕООД гр.София с ЕИК 040787168, представлявано от Л.Ф.Д. ***, на обща стойност от 786.09 лева, като между действията на подсъдимия Г.Г.П. и причинените имуществени вреди е налице пряка причинна връзка.
Деянието е извършено при форми на вината пряк умисъл, за унищожените чрез счупване на чужда движима вещ – 1бр. стъкло на купол на игрален апарат "Рулетка", подсъдимия е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване, тъй като за унищожаването му е използвал бирена бутилка.
С така описаното деяние, подсъдимият, е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпният състав на чл. 216, ал. 4 НК- маловажен случай.
За да приеме критериите на случая като маловажен, настоящия съдебен състав изходи от разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК.
В нея е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид т.е., от значение е не само стойността на повреденото имущество, което в конкретния случай е под приетия ориентировъчен стойностен таван от три минимални работни заплати, към момента на извършване на деянието, а с оглед и наличие на други смекчаващи вината обстоятелства- а именно чисто съдебно минало за подсъдимия, конкретната обстановка, довела до извършване на деянието от страна на подсъдимия, самопризнанията и разкаянието му, демонстрирани както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното, разкаянието му от станалото, възстановяване изцяло на щетата на ощетеното търговско дружество, критичното му отношение към извършеното от него деяние, което обуславя по- ниска степен на обществена опасност в съответствие с обикновените случай на престъпление от този вид.
С оглед изложеното, съдът прие, че подсъдимият Г.Г.П. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на чл. 216, ал. 4 НК, който предвижда наказание от лишаване от свобода от шест месеца или глоба от 100 до 300 лева, т.е., налице са материално-правните предпоставки на чл. 78а НК, поради което и съдът след като призна подсъдимия за виновен, на основание чл. 78а НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева, в полза на Държавата, като го оправда по повдигнатото му обвинение по чл. 216, ал. 1 НК.
На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимият, Г.Г.П., да заплати по сметка на МВР, направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 50.00 лева, а по сметка на ВСС разноски в хода на съдебното производство, общо 105 лева- вещи лица О. С. и Н. П., а така също и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: