№
Ломският районен съд, гражданска
колегия, трети състав, в открито заседание на двадесет
и първи април, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАТЯ
ЦВЕТАНОВА
при секретаря Л.
П. , след като изслуша докладваното от съдията
Цветанова гражданско дело № 321 по описа за 2016 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Иск с правно осн. чл.59 ЗЗД.
Ищецът Б.М.Г. с ЕГН ********** *** е
предявил иск срещу К.Т.Д. *** за сумата
общо 1351 лв. от които 1237 лв. за добив
на дървесина и сумата 614 лв. от рента
които му дължи.
Ищецът поддържа, че при това положение е обеднял с
посочената сума , тъй като задължението на ответника получил тази сума е да му
изплатил полагаемото му се. Затова се
моли съда да постанови съдебно решение , с което ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер на 1851,00 лв. , с която ответникът се бил
обогатил без основание за сметка на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника К.Т.Д., който оспорва
допустимостта и основателността на така
предявеният иск, като се излагат
подробни доводи и съображения.
След преценка на събраните доказателства
и доводите на страните, съдът прие за
установено следното:
Първоначално
ищеца е предявил иск срещу К. Т.Д. *** и С. Д. Ф. *** срещу която няколко пъти го оттегля и
отново предявява.
От представените като доказателства ,договор за аренда на земеделска
земя между Иван Т. и Б.Г. от 10.01.2013 г., аренден договор от 09.10.2009 г.,
у-ние за наследници,, позволителни за сеч,скици на земеделски имоти, решения на
ПК – Брусарци съдът направи следните изводи:
За да бъде уважен искът по чл.59,
ал.1 от ЗЗД, ищецът следва да докаже - наличност на обедняване на ищеца и
обогатяването на ответника, наличие на причинно-следствена връзка между
обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за имущественото
разместване, както и че обеднелият не разполага с друга възможност за правна
защита. С оглед релевираните твърдения, че правото на собственост върху
описаните недвижими имоти принадлежи и на ищеца и за
понесени имуществени вреди, в резултат на създадена невъзможност за упражняване
на правомощието получаване на рента и сеч на дървесина то предявеният иск е квалифициран като такъв
по чл.59, ал.1 от ЗЗД - вземане за неоснователно обогатяване. За уважаването на иск с правно основание чл. 59 ал.1 ЗЗД е
необходимо доказването на увеличение на имуществото на едно лице за сметка на намаляване
на имуществото на друго лице, като обедняването и обогатяването се
намират във връзка на конекситет – произтичат от един и същ факт или
от обща група факти. При това неоснователно обогатилият се за сметка на другиго
дължи връщане на онова, с което се е обогатил единствено до размера на
обедняването.
В
разглеждания случай ищецът не е осъществил при
негова доказателствена тежест при условията на пълно и главно
доказване факта на обедняване, настъпило в неговия потримониум, което да е
за сметка на обогатяването на ответника. Механизмът на плащане на исковата
сума не е установен.
От представените по
делото копие от заповед № ГСП -425 от 15.06.2012 г. на РДГ Берковица, както и
издадените позволителните за сеч на
имоти с кад.№ 119024 и № 1080601, находящи се в землището на с. .. ЕКАТТЕ
06971- № 0061577/16.08.2012 г., за имот № 119024 и позволително за сеч № 0072981 от 28.09.2012 г. за имот №
108060 не се установи, на ответника К. Т. Д.
да е издадено разрешение за добив на
дървесина. Още повече, че не се ангажираха доказателства ответника К.Т. да е дал пълномощно,в качеството си на наследник
и един от собствениците на лицата М.
А. и М. К., които са получили позволителните за сеч. Не се установи в
хода на съдебното производство, ответника да е получил суми за тази сеч от
когото и да било.
В приложеното копие
на Протокол за освидетелстване на сечище № 0046893 от 12.
Горскостопанската
програма за сеч е утвърдена от РДГ – Берковица като възложител на която е К.Т.Д. ***, един от наследниците на Д. Т. М.
б.ж. на с…..- писмо изх.№ Р-12 от
16.11.2012 г. на РДГ – Берковица /л.134/.
Следователно – липсва
доказателства ответника да се е обогатил със исковата сума за добив на
дървесина. Предвид на посоченото е неоснователен изцяло предявеният иск с
правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД в тази му част.
Ищецът е предявил иск срещу ответника за присъждане на сумата от 1236 лв. ,
представляваща негов дял от получена
рента за периода от
От приложеното копие от аренден договор сключен на 09.10.2009 г. се
установява, че е между
Т. Д.Т. чрез пълномощник
ответника К. Т.Д. ***, и чрез
пълномощник М. Ц. З., съгласно пълн. № 365 от 09.10.2009 г. на кметство
Брусарци и ……..
По силата на арендния
договор на арендатора са предоставени следните земеделски земи:
Нива в м. „Бучу
шумак” с площ 8.00 дка, съставляващо имот № 102006 в землището на с. .. и
Нива в м. „Старите
лоза” с площ 22.420 дка, съставляващо имот № 031041 в землището на с. ...
От приложените по
делото копия от Решение № 2БУ от 05.08.1999 г. на ОС Брусарци и приложените към
него скици се установява, че описаните по – горе земеделски земи са
възстановени на наследници на Д. Т. М.
б.ж. на с. ……. . Няма спор, че страните по делото са едни от наследниците на Д.
Т. М..
Ответника не признава
иска, като възразява,че не е подписвал
договор за аренда с ЕТ…… и не е получавал за тези имоти от рента никакви
суми.
В подкрепа на
твърдяното от ищеца съдът, му издаде съдебни удостоверения, който да му послужат
пред РДГ- Берковица за събиране на
доказателства относно обстоятелството ответника К.Т. получавал ли е
разрешително за сеч на дървесина и от кои местности, както и от ЕТ……” да се
снабди с оригинал на договор за аренда и пълномощно предоставено на
М. Ц. З. от които да се направи извод,
ответника К.Т., сключвал ли е такъв договор, упълномощавал ли е лицето М. Ц. З.
от негово име да сключи този договор и получавал ли е рента. Ищецът не
представи доказателствата в подкрепа на
твърдението си.
Представените копия
от касови ордери за получени суми, съдът
намира,че не може да приеме, че касаят посочените от ищеца земи, тъй като
липсват доказателства кои и кога е отдавал наследствените земи и на кого под
аренда и кои период касае.
Още повече лично
ищецът Б.М.Г. е сключил с И. Т. Б. договор за аренда на 19.12.2012 г. за същите
земеделски земи и е получел рента за тях
видно от приложената разписка от 05.11.2013 г. в размер на 1168.92 лв.
За изясняване на делото
от фактическа и правна страна съдът допусна и изслуша съдебно счетоводна
експертиза. Вещото лице изготвило
експертизата установи, че по от
доказателствата по делото не може да се направи извод ответника К.
Т. отдавал ли е земя под аренда и
получавал ли е за това доходи.
Съдът, указа на ищеца
да представи доказателства в тази насока, но такива не са ангажирани.
Както посочи по – горе представените
копия от касови ордери не подкрепят твърдението на ищеца.
Ищецът не е
установил по делото, че през стопанските 2009-
При
така изложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от Б.М.Г. с ЕГН ********** ***
срещу К.Т.Д. *** за сумата общо 1851
лв. от които 1237 лв. за добив на дървесина и сумата 614 лв. от рента за стопанските 2009-
Нива в м. „Бучу шумак” с площ 8.00 дка, съставляващо имот
№ 102006 в землището на с. .. и
Нива в м. „Старите лоза” с площ 22.420 дка,
съставляващо имот № 031041 в землището на с. …., като недоказан.
Решението подлежи на обжалване
пред МОС в двуседмичен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :