Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 09.05.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, четвърти наказателен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета, година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Д.Ценкова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 634/16г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

С Наказателно постановление № 16-0294-000597 от 09.09.2016г. на Началник сектор към ОД на МВР, РУ гр.Лом О. И. на жалбоподателят П.В.Р. с ЕГН ********** ***, му е наложено на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 200лв /двеста лева/ и „Шест месеца лишаване от право да управлява МПС” за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 20лв /двадесет лева/ за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в законноустановеният 7-дневен срок, с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител адв.К.Г. от МАК, която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП изцяло, като незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 16-0294-000597 от 09.09.2016г. на Началник сектор към ОД на МВР, РУ гр.Лом О. И. на жалбоподателят П.В.Р. с ЕГН ********** ***, му е наложено на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 200лв /двеста лева/ и „Шест месеца лишаване от право да управлява МПС” за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 20лв /двадесет лева/ за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно за това, че на 09.08.2016г. около 02,15ч. в гр.Лом, по ул.”Софийска”, в район на Пътен възел „Надлеза”, като водач на лек автомобил, марка „Ауди Б 4”, с рег.№ М 58 73 ВХ, негова собственост, като при подаден сигнал със стоп палка по образец от униформен служител на МВР, водачът не спира, ускорява движението си в посока центъра на гр.Лом. В 02,30ч. МПС-то е забелязано на кръстовището на ул.”Хан Аспарух” и ул.”Пристанищна”, подаден е сигнал за спиране със стоп палка, светлинен и звуков сигнал, като отново водачът не спира и се отправя в посока кв.Стадиона. Р. е установен и призован да се яви в РУ гр.Лом на 11.08.2016г. в 9ч., по случая е изготвена Докладна записка.

В с.з. жалбоподателят се явява лично и с адв.К.Г. от МАК. В пледоарията си моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като жалбоподателят не е управлявал на посочените в НП дата, час и място въпросният лек автомобил и не е извършил нарушението за което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 08.08.2016г. св.К.Д. и Ц.В., двамата служители на РУ гр.Лом били на смяна за времето от 20ч. до 08ч., като АП-553. Около 02,15ч. се намирали на ул.”Софийска”, в района на пътен възел „Надлеза”, когато забелязали лек автомобил, марка „Ауди Б4”, с рег.№ М 58 73 ВХ. Същият се движел в посока от кв.Младеново към центъра на града. Тъй като движението на автомобила не било нормално, а последният криволичел по пътното платно св.Ц.В. подал сигнал за спиране на същия със стоп палка по образец, на който сигнал водача не се подчинил, а продължил движението си. След като увеличил скоростта си, подминал полицейският автопатрул и продължил пътя си като се насочил по дясната дъга на Надлеза в посока ЖП Гарата. Св.К.Д. последвал автомобила, като включил звуков и светлинен сигнал, като през цялото време поддържал визуален контакт с него. След като фаровете на полицейския автомобил осветили водача, св.Кр.Д., който бил водач на патрулния автомобил разпознал жалбоподателят, който познавал като „П В.” от кв.*****. Предприел маневра изпреварване, но тъй като водача ускорявал скоростта с която се движел и преминавал от дясната в лявата пътна лента маневрата била неуспешна. С висока скорост последният се отправил в посока кв.Стадиона и успял да избяга от полицейския автомобил.

След извършена справка с дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом се установило, че преследваният автомобил е собственост на жалбоподателят. Полицейските служители посетили адреса, на който живее същия в гр.******, но последният не бил открит там. Тъй като им било известен и адреса, на който живеят родителите на жалбоподателят в кв.*****, а имено ул.”*****”, св.Д. и В. извършили проверка, но автомобила и жалбоподателят не били открити. В течение на нощта била извършена проверка и на адреса на който живеят родителите на съпругата на жалбоподателят, но автомобила не бе установен.

На 09.08.2016г. около 14,30ч. св.К.Д. провел телефонен разговор с жалбоподателят и му разпоредил да се яви в РУ гр.Лом на 11.08.2016г. за изясняване на случая. Р. се явил на посочената дата и заявил, че автомобила му не е в движение, той като е с повредени спирачки.

На 11.08.2016г. св.Б.Л. в присъствието на свидетелите К.Д. и Ц.В., както и на жалбоподателят съставил АУАН № 523, в който о писал установените нарушения на чл.103 и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

В законноустановеният три дневен срок постъпило Възражения от Р. по отношение на съставения АУАН, в което сочел, че на посочените дата и час не е управлявал автомобила, а същият е бил управляван от неговия племенник – св.Л.Г..

Била извършена проверка на Възражението от АНО, като били снети обяснения от св.Л.Г. и Сведения от полицейските служители.

Впоследствие възоснова на така съставеният АУАН, АНО издал и атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят П.В.Р. ***, на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 200лв /двеста лева/ и „Шест месеца лишаване от право да управлява МПС” за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 20лв /двадесет лева/ за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Б.Л., К.Д. и Ц.В., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът не дава вяра на показанията на разпитаните в с.з. свидетели В.П. и Л.Г., тъй като на първо място последните се намират в родствена връзка със жалбоподателят, което ги прави необективни и заинтересовани от изхода на делото, първият е баща, а вторият негов племенник. На следващо място показанията на тези свидетели противоречат на показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л., Д. и В. и на останалият събран и приет от съда доказателствен материал. В снетите обяснения от св.Г. на 29.08.2016г. дни след 11.08.2016г. последният отрича да е взимал лекият автомобил на дядо си и да го е управлявал на 08/09.08.2016г. Едва в с.з. близо година след това заявява, че е взел автомобила без знанието и разрешението на дядо си, като ключовете на същият се намирали на прозореца на къщата. Твърди, че въпросната вечер не е ходил до сестра си – св.С. Г., която пък от своя страна свидетелства, че той е идвал към 22,30ч.-23ч. въпросната вечер.

В същото време в показанията си дадени по време на разпита му в с.з. св.В.Р. заявява, че въпросният лек автомобил, с който е извършено нарушението е негова собственост, но регистриран на името на сина му и съхранявал ключовете върху пералнята, която се намирала на терасата в двора на къщата му.

Показанията на св.С. Г. и св.С. С., в случая не са относими към извършеното нарушение, тъй като и двамата свидетели пресъздават свои възприятия като време часове преди часа, в който е извършено нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В разпоредбата на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП законодателят е предвидил две кумулативни наказания – „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца” и „Глоба” в размер от 50лв до 200лв за водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, а в нормата на чл.185 от ЗДвП е предвидил административно-наказателна отговорност за нарушение на ЗДвП и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание – „Глоба” до 20 лв.

От събраните по делото писмени и гласи доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушенията, за които е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. При определяне размера на всяко едно от наложените наказания съдът намира, че АНО не е изложил мотиви, от които да е видно по какви съображения е определил двете наказания по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП в максималният предвиден от законодателя размер. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В хода на съдебното следствие не са събрани доказателства, които да мотивират по-висок размер на административното наказание от минимално предвиденото, поради което, съдът намира, че така наложените наказания се явяват завишени, и като размер следва да бъдат намалени, както следва: „Лишаването от право да управлява МПС” от 6 /шест/ на 2 /два/ месеца, а „Глобата” от 200лв /двеста лева/ на 100лв /сто лева/, в каквато насока измени издаденото НП в тази му част.

По отношение на другото наложено наказание по чл.185 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът намира, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят, тъй като с действията си, като участник в движението безспорно е създал пречки за движението и опасност за живота и здравето на хората, поради което в тази му част, НП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16-0294-000597 от 09.09.2016г. на Началник сектор към ОД на МВР, РУ гр.Лом О. И., В ЧАСТТА, в която на жалбоподателят П.В.Р. с ЕГН ********** ***, са му наложени на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 200лв /двеста лева/ и „Шест месеца лишаване от право да управлява МПС” за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложените наказания, както следва: „Лишаването от право да управлява МПС” ОТ 6 /шест/ месеца НА 2 /два/ месеца и „Глобата” ОТ 200лв /двеста лева/ НА 100лв /сто лева/.

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16-0294-000597 от 09.09.2016г. на Началник сектор към ОД на МВР, РУ гр.Лом О. И., В ЧАСТТА, в която на жалбоподателят П.В.Р. с ЕГН ********** ***, му е наложено, на осн. чл.185 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 20лв /двадесет лева/ за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ”П” гр.Лом за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :