Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 21.06.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският Районен съд, V състав, в открито заседание на първи февруари, две хиляди седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 581/2016 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 5/30.09.2016 год. на О.Т.И., Началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР – гр. Лом, на Е.С.Я., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание: – Глоба в размер на 500 лв., на осн. чл. 37 от ЗНССПЕЕН-112, за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН-112 – за това, че на 02.09.2016 год., в с. Ковачица, обл. Монтана, пред сградата на Кметство Ковачица, ползва ЕЕН 112 не по предназначение, с цел уреждане на гражданско-правни отношения, като желае намесата на полицейски служители. След като лицето е уведомено и запознато, че случая трябва да се уреди по съдебен ред и е от частен характер, същият продължава многократно да подава същите сигнали на ЕЕН 112, като заявява, че няма да спре.

НП е връчено на жалбоподателя на 23.11.2016 год.

С Жалба от същия ден, Е.С.Я. го обжалва с искане за цялостната му отмяна. Твърди, че е трайно безработен, счита, оспорва фактическите констатации в НП, счита, че в случая е налице тенденциозно и пристрастно отношение срещу него от страна на органите на полицията, тъй като е подавал жалби срещу МВР Лом по повод същия случай, както и е наказван няколко пъти.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата и моли обжалваното НП да бъде отменено. Допълнителни съображения излага в писмено становище. Счита, че на посочената в АУАН и НП дата действително е звънял на ЕЕН 112, но само като единствен начин да се свърже с органите на полицията, от които е искал да изготвят констативен протокол за това, че се е явил добросъвестно за да получи полагащото му се плащане за отдадена под аренда земеделска земя, което плащане му било отказано след като представителите на фирмата-арендатор узнали, че арендният договор няма да бъде продължен.

За административно наказващият орган се явява О. Иванов, на когото със заповед на директора на ОД МВР Монтана е възложено да издава НП за нарушения по ЗНССПЕЕН 112. Оспорва жалбата, като счита, че НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. В писмено становище Началникът на РУ Лом В.В.счита, че нарушението е доказано и моли да бъде постановено решение, с което обжалваното НП да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, че на 02.09.2016 год., след като бил поканен по телефона, жалбоподателят отишъл в с. Ковачица, обл. Монтана, в сградата на Кметство Ковачица, за да получи рента в пари за арендованата си земеделска земя. Преди получаването на сумата обаче, служители на фирмата го поканили да подпише нов аренден договор. Жалбоподателят отказал, тъй като междувременно бил отчуждил земята – прехвърлил я бил на децата си, а те вече били сключили договор с друг арендатор. Последвал отказ от страна на служителите на фирмата да изплатят дължимото арендно плащане, както и отказ да бъде изготвен протокол, от който да е видно, че жалбоподателят се е явил за да си получи рентата и му е отказано.

Жалбоподателят напуснал сградата и решавайки да потърси съдействие от страна на органите на полицията, позвънил на ЕЕН 112.

Видно от приложената справка, рег. № 294р-20425-04.10.2016 год. на РУ Лом, в 10,32,04 ч., жалбоподателят е позвънил на ЕЕН 112 /от мобилен № 0888 930 041. Представил се, заявил, че се намира на входа на кметство с. Ковачица и помоли, ако е възможно, да бъде изпратена една от патрулните коли на РУ Лом за съставянето на протокол, който да установи, че кооперацията в с. Ковачица отказва да му даде рента. Операторът на ЕЕН 112 насочил разговорът към ОДЧ на РУ Лом и мл.оперативен дежурен Е. Орлинов му обяснил, че няма как да изпрати патрулен автомобил за съдействие при гражданско-правен спор. След спор между жалбоподателя и служителя на полицията, първият приключил разговора. В 10,35,56 часа, в център 112 е регистрирано второ обаждане от същия телефонен номер, отново от лице, представило се с трите имена на жалбоподателя. Обаждането е било разпределено на друг оператор. Жалбоподателят повторил искането си, а операторът му обяснил, че полицията не е компетентна да се намесва в гражданско-правни спорове. Насочил го да се консултира с адвокат, но след настояване от страна на жалбоподателя, операторът се свързал с ОДЧ на РУ Лом, разговарял с дежурния служител, след което – отново с жалбоподателя, като го уведомил, че сигналът е предаден на кварталния отговорник, който ще се свърже с него, като отново е разяснено, че се касае за гражданско правни отношения. След последвал спор, жалбоподателят заявил на оператора, че ще звъни, докато не му бъде оказано съдействие.

В 10,41,08 часа, в център ЕЕН 112 е получено трето обаждане от жалбоподателя, което било разпределено на трети оператор. Отново му било обяснено, че полицията не е органът, който да съдейства в случая, на което жалбоподателят заявил,че иска патрулна кола да отиде на място в селото, та ако ще и да го арестува. Отново повтаря, че иска от полицията да бъде съставен протокол, а не да съдейства за получаването на рентата. Операторът отново се свързал с ОДЧ на РУ Лом, обяснил, че жалбоподателя заплашил, че ще звъни докато не отиде патрулка и дежурният заявил, че ще изпрати патрулна кола на място. Дежурният уведомил жалбоподателя за това, че патрулна кола на полицията ще бъде изпратена.

В 11,19,49 часа на ЕЕН 112 е било регистрирано четвърто обаждане на жалбоподателя, с настояване да пристигне патрулна кола, която се бавела вече половин час. Дежурният заявил,че е записано, че няма да бъде изпратен екип на полицията. Последвал нов разговор между оператора на ЕЕН 112 и ОДЧ на РУ Лом, като последният заявява, че екип пътува към мястото, а жалбоподателят недоволства, че екипът се бави.

Следващото позвъняване на жалбоподателя на ЕЕН 112 е регистрирано в 11,36,13 часа, като жалбоподателят се оплакал на оператора, че до него стоят двама полицаи, които отказват да му съдействат за разрешаване на проблема. След разговор с ОДЧ на РУ Лом, обаждането отново е прехвърлено към дежурния полицейски служител, но не могъл да се осъществи разговор.

В 11,40,17 часа отново има позвъняване на ЕЕН 112 от мобилния номер на жалбоподателя, който съобщил, че искат да го задържат лица, представящи се за полицаи, но нямащи полицейски карти.

Тази справка /л. 21-41/ обаче не е подписана от никой, липсва печат, следователно и няма характер на документ, ползващ се с доказателствена сила.

От показанията на свид. В.Б., актосъставител се установява: свидетелят бил на работа на процесната дата и от дежурния ОДЧ на РУ Лом се получил сигнал, че жалбоподателят иска съдействие в с. Ковачица, обл. Монтана по повод отказано му плащане на рента, както и, че му било обяснено – от дежурния и от операторите на ЕЕН 112, че случаят не е от компетентността на полицията, но жалбоподателя настоявал за намесата им, като заявявал, че няма да престане да звъни докато не му бъде оказано исканото съдействие. Дежурния дал на свид. В. Г. мобилния номер на жалбоподателя, свидетелят се обадил и му обяснил, че се намират в гр. Лом и след 10-15 минути ще пристигнат. Били на място около 20 минути след получаването на сигнала, в 11,10 часа. Представил се, жалбоподателя поискал служебната му карта и си записал имената му и тогава започнали да разговарят, като жалбоподателят обяснил какъв е казуса и че за това настоява за съдействие за изготвяне на протокол, че се намира пред кметството, за да докаже, че е ходил да си иска рентата. Обяснили му, че не могат да вземат отношение при такъв проблем, единствено могат да извършат проверка ако депозира молба при тях или прокуратурата. Другият вариант бил да се обърне към съда. Тогава жалбоподателят отново извадил мобилния си телефон и заявил, че ще се обади на тел. 112. Свидетелят му разпоредил устно да не звъни на ЕЕН 112, защото така употребява ЕЕН 112 не по предназначение, но жалбоподателят не изпълнил разпореждането и за това предприели мерки по задържането му.

Свид. А.Ц. си спомня, че на процесната дата, заедно с другия свидетел били в кв. Хумата на гр. Лом и връчвали призовки, когато получили сигнал от ОДЧ при РУ Лом, че в с. Ковачица жалбоподателят звъни на ЕЕН 112 и притеснява операторите, защото иска съдействие от полицията, защото от кооперацията не му давали рентата. Отишли на място и видели, че жалбоподателят стои пред кметството. Той им обяснил какъв е проблема, на което те на свой ред му заявили, че не могат да вземат отношение. Тогава, в тяхно присъствие жалбоподателят отново започнал да звъни на ЕЕН 112. Предупредили го да престане, той не изпълнил разпореждането и жалбоподателят бил задържан, отведен в служебния автомобил и откаран в сградата на РУ Лом. Там той отказал да подписва каквито и да било документи, искал адвокат, позвънил на дъщеря си, след това дошли лекар за да го прегледа и адвокат.

Съставили му /в сградата на РУ Лом/ АУАН за неизпълнение на полицейско разпореждане, както и АУАН, по който е било издадено процесното НП.

В АУАН № 5/02.09.2016 год. е описано следното нарушение: на 02.09.2016 год., в с. Ковачица, обл. Монтана, пред сградата на Кметство с. Ковачица, ползва ЕЕН 112 не по предназначение, с цел да урежда гражданско-правни отношения, като желае намесата на полицейски служители след като лицето е уведомено и запознато, че случая трябва да се уреди по съдебен ред и е от частен характер, същия продължава многократно да подава същите сигнали на ЕЕН 112, като заявява, че няма да спре.

Нарушил чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен при отказ, което е удостоверено с подписа на свид. А.Г.Ц. /който е свидетел и при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН/.

С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.09.2016 год., по пр.пр. № 1368/2016 год. на ЛРП, е отказано образуването на досъдебно производство и преписката е изпратена на Началника на РУ Лом, за налагане на административно наказание на жалбоподателя, за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112.

С обжалваното НП № 5/30.09.2016 год. на О.Т.И., Началник сектор Охранителна полиция при РУ Лом, оправомощен със Заповед № 3-1974/05.10.2011 год. на Директора на ОД МВР Монтана, за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112 – за това, че на 02.09.2016 год., в с. Ковачица, обл. Монтана, пред сградата на Кметството, ползва ЕЕН 112 не по предназначение с цел уреждане на гражданско-правни отношения, като желае намесата на полицейски служители. След като лицето е уведомено и запознато, че случая трябва да се уреди по съдебен ред и е от частен характер, продължава многократно да подава същите сигнали на ЕЕН 112, като заявява, че няма да спре, и на осн. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.

НП е връчено на жалбоподателя лично, на 23.11.2016 год.

Жалбата е подадена същия ден.

От правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Видно от приложената по делото Заповед, рег. № З-1977/05.10.2011 год., издадена от Директора на ОД МВР Монтана, оправомощени да издават Наказателни постановления по ЗНССПЕЕН 112, са: Зам.директора на ОДМВР Монтана, Началниците на РУ Полиция – Монтана, Лом, Берковица и Вършец, както и Началниците на сектор „Охранителна полиция“ към съответните районни управления Полиция.

Следователно в случая НП е издадено от компетентен орган.

Съгласно чл. 30 ЗНССПЕЕН 112, за осъществяване на контрол по чл. 29, Министърът на вътрешните работи определя със заповед служители на Министерството на вътрешните работи, които в изпълнение на своите правомощия имат право да извършват проверки и при установени нарушения да съставят актове по реда на ЗАНН. По делото не се събраха доказателства и остана недоказано упълномощаването на служителите на РУ на МВР Лом и конкретно на актосъставителя, свид. В.Г.Б. и предоставянето му на материална компетентност в качеството си на актосъставител по ЗНССПЕЕН 112 към датата на осъществяване на вмененото деяние.

Ето защо актът за установяване на административно е съставен от некомпетентен актосъставител, без надлежна материална компетентност в качеството си на актосъставител по ЗНССПЕЕН 112, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.

На следващо място, видно от АУАН, свидетел на отказа е посоченият за свидетел по установяване на нарушението и съставянето на АУАН свид. А.Г. ***.

С последното е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В тази връзка следва да се отбележи, че ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата група свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя. Втората група свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител. Третата група свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата група свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл. 43 ал. 2 от ЗАНН.

Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.

Ето защо, за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН следва да е лице, различно от свидетелите по чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Това се потвърждава и от анализа на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал.3 , чл. 42, т. 7 от ЗАНН и чл. 43, ал. 2 от ЗАНН.

Изрично според нормата на чл. 42, т. 7 от ЗАНН като реквизит на акта следва да бъдат посочени имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта. По аргумент от последното и след като съгласно чл.42, т. 7 от ЗАНН в акта като негов реквизит се посочват данните на лицата, свидетели при извършване, респективно при установяване или при съставяне на АУАН, то следва единственият извод, че свидетелят при отказа следва да е лице различно от другите по-горе посочени свидетели. Нарушението на това правило представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Нарушението на това правило представлява съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на административнонаказаното лице, което е второ самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5/30.09.2016 год. на О.Т.И., Началник сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР – гр. Лом, с което на Е.С.Я., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание: – Глоба в размер на 500 лв., на осн. чл. 37 от ЗНССПЕЕН-112, за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН-112, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: