Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 09.06.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Лом, VІ наказателен състав в публично съдебно заседание на 12 май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

При секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладвано от съдията Александрова АНД № 151 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление №975/06.01.2017 г. на Директор Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Берковица е наложено на М.Н.К. ЕГН ********** административно наказание :

- глоба в размер на 300 лева на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ/ Закон за горите/,

- и глоба в размер на 300 лева на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ/ Закон за горите/,

- на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите, послужили за извършване на нарушението:

–1 бр. т. а. "Камаз"-самосвал с ДК № ***- 1 бр. т.а. „Камаз” – самосвал с рег.№ ***

- и са отнети вещите предмет на нарушението – 34,24 пространствени /пр. / куб. тополови трупи.

Недоволен от наказателното постановление /НП/ М.К., чрез пълномощника си по делото – адв.Р.Б. моли да бъде отменено, излагайки доводи за неправилно приложение на ЗГ.

Въззиваемата страна РДГ гр. Берковица изпраща процесуален представител- ю.к.Ив.И..

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна, по следните съображения:

На 04.11.2016 г. в землището на с. Добри дол, област Монтана, на територията на РДГ Берковица св. Й.П. и св.Г.Лозанов - служители при РДГ гр. Берковица били сезирани от св.К.Д., св.В.П. и св.Пл.П.- горски инспектори при РДГ София , които били командировани в страната да извършват проверки по закона за горите. Така на 04.11.2016г. около 12,30 ч., пътувайки от гр.Лом за гр.Видин по пътя до с.Добри дол забелязали 2 броя товарни автомобили, натоварени с трупи за бичене от топола. Установили, че жалбоподателят съхранява в каросерията на т. а. "Камаз" с ДК №***и в т.а.с ДК№ ***, както и стоварени до автомобилите общо 35,24 пр. куб. метра трупи от топола, немаркирани с контролна марка и без превозен билет.Направили справка в системата, установили,че процесните автомобили нямат GPS система. Жалбоподателят представил на проверяващите технологичен план за добив на дървесина, който бил изготвен от св.П. и одобрен от св.Г.Лозанов, служители на РДГ. Проверяващите служители от РДГ София изготвили констативен протокол № 0000111/04.11.2016г., като в т.5 са написали,че поради некоректно попълнения технологичен плат, според тях процесните автомобили не се намирали на временния склад, който според тях не бил изяснен.

Препис от съставения констативен протокол служителите на РДГ София дали на П.Д., като препоръка разпоредили следното:

- трупите от топола да бъдат измерени и задържани

- процесните товарни автомобили за бъдат задържани

- да се съставят АУАН на жалбоподателя за извършено от него нарушение по смисъла на чл.213,ал.1,т.1 и 2 ЗГ.

Същият ден около 16,20ч. свидетелите: Д., П. и П. около 16,20 ч. съставили втори констативен протокол № 0000113/ тъй като представеният им технологичен план бил неточен и некорекнто изготвен и това било предпоставка за изграждане на точна представа за местоположението на автомобилите т.е. дали са в района на временния склад или не…/, в който отразили,че извършили допълнителна проверка по случая, съвместно с св.Г.Лозанов – Директор на ТП ДГС Лом и П.Д.- горски инспектор при РДГ Берковица. Допълнителната проверка била с цел установяване позиционирането на процесните товарни автомобили т.е били ли са до временния склад и на какво разстояние. Констатирали също,че на всички проверени временни складове / за прецизност следва да се отбележи, че не е посочени колко точно са временните складове: 2,3,4 …../ нямало обозначени табели. Констатирали също ,че разстоянието от най-близкия временен склад/ кои от всичките/ и т.н.

По късно същият ден около 17,50 ч. бил изготвен друг констативен протокол от св.П.Д., Й.П. и Г.Лозанов- вс.служители към РДГ Берковица, в който било отразено, че във вр.със съставения акт № 0000111/04.11.2016г. и при извършена от тях проверка е установено ,че в близост до временния склад на отд.1”Л”има стоварени-10,92 куб.м. трупи от топола, в т.а.”Камаз” с ДК№ ***е натоварен с 12.04 куб.м. трупи от топола, а в т.а.м.”Камаз” с ДК№ *** е натоварен с 10,92 трупи от топола. Констатацията на проверяващите е,че всичките 34,24 куб.м. тополови трупи са немаркирани и без превозен билет. Трупите били маркирани с чеен спрей./ за прецизност следва да се отбележи че сбора от вс.тополови трупи е 33,88 куб.м., а не както неправилно са пресметнали проверяващите – 34,24 куб.м./. Това неправилно пресмятане пък е интерпретирано и в издаденото по късно НП № 975/06.01.2017г.

Така съставения АУАН е подписан от жалбоподател с възражението,че не е съгласен с констатациите на проверяващите., поради което и в законния срок е подал възражение, че процесните камиони нямат GPS система, тъй като се използват за работа на сечищата, за което не се изисква GPS система, както и че от извършената допълнителна проверка от служителите на РДГ Берковица е установено,че е бил на временен склад.

От изготвения на 08.11.2016г. протокол от комисия, в състав: инж.Цв.П., инж.Г.Генов и А.Ч. е видно, че лицето изготвило двата технологични плана-инж.Цв.П. не бил съобразил да посочи в тези технологични планове и двата склада, за да няма недоразумения за тяхното разположение.

В изпълнение на разпореждането на служителите на РДГ София – горският инспектор от РДГ Берковица-св. П.Д. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 975/09.11.2016г., за това ,че на 04.11.2016г. в землището на с.Добри дол,обл.Монтана съхранява 34,24 куб.м. тополови трупи, немаркирани и без превозни билети на процесните два товарни автомобила.

От писмените доказателства по делото се установява, че единият от процесните автомобили, а именно т.а.”Камаз” с ДК№ ***е собственост на П.М.К.. Няма доказателства по отношение на другият процесен автомобил, чия собственост е.

Разпитан в с.з. св.П., заявява , че в така изготвения от него технологичен план не е отбелязал като ориентир, къде точно е временния склад, което обстоятелство е въвело в заблуда проверяващите от РДГ София при извършената проверка.

Разпитаните свидетели на РДГ София обясняват, че при извършена от тях проверка на територията на РДГ Берковица, респ. Лом, извършили проверка на фирма”Павлолес”, находяща се в с.Добри дол, и пътувайки към местонахождението на посочената фирма, в землището на с.Добри дол видели, че се движат два товарни автомобила, натоварени с тополови трупи. Веднага се насочили към тях и установили,че транспортните средства не не намирали на посочения временен склад. Като св.П.П. заявява, че са изискали плана, но им била представена „ някаква рисувана скица, а не мащабна карта”, от която да се установи точното местоположение на процесните автомобили. Твръди още, че така представения технологичен плат, не отговаря на изискванията и не е изискуемата по закон карта. Трябвало да е преснимана карта от картния бланшет, които е в ТД –Лом, и трябвало да е заверено копие от тази скица. Неточностите около така изготвения и одобрен план, накарали проверяващите от РДГ София да пристъпят към измерване на разстоянията до временния склад, тъй ако дървесината е във временен склад, не се издава превозен билет и разрешително. Свидетелят разказва, че замерванията са ги извършили , като им било посочено от служителите на горското в Лом, някакъв временен склад, който бил с неизяснено от кой отдел е, т.е. дали е на този нарушител и т.н.

Коренно различни позиции заемат, разпитаните свидетели на РДГ Берковица, а именно ,че процесната дървесина се е намирала във временния склад. По отношение на изготвения технологичен план, заявяват, че не е прецезеран.

От така изложената по горе фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Чл. 213, ал.1, т.2, от ЗГ обявява за административно нарушение покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването,съхраняването и преработката на дървесина, не придружена с превозен документ.

Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност са налице нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В конкретния случай,обаче е налице несъответствие между установените два вида констативни протоколи от две вида проверяващи, а впоследствие отразената такава в АУАН и НП/ съгласно указанието на проверяващите от РДГ София/ .Административнонаказващият орган неправилно е възприел и отразил в НП,че жалбоподателят е съхранявал дървесина без превозен билет.От събраните доказателства по делото се установи по безспорен начин,че тополовите трупи са били в едните натоварени, други в процес на товарене, третите още ненатоварени.

На следващо място, неясно как е извършено замерването от единия временен склад, от другия и местоположението на процесните тополови трупи. Нама яснота колка временни склада е имало, как и по какъв начин е станало меренето, след като всички разпитани свидетели заявяват, че технологичния план е некоректно изготвен и на него не е отбелязано, кои временен склад на кой е.

Т.е. липсва яснота дали временният склад е на жалбоподателя или на определено ЮЛ, което неминуемо ще рефлектира върху правната квалификация на санкционираната лице- ФЛ/ЮЛ.

Според представения и приет технологичен план не се устанвява, а е трябвало в същия да са посочени тези два временни склада /но не е ясно да два обекта, които били отбелязани съответна като обект 16303,отд.1 „д” и обект 16301,отд.1,”л”. Този факт потвърждава твърденията на св.П., както и от констатацията отразена в съставения протокол от комисията на ДГС Лом. Това е така, защото тази несъобразителност от страна на изготвилия технологичния план е довела до неяснота по отношение на факта кой е временния склад и на коя фирма. Което от своя страна е рефлектирало в последвалите и издадени актове на АНО.

От съдържанието на акта и процесното НП не може да се установи на кое място точно е била извършена проверката, което съставлява в случая съществена непълнота на съдържанието на описанието, която непълнота има пряко значение за установяване на нарушението дори и от обективна страна. От направеното в АУАН и НП описание не може по несъмнен начин да се установи, че жалбоподателя е извършвал именно съхранение на дървесина, а това е така защото според технологичния план е имало два временни склада за две фирми т.е. за две ЮЛ, което не кореспондира с административно наказаното в случая лице. Никъде не е изяснено това, нито в АУАН нито в НП.

Според легалната дефиниция на пар.1 от ДР на ЗГ в т.6 е разписано :"Временен склад" е терен, утвърден с технологичния план за сеч и извоз, подходящ за складиране на добитата от сечището дървесина преди транспортирането й.

Съгласно чл. 204 от ЗГ, определените за сеч дървета, когато това се изисква по наредбата по чл. 101, ал. 3, както и дървесината преди нейното транспортиране от временен склад се маркират с контролна горска марка при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 148, ал. 11 от същия закон.

Съгласно чл. 49, ал. 1 от наредбата за сечите в горите, маркирането на насажденията за сеч включва дейностите по определяне и отбелязване на дърветата за сеч.

Съгласно чл. 62 от Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазване на горските територии, определените за сеч дървета, когато това се изисква по наредбата по чл. 101, ал. 3 ЗГ, се маркират с контролна горска марка в основата на стъблото от долната страна на склона или на някой от повърхностните корени така, че след отсичане на дървото отпечатъкът на марката или пластината да се съхранят и да са видими.

В самия АУАН и НП е записано, /немаркирани/ , т.е липсва КГМ, но не е уточнено коя е липсващата марка – за сеч или транспортиране, а така както е описано нарушението се следва логичният извод, че липсва КГМ за експедиране, тъй като нарушението е квалифицирано по чл. 213 от ЗГ, а именно: покупко-продажба и други разпоредителни сделки, товарене, транспортиране, разтоварване, придобиване, съхраняване и преработване, а не такова по чл. 104, ал. 1, т. 4 от ЗГ, което забранява сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3 от същия закон.

Наред с това административно наказващият орган от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост.

Освен това разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗГ, предвижда налагането на глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Според чл.27, ал.ал.1 и 2 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая, в процесното НП няма изложени каквито и да било съображения, обуславящи налагането на глоба именно в размер от 300 лева.

Административно наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол.

На следващо място- По отношение постановеното на основание чл. 273, ал.1 ЗГ отнемане на 2 бр.т. а. Камаз”, съдът намира следното:

Приложението на тази разпоредба следва неминуемо да отчита и визираните в чл. 20 от ЗАНН изисквания, а именно: подлежащите на отнемане вещи да са собственост на нарушителя и стойността на същите да се явява съответстваща на характера и тежестта на административното нарушение. Видно от представеното свидетелство за регистрация на т. а. Камаз с ДК№ ***е собственост на др.лице, за др. процесен автомобил изобщо пък не е ангажирана никаква информация, касаеща кой е собственика и т.н. Нито в АУАН нито в НП, не е посочено чия собственост са двата товарни автомобила, като АНО очевидно изхождайки от неясно какви доказателства, тъй като такива по административната преписка реално липсват за втория автомобил. Отнемането на превозни средства, брадви, резачки и други средства послужили за извършване на нарушението или предмет на нарушението, в полза на държавата представлява своеобразна санкция, наред с административно наказателната отговорност по ЗГ. В този смисъл в тежест на АНО е било да докаже, че са налице предпоставките за отнемане в полза на държавата, като ангажира необходимите и относими доказателства, както досежно собствеността на процесните автомобили, така и досежно съответствието между стойността им и` характера и тежестта на нарушението. По отношение на последното изискване е следвало в самото НП да се изложат мотиви за наличието на подобно съответствие.

На основание горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 975/06.01.2017 г. на Директор Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Берковица,с което е наложено на М.Н.К. с ЕГН ********** административно наказание – - глоба в размер на 300 лева на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ/ Закон за горите/, и глоба в размер на 300 лева на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ/ Закон за горите/, на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите, послужили за извършване на нарушението:

–1 бр. т. а. "Камаз"-самосвал с ДК № ***- 1 бр. т.а. „Камаз” – самосвал с рег.№ ***

- и са отнети вещите предмет на нарушението – 34,24 пространствени /пр. / куб. метра тополови трупи.

Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет /дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: