Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 02.06.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – гр.ЛОМ, VІІ - ми съдебен състав в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка

При секретаря Анетка Рангелова, като разгледа докладвано от съдия Камарашка АНД №278 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 16-0294-000957 от 23.11.2016 година на Началник сектор към ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом упълномощен със Заповед №301з-670/18.03.2016год. на Директора на ОД МВР гр.Монтана на М.Ц.Ц. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00лева (четиристотин лева), за виновно нарушение разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал М.Ц. ***7, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично, като поддържа жалбата, моли да бъде отменено наложеното наказание.

Въззиваемата страна редовно призована, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните, посочените в жалбата основания и писмените становища, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от 3АНН в съответствие с изискуемото от Закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 16.11.2016год. свидетелите Е.Б.И. и С.И.И. ***, оказали съдействие на колегите си св.В.С.И. и М.И.В., които се намирали в гр.Лом, на ул.”Белоградчишко шосе”, където извършвали контрол по спазване на разпоредбите на ЗДвП. Свидетелят В.С.И., заедно с колегата си спрели за проверка лек автомобил марка „Субару”, модел „Вивио” с рег. ***собственост С.С.С.от гр.Лом. При извършената проверка било установено, че лекия автомобил се управлявал и ползвал от М.Ц. *** с регистрационни табели за временно движение с рег. № 894Н588, които били изтекли и същия като ползвател на автомобила, няма сключен валиден и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите с валидност за 2016год., към часа и датата на проверката, в тази връзка уведомили колегите си свидетелите Е.Б.И. и С.И.И., които пристигнали на място и констатирали същите обстоятелства.

Във връзка с констатираното от Е.Б.И. – мл. автоконтрольор при РУ Лом, в присъствието на свидетеля /очевидец и присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта/ С.И.И., на нарушителя М.Ц. *** е съставен акт за установяване на административно нарушение №135/КЗ от 16.11.2016год., в който е описано констатираното при проверката нарушение, като е изписано виновно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. При проверката жалбоподателят споделил със свидетелите, че туко що е закупил автомобила и не е знаел, за липсата на действаща застраховка гражданска отговорност.

АУАН е предявен на нарушителя, като във възражение същия собственоръчно е написал, че „нямам възражения”.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от нарушителя не е депозирано възражение по съставения АУАН.

Наказващият орган Началник сектор към ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом упълномощен със Заповед №301з-670/18.03.2016год. на Директора на ОД МВР гр.Монтана, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ е издал Наказателно постановление №16-0294-000957 от 23.11.2016, на нарушителя М.Ц. ***, за това, че на 16.11.2016год. около 14,10 часа в гр.Лом, ул.”Белоградчишко шосе” управлявал лек автомобил марка „Субару”, модел „Вивио” с поставени на него български регистрационни табели за временно движение с № 894Н588, като ползвател на автомобила, няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите с валидност за 2016год., към часа и датата на проверката.

На основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00лева.

НП е връчено на жалбоподателя на 15.05.2017 год.

Жалбата е подадена същия ден, видно от входящия печат, чрез РУ МВР гр.Лом до Районен съд гр.Лом.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

По делото жалбоподателят оспорва факта, че е управлявал автомобила.

Жалбоподателят и водач на провереното МПС, на което собственик към датата на деянието е лицето С.С.С.от гр.Лом, не е оспорил липсата на застраховка.

Съдът намира, че по делото е безспорно установено и доказано от свидетелските показания, че М.Ц. *** е управлявал автомобила без задължителната застраховка "Гражданска отговорност".

Преценявайки доказателствата по делото, които са в контекста на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл. 638, ал.3 от КЗ - "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв.".

Така описаната фактическа обстановка се подкрепя напълно от събраните по делото доказателства – писмени и гласни, които установяват по категоричен начин, че на посочената дата и час нарушителят е нямал сключен договор за застраховка. Свидетелските показания на Е.Б.И., С.И.И. и В.С.И., съдът кредитира изцяло, като последователни, непротиворечиви, логични и в съответствие с личните възприятия и писмените доказателства по делото, без индиция за заинтересованост, като дадени след предупреждение за наказателна отговорност.

Направените от жалбоподателя възражения в жалбата, че „не е управлявал автомобила”, съдът приема за негова защитна позиция, тъй като от показанията на св. В.С.И., който съдът кредитира в цялост се установява противното, което от своя страна се подкрепя от липсата на възражения от страна на нарушителя при подписването на акта за установяване на административно нарушение.

Нарушението е извършено умишлено, доколкото водачът на автомобила е знаел, че го управлява без сключена гражданска отговорност, доколкото поемайки управлението на автомобила е бил длъжен да се увери в наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което съгл. чл.487, ал.1 от КЗ, става със застрахователна полица и знак, който се издава от Гаранционния фонд. Още повече, че същият притежава СУМПС от дълги години. В АУАН и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем. Предвид гореизложеното, въззивния съд намира, че в случая не е налице нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, респективно на процесуалните правила, имащи за последица незаконосъобразност на така издаденото наказателно постановление. Налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовите разпоредби, които се твърди да са били нарушени, а приложената от административнонаказващия орган санкционна норма напълно съответства на установеното нарушение. Видно от приложената Заповед №301з-670/18.03.2016год. на Директора на ОД МВР гр.Монтана, НП е издадено от оправомощено длъжностно лице съгласно чл. 647, ал.2 от КЗ.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за водачите на МПС. От друга страна съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характерът на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не се ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.

В обобщение на гореизложеното, съдът намира, че наложеното от административно наказващия орган наказание е справедливо, законосъобразно и кореспондиращо с действащата разпоредба на чл.638, ал.3 от КЗ, поради което следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По изложените мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от 3АНН Районен съд гр.Лом

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0294-000957 от 23.11.2016 година на Началник сектор към ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом упълномощен със Заповед №301з-670/18.03.2016год. на Директора на ОД МВР гр.Монтана, с което на жалбоподателя на М.Ц.Ц. с ЕГН ********** **** е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00лева (четиристотин лева), за виновно нарушение разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Началника на РУ гр.Лом, за сведение.

Председател: