ПРОТОКОЛ
град Л О М, 06.06.2017 година
Ломски районен съд, шести състав, в
публично съдебно заседание
на шести юни две хиляди
и седемнадесета година в състав:
Председател:
БОРЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Съдебни заседатели: В. К.С.О.
Ю.Т.Й.
при участието на прокурор ГЕОРГИ Ц. и секретар:
В. м. сложи за разглеждане НОХД №
353 по описа
за 2016 година докладвано от СЪДИЯ АЛЕКСАНДРОВА.
На именното повикване в 9.30 часа
се явиха:
……………………….
По
направените искания от присъстващите в забата страни за връщане
на делото на Районна прокуратура
– Лом съдебният състав намира следното: процесуалните нарушения, описани от адвокат
Р.Б. – защитник на подсъдимия С.Б., съдът намира за такива,
които не биха довели до
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на Районна прокуратура – Лом. В тази
насока съдът намира,че същите могат да
се санират в съдебно производство като прокурорът
евентуално поиска да направи изменение на обвинението в тази му част.
По отношение на направеното
искане от страна на адв.Л.г., като служебен защитник
на подс. А.м.С. за това, че в диспозитива
на ОА по отношение на този подсъдим не кореспондира с обвинението на подс.А.Б., в частта че 10.04.2015г. в с.Якимово,обл.Монтана в условията на продължавано престъпление и след
предварителен сговор между А.С. с А.С. и А.Б. са отнели дв.вещи
от владението на Емилия П. на обща стойност 155,00 лв.,без нейно знание и
съгласие и с намерение противоправно да ги присвоят,
то такова обвинение липсва по отношение на подс. А.Б.
както в обстоятелствената част на обвинителния акт така и в описаното в диспозитива
на ОА.
Съдът пак ще се
спре, че тълкувателно решение № 2 не касае тези
въпроси, които бяха разгледани в съдебна зала, а при такива несъответствия,
описани от адвокат Г., те по своята същност
биха могли да доведат единствено
и само до недоказаност на обвинението, за което обаче съдът
не може да
се произнесе преди провеждане на съдебното следствие.
От друга страна съдебната
инстанция е такава, че по смисъла
на закона в хода на съдебното
следствие полага нужните усилия да разкрие обективната
истина по едно дело. Именно в тази насока,
предвид принципите на непосредственост и устност в хода на провеждането съдебно заседание, всеки един съдебен
състав събира, включително и по реда на служебното
начало, доказателства, свързани с описанията, изложени в обстоятелствената част на всеки
един обвинителен акт. Именно това, че даден прокурор не е описал нещо
или е описал нещо, което не
отговаря конкретно на диспозитива, не може по
своята същност да доведе до
прекратяване на съдебното производство. Както бе посочено по-горе,
в хода на съдебната фаза съществува института на промяна на
обвинението по смисъла на чл.287 от НПК. Но в днешното съдебно
заседание се прави искане и от страна на прокурора
за изчистване на тези допуснати
процесуални нарушения.
Налице е хипотезата на чл.288, ал. 1 от НПК, поради което съдът
намира, че следва да върне
така внесения обвинителен акт на Районна прокуратура
– Лом, но не по изложените от
защитата съображения, а поради искане и на прокурора за отстраняване на тези допуснати съществени нарушения по отношение на тези двамата
подсъдими, както и да се
даде възможност на прокуратурата да го отстрани.
На следващо място по отношение направеното искане от адв.Г. назначен за служебен защитник на подсъдимия А.П., да
се прецизира обвинението, като се извършат повторно групиранията и се отстрани
така допуснатият правен хаос, а именно обединяването на 15 броя досъдебни
производства, както и с призоваване на обща 12 подсъдими, 18 пострадали, 20
свидетели, 11 служебни защитници, общо 60 участника се среща огромна трудност
при призоваването им и осигуряването им с съдебна зала в едно съдебно
производство всичките в един ден. А това е така, защото видно от проведениет съдебни заседание, в интервала от време от едно
до друго с.з. нещата са различни т.е някой от подсъдимите се оказват, не на
посоченият в ОА адрес, а са в затвора, във ВУИ, в следствения арест. И ако
делото се насрочи в два последователни дни, няма възможност даведените
от ВУИ например подсъдими, с техните придружители-възпитатели къде да
пренощуват и т.н. и т.н. От така
отложените няколко с.з. пък пострадалите и свидетелите се умориха неколкократно да издват и делата
да се отлагат. Поради което настоящият съдебен състав, намира за целесъобразно
да указва на представителя на Районна прокуратура Лом да прецизира групиранията
и обединяванията на досъдебните производства.
Ето защо съдът след
съвещание и на основание чл.288, т.1 от НПК при изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 353 от
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Лом на основание
чл. 288, ал.1, т.1 НПК за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения на досъдебното производство довели до ограничаване правото на защита
на част от подсъдимите, както и да оптимизира и прецизира обединенита
на ДП общо 15 бр. В едно такова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или
протест в едноседмичен срок пред Окръжен съд Монтана, считано от днес, като
след влизане в сила на определението делото да бъде върнато на Районна
прокуратура Лом за отстраняване нарушенията констатирани днес в съдебна фаза.
Протоколът приключи в 12.10 часа и
се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР :