Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 26.07.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломският
районен съд, в публично съдебно
заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 251 по описа за 2016 г.,за да
се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание –чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предявени
са искове от ЕВДА 2009 ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление:
*********, представлявано от управителя Е.Х.Б.,
ЕГН *********, срещу: ЕТ АГРО-С.Д., ЕИК **********, с адрес на управление: ************и
срещу Ц.С.Ц., ЕГН **********,***, за
установяване в отношенията между страните, че сключеният между двамата
ответници аренден договор от
Ищецът
твърди в исковата
молба, че с договор за аренда на земеделска земя от 30.02.2013 год., сключен
между него и отв. Ц.С.Ц., в качеството му на арендодател, последният му е
предоставил под аренда следните свои наследствени земеделски имоти: Нива от 24,539
дка, трета категория, имот № 370120 и Нива от 1,500 дка, трета категория, имот
№ 024250, двете в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана, за срок от 10
години, считано от стопанската 2015/2016 год.
Този договор е вписан
в Агенцията по вписванията при ЛРС на 31.01.2013 год., под дв.вх.рег. № 970,
акт 175, т. 3 и в ОСЗ – Вълчедръм – на 05.02.2013 год.
Узнал, че за същите
имоти е имало сключен договор за аренда между първия и втория ответник, за срок
до стопанската 2014/2015 год.
Въпреки наличието
на вписване на договора, сключен между ищеца и втория ответник, на 05.11.2014
год. между двамата ответници бил сключен анекс към договора за аренда от 2011
год., с който анекс те удължили срока на действие на договора си от 2011 год. до 01.10.2025 год. Анексът бил
вписан в Сл.вп. – Лом на 18.11.2014 год., вх.рег. № 8088, т. 17.
Т.е., вторият
ответник е сключил два арендни договора, с двама различни арендатори, за едни и
същи имоти и с покриващи се периоди на действие. Счита, че при така създадената
конкуренция на права, преценката кой от двата арендни договора е валиден следва
да се извърши с оглед момента на вписването – по арг. от чл. 3, ал. 5 от ЗАЗ,
поради което и за него възниква правен интерес да сезира съда със следното
искане:
Да постанови решение, с
което:
Да признае за установено в отношенията между ответниците, че: Сключеният
между тях Договор за аренда от 28.07.2010 год., вписан на 21.03.2011 год. в
Сл.вп. при РС и Анекс към него, вписан в Сл.вп. при ЛРС на 18.11.2014 год., нямат
действие за стопанската 2015/2016 год. – 2025/2026 год.;
Претендира
разноските по водене на делото.
Писмен отговор в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал само първият ответник – ЕТ АГРО – С.Д.,
чрез пълномощника си, адв. Г.Г.,***.
В отговора си, отв. ЕТ Агро – С.Д.
счита, че предявеният иск е вероятно допустим, но неоснователен.
Оспорва представителната власт на пълномощника Е.Х.Б. да сключи аренден
договор с ищеца и в тази връзка въвежда възражение за нищожност на договора /от
30.01.2013 год./, от който ищеца черпи права, като сключен от лице без
представителна власт и от там – като сключен при липса на съгласие от страна на
втория ответник, Ц.С.Ц..
Прави искане да бъде представено пълномощното, с което вторият ответник е
упълномощил ищеца за сключването на арендния
договор, от който последния черпи правата си – в оригинал, след което да
бъде открито производство по чл. 193 ГПК, за оспорване истинността на подписа
на упълномощителя.
На следващо място твърди, че при упълномощаването е извършена заверка само
на подписа на пълномощното, но не и на съдържанието, каквото е строго
формалното изискване на чл. 37 ЗЗД.
Претендира разноски.
Страните са редовно призовани за първото по делото
открито съдебно заседание.
Ищецът не се явява. Представлява се от адв. Н. К., МАК, който
поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени, като счита претенциите за
основателни и доказани. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответниците, редовно призовани не се явяват, не се
представляват.
С протоколно определение от 26.10.2016 год., съдът е
открил производство по чл. 193, ал. 2 ГПК, за проверка истинността на частен
документ, а именно – подписа на ответника Ц.С.Ц. върху Пълномощно, рег. №
512/18.12.2012 год. от регистъра на Кметство с. Септемврийци, обл. Монтана.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От
фактическа страна:
С Аренден договор
от 28.07.2010 год., вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 2114/21.03.2011 год., Акт № 288, т. 5,
вторият ответник, Ц.С.Ц., чрез пълномощника си В.К.Г.– като арендодател, отдел
под аренда на първия ответник – ЕТ С.Д., три
земеделски имота в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана – нива от 24,540
дка, трета категория, имот № 370120, - нива от 1,500 дка – имот № 024250 и –
нива от 0,200 дка, имот № 060101, за срок от пет стопански години, считано от
стопанската 2010/2011 год. до 2014/2015 год. включително, за цена 26 лв./дка.
В чл. 3/2/ от
Договора е посочено, че срокът се счита за автоматично продължен за същия
период, в случай, че нито една от страните не отправи писмено предложение за
прекратяване най-късно 3 месеца преди изтичането му.
С Аренден договор
от 30.01.2013 год., вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 970/31.01.2013 год., Акт № 175, т. 3 и в
ОСЗ Вълчедръм с вх. № 3933/05.02.2013 год., втория ответник, Ц.С.Ц., чрез
пълномощника си Е.Х.Б., като арендодател отдал под аренда на ищеца Евда -2009
ЕООД, двата процесни земеделски
имота, за срок от 10 години, считано от стопанската 2015/2016 год., на цена от
40 лв./дка.
С Анекс от
05.11.2014 год., вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 8088/18.11.2014 год., Акт № 155, т. 17, към Договор за аренда на
земеделска земя от 2011 год., вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 2114/21.03.2011 год., т. 5, вторият
ответник, Ц.С.Ц., чрез пълномощника си С.Т. Г.– като арендодател, от една
страна и първия ответник – ЕТ С.Д. – от друга, като арендатор, се уговорили, че
считано от датата на подписване на този
анекс, договорът за аренда на следните три
земеделски имота в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана – нива от 24,540
дка, трета категория, имот № 370120, - нива от 1,500 дка – имот № 024250 и –
нива от 0,200 дка, имот № 060101, е с променено съдържание на чл. 3, ал. 1, а
именно: „Договорът за аренда се сключва за срок до 01.10.2025 год.
Уговорено е също, че
считано от датата на подписване на анекса, от 2017/2018 год. е с променено
съдържание и чл. 7 от Договора, а именно – арендното плащане е увеличено на 40
лв. /дка. /и за трите имота, предмет на първоначалния договор/.
Приложено е /в
оригинал/ и оспореното пълномощно, със заверка на подписа рег. № 512/18.12.2012
год. на Кмета на с. Септемврийци, обл. Монтана, с което отв. Ц.С.Ц. е
упълномощил Е.Х.Б. да сключва договор за наем/аренда на земеделска земя за
собствената му, наследствена земеделска земя в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана: 1./ имот № 024250 – нива от 1,500 дка, 2./ имот № 354380 – нива
от2,992 дка и 3./ имот 0 370120 – нива от 24,540 дка.
От заключението на
в.л. А.Т.А., изготвил назначената от съда графическа експертиза се установява,
че подписа, положен за „Упълномощител“ в Пълномощно № 512/18.12.2012 год.,
заверено в Кметство с. Септемврийци, обл. Монтана, е изпълнен от Ц.С.Ц., ЕГН **********.
От
правна страна:
Иска се от съда: Да признае за установено в отношенията между ответниците,
че: Сключеният между тях Договор за аренда от 28.07.2010 год., вписан на
21.03.2011 год. в Сл.вп. при РС, и Анекс към него, вписан в Сл.вп. при ЛРС на
18.11.2014 год., нямат действие за стопанската 2015/2016 год. – 2025/2026 год.;
Исковете са
допустими. С оглед твърденията, че интересите му са засегнати от сключения
между ответниците анекс, е налице за ищеца правен интерес от предявяване на
иска за по чл. 124, ал. 1 ГПК за установено в отношенията между страните, че
между ответниците не съществува договорно правоотношение, основано на сключения
между тях договор за аренда и анекс към него, който интерес се обуславя от
това, че при успешното провеждане на иска, ще има действие договора за аренда,
по който ищецът е страна.
Разгледани по
същество, исковете са частично основателни.
По отношение възможността и
предпоставките за изменение на договора приложима е разпоредбата на чл.16,
ал.1, изр.1 ЗАЗ, предвиждаща, че изменение на арендния
договор може да бъде извършвано само при трайно изменение на обстоятелствата, от които страните
са се ръководили
при уреждане на отношенията си, имащо
за последица очевидно несъответствие между
поетите от тях задължения.
В изр.2-ро на
същата разпоредба законодателят изрично е предвидил, че изменението не може да засяга договорения срок. В
конкретния случай, със сключения на 18.11.2014 год. анекс между ответниците, се
променят единствено срока на договора като същият се удължава за още 10
стопански години, а също и цената, която се увеличава, считано от стопанската
2017/2018 год.
С оглед въведената
от законодателя забрана за изменение на арендния
договор в частта относно срока, настоящият съдебен състав намира, че сключеният
между ответниците анекс не представлява изменение на договора от 28.07.2010
год. по смисъла на чл.16 ЗАЗ, а е продължаване на арендния
договор по смисъла на чл.18 ЗАЗ.
В ал.1-ва на посочената
разпоредба изрично е въведено изискване
относно формата
за действителност, в която следва да стане
продължаването на договора за аренда -
писмена с нотариална заверка на подписите, както и изискване за вписване
на продължаването на договора в имотния регистър и в съответната общинска
служба по земеделие.
Разпоредбата на
ал.2 на чл.18 ЗАЗ предвижда, че предложението за продължаване на договора следва
да се отправи
най-късно до изтичане на деветия
месец на стопанската година, предхождаща прекратяването на договора за
аренда.
Така въведените от
законодателя изисквания за наличието на предложение и срок за отправяне на
същото, както и относно формата и вписването, водят до извода, че по своята правна
същност юридическият факт на продължаването на арендния
договор е приравнен на сключването на
нов договор между същите страни, а не на изменение на съществуващия такъв.
Изрично въведеното
от законодателя изискване за ново
вписване на продължаването на договора за аренда предполага при наличие на конкуренция на права и изследване противопоставимостта
да се взема предвид датата, на която е извършено това ново вписване, а не
датата на вписване на първоначалния аренден договор.
В конкретния случай
сключеният аренден договор между ищеца и отв. Ц.С.Ц.
е вписан в Службата по вписванията на 31.01.2013 год., а сключеният между
ответниците анекс, с който е продължен арендния
договор от 2010 год., е вписан на 18.11.2014 год. Съобразно разпоредбата на
чл.3, ал.5 ЗАЗ анексът не може да бъде противопоставен на ищеца Евда – 2009
ЕООД, в качеството на арендатор по договор за аренда, сключен със съсобственик
на същия имот, който е бил
вписан по-рано в службата по вписванията.
В обобщение на
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че след като ищецът Евда-2009
ЕООД е с предимство в конкуриращите се съглашения, то се явява основателна
претенцията му за отричане права на
ответника ЕТ Агро – С.Д. произтичащи от сключен на 18.11.2014 год. между него
като арендатор и отв. Ц.С. Ц.като арендодател анекс
към договор за аренда на земеделска земя от 28.07.2010 год., вписан на 21.03.2011
год. в Агенция по вписванията, Служба по вписванията, гр. Лом.
За това, предявения
отрицателен установителен иск – уважен – но само
досежно двата имота, предмет на конкуриращите се арендни договори – това са следните
два земеделски имота в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана – 1/ нива от
24,540 дка, трета категория, имот № 370120, 2/ - нива от 1,500 дка – имот №
024250.
По отношение на
третия имот, предмет на арендния договор и анекса към него, сключени между
ответниците – нива от 0,200 дка, имот № 060101 в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана, искът е неоснователен.
Неоснователно е и
възражението на отв. Ет Агро – С.Д. за нередовност на упълномощаването поради
противоречие с разпоредбата на чл. 37 ЗЗД, която разпоредба е неприложима в
случая, доколкото касае договори, за които се изисква нотариална форма, а не
такива, за които се изисква нотариална заверка.
Относно
оспорвания документ
– пълномощно, със заверка на подписа рег. № 512/18.12.2012 год. на Кмета на с.
Септемврийци, обл. Монтана, с което отв. Ц.С.Ц. е упълномощил Е.Х.Б. да сключва
договор за наем/аренда на земеделска земя за собствената му, наследствена
земеделска земя в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана: 1./ имот № 024250
– нива от 1,500 дка, 2./ имот № 354380 – нива от2,992 дка и 3./ имот 0 370120 –
нива от 24,540 дка:
От заключението на
в.л. А.Т.А., изготвил назначената от съда графическа експертиза се установява,
че подписа, положен за „Упълномощител“ в Пълномощно № 512/18.12.2012 год.,
заверено в Кметство с. Септемврийци, обл. Монтана, е изпълнен от Ц.С.Ц., ЕГН **********.
С оглед
установеното авторство на документа, оспорването е неуспешно и е останало
недоказано.
Предвид изхода от
делото, доколкото страните претендират разноски
и на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца направените
от тях разноски по делото за процесуално представителство и защита пред тази
инстанция, съобразно уважената/отхвърлена част от исковете. Общият размер на
разходите за ищеца е 460 лв. От тях, ответниците следва да му заплатят 306,67
лв., или по 153,33 лв.
Съобразно
отхвърлената част на исковете, отв. ЕТ АГРО – С.Д. има право на 1/3 от
сторените от него разноски – общо 700 лв. или – 233,33 лв.
След служебно
извършена компенсация, ищецът ще следва да заплати на този ответник 80 лв. – за сторените във връзка с делото
разноски.
Мотивиран от
горните съображения и на осн.чл. 235 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на
осн. чл. 124 ГПК, в
отношенията между ответниците ЕТ АГРО-С.Д., ЕИК **********, с адрес на
управление: ************и Ц.С.Ц., ЕГН **********,***, че сключеният между тях
Договор за аренда от 28.07.2010 год., вписан на 21.03.2011 год. в Сл.вп. при
РС, и Анекс към него, вписан в Сл.вп. при ЛРС на 18.11.2014 год., нямат действие за стопанската 2015/2016
год. – 2025/2026 год. по отношение на следните
два земеделски имота в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана, ЕКАТТЕ
16184: 1/ - НИВА от 24,540 дка, трета категория, имот № 370120, при
съседи: - имот № 000075, - имот № 370113, - имот 0 370100, - имот № 370200, -
имот № 370190, - имот № 370180, - имот № 370152, - имот № 370151 и – имот 0
370130; 2/ - НИВА от 1,500 дка, трета категория, имот
№ 024250, при съседи: - имот № 024240, - имот № 024260, - имот № 000154 и –
имот № 024220.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕВДА
2009 ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: *********, представлявано от управителя Е.Х.Б., ЕГН *********, срещу:
ЕТ АГРО-С.Д., ЕИК **********, с адрес на управление: ************и срещу Ц.С.Ц., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
за установяване в отношенията между страните, че сключеният между двамата
ответници аренден договор от 28.07.2010 год. и анекс към него от 18.11.2014
год., нямат действие за стопанските
2015/2016 – 2025/2026 год. по отношение на следния земеделски имот в землището на с.
Септемврийци, обл. Монтана – нива от 0,200 дка, имот № 060101, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Ц.С.Ц.,
ЕГН **********,*** да заплати ЕВДА
2009 ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: *********, представлявано от управителя Е.Х.Б., ЕГН *********,
направените по делото разноски за тази
инстанция, в размер на 153,33 лв. /сто
петдесет и три лева, 33 ст./
ОСЪЖДА ЕВДА
2009 ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: *********, представлявано от управителя Е.Х.Б., ЕГН *********, да заплати на ЕТ АГРО-С.Д.,
ЕИК **********, с адрес на управление: **********, направените по делото разноски
за тази инстанция, в размер на 80 лв. /осемдесет лв., 00 ст./
ПРИЗНАВА
ЗА НЕДОКАЗАНО,
на основание чл.194, ал.3 вр.с ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 ГПК, по заявеното от ответника ЕТ АГРО-С.Д., ЕИК **********, с адрес на управление: **********,
оспорване на истинността на представият
от ищеца ЕВДА 2009 ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на
управление: *********, представлявано от
управителя Е.Х.Б., ЕГН *********
ДОКУМЕНТ
– пълномощно,
със заверка на подписа рег. № 512/18.12.2012 год. на Кмета на с. Септемврийци,
обл. Монтана.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до
страните за обявяването му.
Районен
съдия: