Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                              

 

  

                                                        №

 

                                    

                                      05.07.2017г., гр.Лом

     

 

                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

          РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІV-ти граждански състав  в публичното заседание на тридесет и първи май две хиляди и  седемнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

 

        при секретар Даниела Ценкова като разгледа докладваното от съдията  гр.дело № 332/2017г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

      Производството по делото е образувано по повод Исковата молба от ”ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенция по вписванията при МП с ЕИК **********, с първоначална регистрация в СГС по ф.д. № 31848/1992г., 1с-в, партиден № 376, том 8, стр.105, със седалище и адрес на управление гр***********, представлявано от законните представители С.П.В.– главен изпълнителен директор и Р.И.Т.–изпълнителен директор, чрез адв.П.Б.Г. от „Адвокатско дружество Г., П. и П.”, с адрес на призоваване гр.******* против В.М.В. с ЕГН ********** ***, обл.Монтана, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.430 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и акцесорен иск за лихви по чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца дължимата сума по Договор за предоставяне на овърдрафт по картова и разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания от 07.06.2006г.

       Петитум: да бъде осъден ответника по делото да заплати на ищеца сумите от 1500лв – главница по Договор за предоставяне на овърдрафт по картова и разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания от 07.06.2006г., 6,26лв – договорна лихва начислена върху главницата за периода от 22.10.2010г. до 12.02.2017г., 648,67лв – наказателна лихва, неустойка, начислена в периода от 30.05.2014г. до 12.02.2017г., ведно със законната лихва от 14.02.2017г. до окончателното заплащане на сумите.

        Претендират се и направените разноски по настоящото производство.

        В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество адв.П.Г. от САК прави искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице условията за това, а именно ответникът редовно призован не се е явил и не е взел становище по ИМ.

        В законовия едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответника  по делото не е представил писмен отговор, не е взел становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание редовно призован  не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие или това на негов представител.

       Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

        Съдът е сезиран с обективно съединени искове от ”ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД против В.М.В. с ЕГН ********** ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца дължимата сума по Договор за предоставяне на овърдрафт по картова и разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания от 07.06.2006г.

       Правно основание – чл.430 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.

       В Исковата молба се твърди, че по силата и при условията на Договор за предоставяне на овърдрафт по картова или разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания, сключен на 07.06.2006г. «ОББ» АД е предоставило на ответника В.М.В. кредит под формата на овърдрафт по картова или разплащателна сметка в размер до 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, като съгл. чл.9, ал.1 от същият за обезпечаване на кредита кредитополучателят учредява в полза на Банката залог върху бъдещите си вземания по картова или разплащателна сметка в размер на 105% от размера на разрешение кредит под формата на овърдрафт. Според  чл.4, ал.1 на сключения Договор, ползваният разрешен съгл. чл.1 кредит под формата на овърдрафт се олихвява с годишен лихвен процент в размер на 11%. Съгласно чл.4, ал.2 от договора олихвяването се извършва ежемесечно. Съгласно чл.14, ал.2 от сключения договор, банката има право да направи предсрочно изискуем целия ползван кредит под формата на овърдрафт при неплащане на дължимите лихви в срок от 30дни.      

       Твърди се, че от 22.10.2010г. кредитополучателят е изпаднал в просрочие на дължимите вноски и впоследствие са спрели плащанията. Съгласно чл.16, ал.1 от Договора в случай, че кредитополучателят не осигури на падежа необходимата сума за заплащане на дължимата лихва и тя не бъде погасена до изтичане на 30-дневния срок от падежа, договорът се прекратява автоматично с изтичане на 30-дневни срок и ползваният кредит под формата на овърдрафт става предсрочно изискуем.

       Твърди се, че неплащането на дължимите вноски е основание съгл. чл.16 от договора за обявяване на предсрочна изискуемост на задължението за заплащане на главницата.  Съгласно чл.16 от договора предсрочната изискуемост е настъпила автоматично. Настъпването на обективния отрицателен факт – неплащане на уговорения в договор за кредит брой погасителни вноски, който факт е извън контрола на кредитора има ефекта на сбъдване на предварително уговореното между страните условие по смисъла на чл.25ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.20 от ЗЗД и автоматично пораждане на уговорените последици от сбъдване на условието - а именно настъпване на предсрочна изискуемост на цялото задължение на кредитополучателя, без това да води до прекратяване на кредитното правоотношение между страните, а само до отпадане на преимуществото на срока в пола на длъжника.

       В Исковата молба се твърди, че предсрочната изискуемост по чл.16 от договора е обявена на длъжника с нотариална покана от 22.02.2016г., връчена при условията на чл.47 от ГПК, като към датата на подаване на ИМ ответникът дължи общо сумата от 2 154,93лв.

       Иска се : да бъде осъден ответника по делото да заплати на ищеца сумите от 1500лв – главница по Договор за предоставяне на овърдрафт по картова и разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания от 07.06.2006г., 6,26лв – договорна лихва начислена върху главницата за периода от 22.10.2010г. до 12.02.2017г., 648,67лв – наказателна лихва, неустойка, начислена в периода от 30.05.2014г. до 12.02.2017г., ведно със законната лихва от 14.02.2017г. до окончателното заплащане на сумите.

        Претендират се и разноски.

        Ответника в срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е подал отговор на исковата молба.

        Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

        Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото е получил ИМ ведно с приложенията към нея, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК и не е ангажирал доказателства. Редовно призовано е за насроченото от съда открито с.з., като видно от приложената към делото разписка е получил лично призовката, не се явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител, като изрично са му указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

Наред с това налице е и втората предпоставка на  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника, се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.

        Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото, в размер на 186лв /сто осемдесет и шест лева/, от които 86лв /осемдесет и шест лева/–държавна такса, 100лв /сто лева/–депозит за вещо лице.

         Водим от горното съдът

 

 

                                    Р  Е  Ш  И :

 

 

 

ОСЪЖДА В.М.В. с ЕГН ********** ***, обл.Монтана, на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с  чл.430 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД да заплати на ”ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенция по вписванията при МП с ЕИК ******, с първоначална регистрация в СГС по ф.д. № 31848/1992г., 1с-в, партиден № 376, том 8, стр.105, със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от законните представители С.П.В.– главен изпълнителен директор и Р.И.Т.–изпълнителен директор, чрез адв.П.Б.Г. от „Адвокатско дружество Г., . и П.”, с адрес на призоваване гр.*****, сумата от 2 154,93лв /две хиляди сто петдесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/, от която – 1 500лв /хиляда и петдстотин лева/ - главница по Договор за предоставяне на овърдрафт по картова и разплащателна сметка, обезпечен със залог върху бъдещи вземания от 07.06.2006г., 6,26лв /шест лева и двадесет и шест стотинки/ – договорна лихва начислена върху главницата за периода от 22.10.2010г. до 12.02.2017г., 648,67лв /шестстотин четиридесет и осем лена и шестдесет и седем стотинки/ – наказателна лихва, неустойка, начислена в периода от 30.05.2014г. до 12.02.2017г., ведно със законната лихва от 14.02.2017г. до окончателното заплащане на сумите.

 

        ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото В.М.В. с ЕГН ********** ***, обл.Монтана, ДА  ЗАПЛАТИ на ”ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, регистрирана в Търговския регистър към Агенция по вписванията при МП с ЕИК *****, с първоначална регистрация в СГС по ф.д. № 31848/1992г., 1с-в, партиден № 376, том 8, стр.105, със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от законните представители С.П.В.– главен изпълнителен директор и Р.И.Т.–изпълнителен директор, чрез адв.П.Б.Г. от „Адвокатско дружество Г., П. и П.”, с адрес на призоваване гр.****** направените разноски по делото, в размер на 186лв /сто осемдесет и шест лева/, от които 86лв /осемдесет и шест лева/–държавна такса, 100лв /сто лева/–депозит за вещо лице.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.                                                                                                           

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: