Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 03.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на двадесет и втори февруари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 635/2016 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 16-0294-000549/25.08.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, на Ц.П.М., ЕГН **********,***, са наложени следните административни наказания, на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП: ГЛОБА в размер на 20 лв., за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и ГЛОБА в размер на 100 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от два месеца, за нарушение на 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП – за това, че на 29.07.2016 год., около 01,00 часа, в гр. Лом, ул. Пристанищна, като водач на л.а. Ауди А4 с рег. № 909Н471, държава България, негова собственост, при извършване на маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създава опасност за останалите участници в движението, блъска паркираният лек автомобил Пежо 206 с рег. № М 08 36 ВК, като причинява материални щети по двете МПС-та. След реализираното ПТП, същият напуска мястото на произшествието и не уведомява органите на МВР. Установен е на 29.07.2016 год. в дома си в ******.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, Ц.П.М. *** го обжалва в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, само в частта, в която му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП. Оспорва констатациите в АУАН и НП досежно това нарушение. Твърди, че действително при маневра движение на заден ход е блъснал паркирания лек автомобил. Но слязъл от автомобила си, като преди още да стигне до другия автомобил, за да види пораженията, към неговия автомобил се насочила група младежи с обиди и закани за саморазправа. Върнал се в автомобила си и затворил вратата. Младежите започнали да я блъскат и да бият по купето със стъклени бутилки, от което едното от страничните стъкла на неговия автомобил било счупено. Успял да запали колата и да избяга в дома си в ******. Когато се прибрал искал да се обади в МВР и да съобщи за станалото, но установил, че е изгубил и телефона си. На сутринта служители на полицията посетили дома му, той им разказал случилото се, а те му съставили АУАН. За това твърди, че извършеното от него не осъществява състава на нарушението, за което е наказан, доколкото не е било извършено виновно. Алтернативно моли да бъде намалено наказанието, което му е наложено до размера на минимума, предвиден от законодателя.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, и като така, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

В съдебно заседание пред настоящият съдебен състав, жалбоподателят представлява от пълномощника си, адв. Н. К., МАК, който поддържа жалбата. Ангажира писмени доказателства.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Наказателно постановление № 16-0294-000549/25.08.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, на жалбоподателя са наложени гореописаните 2 административни санкции, за нарушения на разпоредбите на ЗДвП.

Жалбоподателят има две деца – на пет и на осем години. Наказван е многократно за нарушения по ЗДвП.

От показанията на свид. С.И., свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН се установява, че свидетелят и актосъставителя П.Е. били на работа и били изпратени от ОДЧ на ул. Пристанищна, в района на ж.п. гарата, по сигнал за ПТП. На място установили само единия автомобил, а другият бил напуснал мястото на произшествието. Имало свидетели-очевидци, записали им данните и по техните обяснения установили автомобила, а след това и водачът, напуснал местопроизшествието. Установили, че при маневра на заден ход жалбоподателят е ударил отпред, в бронята, паркиран автомобил Пежо. По принцип, следва да се уведомят органите на полицията без значение има ли пререкание между водачите. Установили жалбоподателя в ******. Неговият автомобил бил със счупено стъкло. Свидетелят не може да каже преди, по време или след ПТП-то е счупено стъклото.

Съставен е актосъставителя П.Е. и Протокол за ПТП, в който е отразено, че жалбоподателят е предприел маневра на заден ход, блъснал е паркираният л.а., м. Пежо 206, след което е напуснал местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР.

В хода на извършената проверка по случая, от органите на РУ Лом са снети обяснения от петима свидетели-очевидци, както и от нарушителя/жалбоподател.

При така извършената проверка, на 29.07.2016 год. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 487/29.07.2016 год., за това, че на същата дата, около 01,00 часа, в гр. Лом, на ул. Пристанищна управлявал собствения си лек автомобил – за това, че на 29.07.2016 год., около 01,00 часа, в гр. Лом, ул. Пристанищна, като управлявал собствения си л.а. Ауди А4 с рег. № 909Н471, държава България, при извършване на маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създава опасност за останалите участници в движението, блъска паркираният лек автомобил Пежо 206 с рег. № М 08 36 ВК, като причинява материални щети по двете МПС-та. След реализираното ПТП, същият напуска мястото на произшествието и не уведомява органите на МВР. Установен е на 29.07.2016 год., в 7,00 часа в дома си в ******.

Като нарушени норми са посочени: чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП.

АУАН е подписан от нарушителя без възражения, с обяснението, че след извършеното ПТП няколко лица го подгонили за да го бият, той се изплашил и за това напуснал.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят е депозирал писмени възражения пред АНО, които по същество съвпадат с обясненията, дадени от него в хода на съдебното следствие.

В издаденото НП са приповторени фактическите констатации на АУАН.

Съдът в този си състав приема че описаната в обжалваното НП фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните в хода съдебното производство доказателства.

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 29.07.2016 год., около 01,00 часа, в гр. Лом, ул. Пристанищна, като водач на л.а. Ауди А4 с рег. № 909Н471, държава България, негова собственост, при извършване на маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създава опасност за останалите участници в движението, блъска паркираният лек автомобил Пежо 206 с рег. № М 08 36 ВК, като причинява материални щети по двете МПС-та.

След реализираното ПТП, същият напуска мястото на произшествието и не уведомява органите на МВР. Установен е на 29.07.2016 год. в дома си в ******.

Съгл. чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен без да създава опасност за движението, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

Посочената за нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП урежда хипотеза на ПТП, при което са причинени само имуществени вреди и предвижда, че „ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания“.

Т.е., задължението за уведомяване на службите на КАТ при МВР при ПТП, при което са причинени само имуществени вреди възниква единствено в случай на липса на съгласие между водачите относно обстоятелствата, свързани с него.

Видно от горното, в случая както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП е допуснато смесване на двата състава и неточност както при словесното описание на нарушението, така и при подвеждането му под конкретната правна норма, посочена за нарушена.

Съдът обаче намира, че това нарушение не е съществено, защото безспорно жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП и доколкото допуснатото от административно-наказващият орган нарушение при квалификацията на нарушението не е довело до напълно неправилно приложение на материалния закон – наложеното административно наказание за това нарушение следва да е на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, както правилно е преценил наказващият орган.

Предвид липсата на отегчаващи вината обстоятелства обаче, наказанието следва да се определи на минимума по чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП – т.е. глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от един месец.

Предвид изложеното, съдът намира, че Наказателното постановление следва да се измени в обжалваната част, като се намали размерът на наложената санкция.

В частта, в която на осн. чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер на 20 лв., за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП, наказателното постановление не се обжалва и е влязло в сила.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0294-000549/25.08.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, с което на Ц.П.М., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание, на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП: ГЛОБА в размер на 100 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от два месеца, за нарушение на 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО „Глоба” от 100 лв. на 50 лв. И НАМАЛЯВА СРОКА НА НАКАЗАНИЕТО „Лишаване от право да управлява МПС” от два месеца на един месец.

В останалата си част Наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на РУ на МВР – Лом – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: