Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 05.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, пети състав, в открито съдебно заседание, на четиринадесети март, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Миронова АНД № 37/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 1115 от 09.01.2017 год., издадено от инж. С.М.К., Директор на РДГ – Берковица, оправомощен да издава НП съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, на Е.П.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 50 лв., на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗГ, за осъществен състав на нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) – за това, че транспортира 0,300 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен вид дъб, с лек автомобил, м. Фолксваген Поло, рег. № С 30 56 КМ, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ или производствена марка /ПМ/. Нарушението е извършено и открито на 28.11.2016 год. в гр. Брусарци, обл. Монтана, на ж.п. прелеза за с. Медковец, обл. Монтана.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление, Е.П.Б. ***, чрез пълномощника си, адв. К. Г., Мак, го обжалва бланкетно, като моли да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебното заседание, въззиваемата страна, редовно призована не изпраща процесуален представител, не изразява становище по жалбата.

Въззивникът не се явява, не се представлява.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 28.11.2016 год., около 17 часа, служители на РДГ Берковица, свидетелите Б.И.С. /актосъставител/ и Т.Я.Т. /свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН/ били спрели в гр. Брусарци, в района на ж.п. прелеза, когато забелязали л.а., м. Фолксваген Поло. Подали му сигнал за спиране и на около 20 метра водачът спрял. Извършили проверка и установили, че транспортира 0,3 пространствени куб.м. дървесина – дъб, за огрев, немаркирани с КГМ, без превозен билет. Наложило се съдействие на полицията, тъй като нарушителят нямал документ за самоличност. По дебелината на дървесината /били около 10 броя/ преценили, че не са клонаци. Задържали автомобила и дървесината, а също и моторния трион.

Бил съставен Констативен протокол, с. СЗДП № 078479/28.11.2016 год., 17,00ч., в който е отразено, че при извършена проверка в 17,00 ч. проверка на описания по-горе автомобил, е установено, че превозва 0,3 пр.ккуб.м. дърва за огрев, дъб, немаркирани с КГМ и без превозен билет. Задържани са автомобила, дървата за огрев и моторен трион, м. RAIDER SN1806010346.

Бил съставен и АУАН № 1115/16 от 28.11.2016 год., в който е отразено следното нарушение: „транспортира 0,3 м3пр. дърва за огрев дъб, немаркирани с КГМ или ОМ – нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 3 от ЗГ.

АУАН е връчен на нарушителя.

НП приповтаря фактическото описание на нарушението от АУАН.

Представени са по делото доказателства за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Липсват доказателства за предходни административни наказания по Закона за горите, налагани на жалбоподателя.

НП е връчено на жалбоподателя на 16.01.2017 год., а жалбата е подадена на 23.01.2017 год., видно от пощенското клеймо.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Административно -наказателното производство е започнало и образувано въз основа на надлежно съставен акт от служител на РДГ-Берковица, свид. Б.С., горски надзирател, които е контролен орган по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 от Закона за горите.

При проверка на акта за административно нарушение от 28.11.2016 год., не се констатираха съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 40 - 43 ЗАНН, съставляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, доколкото е описано нарушението и нарушената правна норма – макар и непълно, но по начин, не оставящ съмнение.

По делото на основание показанията на свидетелите и писмените доказателства е безспорно установено, че на 28.11.2016 год. на посоченото в АУАН място, жалбоподателят е транспортирал дърва за огрев – 0,3 куб.м. дъб, немаркирани с КГМ или ОМ. Тези констатации на наказващия орган по същество не се оспорват.

Ето защо настоящият състав приема, че е налице осъществен от обективна и субективна страна съставът на нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 3 ЗГ, което подлежи на санкция по чл. 266, ал. 1 ЗГ.

В случая обаче, независимо, че формално са осъществени признаците на посоченото нарушение, същото представлява маловажен случай. Доколкото не се установяват предишни нарушения по ЗГ, съдът приема, че то е първо за жалбоподателя. Налице е ниска обществена опасност на дееца и на извършеното от него, както и малкото количество транспортиран дървен материал. Тези обстоятелства са от категорията на смекчаващите, като в своята съвкупност обуславят квалификация на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, вр. чл. 11 ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.

В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор.

Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.

Преценявайки тежестта на конкретното установено нарушение, обстоятелствата при които е извършено и личността на жалбоподателя, съдът счита, че е приложим чл. 28 от ЗАНН, респ. е следвало да бъде приложен от наказващия орган, който е бил длъжен да изложи мотиви защо не приема да е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

Ето защо, съдът намира, че в случая обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

При тези мотиви и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1115 от 09.01.2017 год., издадено от инж. С.М.К., Директор на РДГ – Берковица, оправомощен да издава НП съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, с което на Е.П.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 50 лв., на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗГ, за осъществен състав на нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на административнонаказващият орган – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: