Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 04.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският Районен съд, V състав, в открито заседание на четиринадесети март, две хиляди седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 56/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 21/КОС/18.01.2017 год. на В.В., Началник РУ на МВР Лом, на осн. МЗ рег. № 8121з-595/26.05.2015 год. на МВР, на Д.Г.И., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание: – Глоба в размер на 500 лв., на осн. чл. 212 ЗОБВВПИ, за нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ – за това, че на 17.12.2016 год., около 09,30 часа, в с. Орсоя, обл. Монтана, ул. Първа, при извършена проверка по режима на носене на ловно огнестрелно оръжие на ловна дружина с. Орсоя,се установи в л.а., м. Лада Нива с рег. № М 07 78 ВА, оставено без надзор и без да е заключен горепосочения автомобил, ловна пушка ИЖ-26Е, кал. 12, с № ВО6251 на задната седалка на автомобила, без собственика на оръжието да е там, като по този начин до оръжието могат да имат достъп други лица.

НП е връчено на жалбоподателя на 06.02.2017 год.

С Жалба от 07.02.2017 год., Д.Г.И., чрез пълномощника си, адв. Р. Б., МАК, обжалва така издаденото Наказателно постановление. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно и недоказано, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото му на защита. Жалбата е бланкетна. Претендират се и разноски.

В с.з. жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с пълномощника си, адв. Р. Б., МАК. Ангажира гласни доказателства. Поддържа жалбата и моли обжалваното НП да бъде отменено.

За административно наказващият орган не се явява процесуален представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

АУАН № 21/КОС от 19.12.2016 год. е съставен от мл.п.и. КОС при РУ Лом П.Е.П., в присъствието на свид. Т.В.А., срещу жалбоподателя, за това, че на 17.12.2016 год., около 09,30 часа, в с. Орсоя, ул. Първа, при извършена проверка по режима на носене на ловно огнестрелно оръжие на ловна дружина с. Орсоя,се установи в л.а., м. Лада Нива с рег. № М 07 78 ВА, оставено без надзор и без да е заключен горепосочения автомобил, ловна пушка ИЖ-26Е, кал. 12, с № ВО6251 на задната седалка на автомобила, без собственика на оръжието да е там, като по този начин до оръжието могат да имат достъп други лица.

Като доказателство е иззета ловна пушка ИЖ-26Е, кал. 12, с № ВО6251.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя/жалбоподател, предявен и връчен при отказ. Отказът на жалбоподателя да получи АУАН е удостоверен с подписа на един свидетел – И.Ц.Ц. ***.

Към административно –наказателната преписка е приложен Констативен протокол от 17.12.2016 год., за извършена проверка на същата дата, 09,30 ч., при която е констатирано, че жалбоподателят Д.И. има издадено разрешение № 20140064840 от РУ Лом, кате в него е отразено и намирането на ловното оръжие в автомобила. Протоколът е подписан от съставилите го служители на РУ Лом – П.П. и Т.А. и е връчен на жалбоподателя при отказ, удастоверен отново с подписа на свид. И.Ц.Ц..

На 19.12.2016 год., иззетата с АУАН ловна пушка ИЖ-26Е, кал. 12, с № ВО6251 е върната на жалбоподателя срещу разписка /л. 10/.

Издаденото НП приповтаря фактическото описание на нарушението от АУАН.

От показанията на свид. П. П., актосъставител се установява, че на 17.12.2016 год., при провеждане на специализирана полицейска акция, извършили проверка на ловни дружини на територията на Лом, като при проверката на ловната дружина на с. Орсоя констатирали нарушението. Установили в л.а., м. Лада Нива, сглобено ловно оръжие, което било на задната седалка на автомобила. Автомобилът бил отключен, а собственика не бил на място. Другите членове на ловната дружинка били на мястото на проверката, но не и жалбоподателя. За това иззели оръжието и го транспортирали в РУ Лом. След това проверката продължила – проверена била ловната дружинка в с. Добри дол и на връщане видели, че лицето стои до автомобила си, вече установило, че оръжието го няма. Тогава жалбоподателят бил със свид. А.Р.. Устно му било предадено да се яви в районното управление. В първия работен ден, понеделник, лицето се явило. Свидетелят взел оръжието за да докаже, че е имал достъп до него. АУАН бил съставен в негово присъствие и му бил прочетен, но жалбоподателят отказал да даде обяснения и да го подпише. При проверката останалите членове на дружинката си били встрани от автомобилите, от другата страна на пътя.

Свид. Т.А. е свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН. Спомня си, че при извършената проверка на ловната дружинка на с. Орсоя установили л.а., м. Лада Нива, отключен, на чиято задна седалка била поставена сглобена ловна пушка. Взели оръжието със себе си, тъй като собственика го нямало и не се установил. След това проверили всички от ловната дружинка. Те били в една къща, а отвън нямало никой. Около час по-късно от ловната дружинка се обадили и казали, че оръжието на един от ловците липсва. Тогава отново проверяващите се върнали на място. Жалбоподателят бил там. Обяснили му, че ще му бъде съставен акт. Поканили го устно да отиде в районното полицейско управление, за да му бъде съставен акт. Не съставили АУАН на място, защото жалбоподателят се държал грубо и за да няма конфликти го поканили да отиде в районното. Той се явил там в понеделник, все още афектиран и заявил, че няма да подпише акта. АУАН бил съставен в присъствие на нарушителя, бил му прочетен и последният отказал да го подпише. Отказът бил удостоверен с подписа на свидетел, който също присъствал при проверката и при съставянето на АУАН. При първоначалната проверка свид. А.Р. и жалбоподателя не присъствали. Те били на място после, когато се върнали за втори път на мястото.

Свид. И. Ц., ловен надзирател и свидетел при отказа на нарушителя да подпише АУАН, а също и при установяване на нарушението си спомня, че това било съвместна проверка – полицаите проверявали оръжието, а той – за бракониерство. Спрели на стоянката, където били автомобилите на ловците от с. Орсоя и полицаите започнали да правят проверка по колите, но нямало хора и в един отключен автомобил намерили пушка и я прибрали. В момента на изземването на оръжието имало ловци, но не се разбрало чие е оръжието, оставено без надзор. След това заминали за с. Добри дол. Обадил му се по телефона неговия зет, който е брат на жалбоподателя и ги питал дали пушката е при тях. Свидетелят му отговорил, че има една пушка с тях, да ги чака до автомобила, на връщане ще си му я дадат. Но като се върнали възникнало пререкание между този свидетел и жалбоподателя и тогава единият от полицаите казал, че пушката може да си получи в РУ Лом. Друго не му било казвано. Може и да му е казвано, но свидетелят не помни да е разяснено на жалбоподателя, че ще му бъде съставен акт. Вече в понеделник жалбоподателят бил пристигнал в сградата на РУ Лом. Позвънил му актосъставителят и го извикал да отиде да подпише акта, защото жалбоподателят е отказал да го подпише. При идването на свидетеля, жалбоподателят вече не бил на място. Бил само актосъставителя. Отказът не бил направен в присъствието на свидетеля, но въпреки това той удостоверил отказа на нарушителя да подпише АУАН. Констативния протокол също бил съставен в понеделник, малко след АУАН. Свидетелят е присъствал при съставянето на констативния протокол, но жалбоподателят не е присъствал. Свидетелят удостоверил отказът на нарушителя да подпише АУАН тъй като вярвал на органите на реда и щом те му казали, че нарушителят отказвал, значи отказвал.

В показанията си свид. А.Р., допуснат до разпит по искане на жалбоподателя твърди, че при проверката на процесната дата е присъствал и той. Жалбоподателят бил отишъл до тоалетна, а той, свид. Р.стоял на пътя, автомобила бил на паркинга, имал видимост и го чакал, защото щял да пътува в неговата кола. Чакал го 10-15 минути и той като дошъл, отворил вратите, видял, че пушката я няма и започнал да звъни да я търси. Притеснил се. Разбрал, че при проверката са я взели. Изчакали, тримата други свидетели се върнали и тогава започнали да правят проверка на другите коли на ловците. Започнали пререкания между жалбоподателя и свид. И. Ц.. След това актосъставителя казал на жалбоподателя да отиде в понеделник в РУ Лом, за да му съставят акт.

При така установените факти, съдът намира, че при съставянето и предявяването на АУАН са допуснати съществени нарушения на административно-наказателното производство, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Съгл. чл. 43, ал. 1 ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите и се предявява на нарушителя за да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта.

В случая, в АУАН е посочено, че нарушителят Д.Г. Д.отказва да подпише и да получи акта, като това е удостоверено с подписа на свид. И.Ц.Ц.. Но от разпита на свид. И. Ц. се установява, че той лично и непосредствено не възприел отказът на нарушителя да подпише акта, това му било казано от полицейския служител-актосъставител и той се подписал на бланката, а нарушителят вече си бил тръгнал, свидетелят не го е видял този ден. По този начин е нарушено изискването на закона свидетелят да възприеме отказът на нарушителя да подпише акта, за да може да устовери това обстоятелство със своя подпис.

Нарушението е съществено, доколкото е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният е бил обективно препятстван да направи възражения при съставянето на акта. След като законът е предвидил, че ограничаване правото на възражения при съставяне на АУАН е допустимо само в изрично уредени хипотези, които в случая не са налице, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на издаденото НП.

По изложените съображения жалбата се явява основателна, поради което обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21/КОС/18.01.2017 год. на В.В., Началник РУ на МВР Лом, на осн. МЗ рег. № 8121з-595/26.05.2015 год. на МВР, с което на Д.Г.И., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание: – Глоба в размер на 500 лв., на осн. чл. 212 ЗОБВВПИ, за нарушение на чл. 59, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: