Решение по Наказателно дело 88/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 20.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, пети състав, в открито съдебно заседание, на двадесет и пети май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Миронова АНД № 88/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 977 от 06.01.2017 год., издадено от инж. С.М.К., Директор на РДГ – Берковица, оправомощен да издава НП по ЗЛОД съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, на В.П.Я., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 лв., на осн. чл. 85 от ЗЛОД, за осъществен състав на нарушение по чл. 85 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) – за това, че укрива жив мъжки приплод на благороден елен в дворно място в *******, без да има писмено разрешение за това. Нарушението е извършено и открито на 03.11.2016 год. в *******.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление, В.П.Я. ***, го обжалва, като оспорва фактическите констатации на АНО с твърдение, че не е укривал мъжки благороден елен. Закупил бил 2 бр. животни за отглеждане и полагал необходимите грижи за тях. Ангажира писмени доказателства.

Въззивникът се явява лично и поддържа жалбата като допустима и основателна и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Свидетелите К.Р.Д. и В.Л.П. са били командировани на територията на РДГ Берковица за извършване на проверки по ЗГ, ЗЛОД и подзаконовите актове по прилагането им. Пристигнали в гр. Лом на 03.11.2016 год., като се движели по ул. Софийска. До бензиностанцията „Лукойл“, отляво, в дворно място, забелязали вързан мъжки елен, който се дърпал и жалбоподателят го биел с една тояга. Попитали го какво прави с това диво животно, казали му, че няма право да го съхранява там. Животното нямало ушна марка. По принцип е възможно да се отглеждат елени, но трябва да има регистриран обект като ферма, животното да е маркирано, да има ветеринарно-медицински контрол, да има територия, на която да е затворено. Жалбоподателят не им показал никакви документи за конкретното животно. Имало само един приходен документ и толкова. От носа на животното течала кръв. Свидетелите го задържали и съставили АУАН на жалбоподателя. Той им обяснил, че го е закупил от някаква фирма, „Хъс“, те отишли и там на проверка и установили, че действително там се отглеждат животни – имало много елени и кошути – около 50, но представили документи, имало храна и вода, сертификати, поставени ушни марки, осъществявал се медицински контрол. От фирмата потвърдили, че някакъв пазач е дал животното на жалбоподателя, но не представили фактура за покупко-продажбата. Животното задържали и предали на директора на ДЛ Лом срещу разписка, за пазене.

От показанията на свид. Г.Л.,*** се установява, че мястото, на което е било открито животното представлява по-скоро бивш склад за метални отпадъци. Той знаел, че фирма „Хъс“ има ферма, където отглеждат елени. Завел свидетелите Д. и П. във фирмата, за да се убедят, че животното е „фермено“, а не диво. Законът не забранявал отглеждането на такива животни, то трябва да бъде регистриран обекта в Агенцията по храните. Тези животни, които се отглеждали във фирмата също нямали ушни марки, за всички животни, но въпреки това, като се консултирали с началниците си в София, съставили АУАН. Животното си върнал на човека. В последствие той си регистрирал ферма, има ветеринарен контрол. Поставени са ушни марки, на които животните са маркирани като „говеда“, защото поради празнота в законодателството нямало отделна ушна марка за елен.

В съставения АУАН № 977/03.11.2016 год. е описано, че на същата дата, лицето В.П.Я. укрива жив мъжки приплод на Благороден елен в дворно място в ********, без да има писмено разрешение за това. Нарушението е открито на 03.11.2016 год., в 16,00 часа. Нарушена е разпоредбата на чл. 85 ЗЛОД.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, предявен и връчен, като същият е дал обяснение, че не е знаел, че няма право да се грижи.

Срещу разписка от същата дата животното е предадено на отговорно пазене на свид. Г.Л., в качеството му на директор на ТП ДГС Лом.

Съставени са в хода на проверката и два констативни протокола.

Първият от тях, № 108024/03.11.2016 год. е съставен във фирма Хъс ООД, клон Лом, като отразява възраженията на жалбоподателя и констатациите, че действително в двора на фирмата се отглеждат около 59 броя животни – кошути, елени и приплодите им, за което са представени съответни документи.

Вторият констативен протокол, № 108025/03.11.2016 год. е съставен в двора на ул. Софийска, където жалбоподателят е отглеждал животното, както и установеното, че той не е представил никакви документи в подкрепа на твърдението си, мястото не е регистрирано като ферма, а животното е било без ушна марка.

Към административната преписка са приложени саморъчни обяснения от лицето Н.И.Ф., който е заявил, че е дошъл клиента, попитал дали продават сърнички, шефката разрешила да му продадат едно мъжко и едно женско животно на цена от 500 лв., а доктора щял да му издаде документи.

С жалбата си въззивникът представя: Договор № 63/01.01.2017 год. за предоставяне на ветеринаромедицински услуги, Декларация, изходяща от него, че е собствеик на животновъден обект № 3600-0107, находящ се в гр. Лом, опис на животните / 2 бр. – мъжко и женско/.

НП е връчено на жалбоподателя на 15.02.2017 год.

Жалбата е подадена на 17.02.2017 год.

Жалбата е подадена в срок, от лице което има право и интерес и срещу подлежащ на оспорване акт. Разгледана по същество, е основателна.

Съгл. чл. 85 от ЗЛОД, който взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.

Съгл. чл. 5, ал. 1 от ЗЛОД, дивеч по смисъла на закона са всички бозайници и птици – обект на лов, които живеят на свобода при естествени условия или се развъждат в заградени територии с ловностопанска цел.

Установеното при жалбоподателя животно не попада в нито една от хипотезите на чл. 5, ал. 1 ЗЛОД, доколкото в хода на делото се събраха убедителни доказателства, че същото /заедно с още един – женски приплод на благороден елен/ е закупено от жалбоподателя от лицензирана ферма за отглеждане. Следователно в случая не се касае за дивеч и за това жалбоподателят неправилно е бил санкциониран по чл. 85 ЗЛОД.

Действително, установено е в хода на проверката нерегламентирано отглеждане на животно – благороден елен, а също и нехуманно отношение към животното, но това съставлява друго нарушение – по чл. 182, вр. чл. 137 от Закона за ветеринарно медицинската дейност /ЗВМД/, а също и по чл. 149 и следв. От ЗВМД, за които се следва санкцията на чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД. Контролът по този закон обаче е възложен на БАБХ и е извън кометентността както на актосъставителя, така и на Директора на РДГ Берковица.

Осъщественото от жалбоподателя административно нарушение е несъставомерно по чл. 85 ЗЛОД и за това той неправилно е бил санкциониран.

За това обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 977 от 06.01.2017 год., издадено от инж. С.М.К., Директор на РДГ – Берковица, оправомощен да издава НП по ЗЛОД съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, с което на В.П.Я., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 лв., на осн. чл. 85 от ЗЛОД, за осъществен състав на нарушение по чл. 85 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на административнонаказващият орган – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: