Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 17.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, V състав, в открито заседание на седемнадесети май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 203/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-000817/07.03.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, на ЕТ „К.Ц.“ – Лом, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 264 от КТ – за това, че при извършена проверка на място на 07.02.2017 год. и по документи на 09.02.2017 год., по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в закусвалня „Криси“, находящо се в *********, обект на ЕТ „К.Ц.“ – Лом, се констатира, че едноличният търговец, в качеството си на работодател, представлявано от С.И.С., видно от представената отчетна форма зам. Декември, 2016 год., за начислени и изплатени трудови възнаграждения през м. Декември, 2016 год., не е начислил и изплатил в размер не по-малко от удвоения размер на трудовото възнаграждение действително положеният труд през дните на официален празник /Рождество Христово/ на Н.Г. на 24.12.2016 год. – 6 часа, на 25.12.2016 год. – 6 часа и на В.С.на 24.12.2015 год. – 8 часа и на 25.12.2016 год. – 8 часа.

С Жалба от 11.04.2017 год., ЕТ „К.Ц.“ – Лом, представлявано от прокуриста С.И.С. обжалва така издаденото Наказателно постановление.

В жалбата се оспорват констатациите в НП, с твърдения, че в случая не е извършено твърдяното нарушение, тъй като на посочените дати на официални празници – 24 и 25 декември, 2016 год., посочените работници не са полагали труд, а заведението е било затворено. Твърди се, че констатациите на АНО се основават на присъствена форма Ф-76, но в нея – поради допусната от счетоводителя на фирмата техническа грешка са били въведени некоректни данни в счетоводната програма ТРЗ за периода 01 – 31.12.2016 год.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от прокуриста С.И.С., който се явява лично и с адв. Н. К., МАК, оспорва НП и моли да бъде отменено, като счита, че нваказващият орган не е изпълнил задължението си да провери фактическите констатации в АУАН, което в случая не е било сторено.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител – ю.к.С.К., чрез която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като доказано и законосъобразно. Подробни съображения развива в писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 07.02.2017 год., свидетелят Л. А. и З.А. извършили проверка на място в заведение за обществено хранене – закусвалня, находяща се в **********и собственост на фирмата-въззивник. Била попълнена идентификационна карта.

На представител на работодателя е връчена призовка – да се яви на 09.02.2017 год. в ДИТ, като представи следните документи: 1/Трудовите досиета на заетите в обекта, 2./ Правилник за вътрешния трудов ред, 3/ Разчетно-платежна ведомост от м. Септември до м. Декември, 2016 год., 4/ Вътрешните правила за организация на работната заплата, 5./ Ел. Замервания, 6/ Инструктажни книги, 7./ Печат на фирмата, 7./ Касова книга за 2016 год.

Призовката е получена на 07.02.2017 год., лично от прокуриста на фирмата.

В съставеният Протокол за извършена проверка от 09.02.2017 год., са описани констатираните нарушения – в 6 пункта, като процесният случай е описан в т. 5. Съставено е предписание. Определен е срок за отстраняване на процесното нарушение – 20.02.2017 год.

На същата дата, 09.02.2017 год. е съставен и АУАН за констатираното нарушение на чл. 264 КТ по отношение на работниците Н.Г. – на 24.12.2016 год. – 6 часа, на 25.12.2016 год. – 6 часа и на В.С.на 24.12.2016 год. – 8 часа и на 25.12.2016 год. – 8 часа.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, прокуристът на фирмата е представил Възражение пред АНО, като е оспорил констатациите в т. 5 от Протокола за извършена проверка, с твърдение, че на официалните празници 24 и 25 декември 2016 год. обектът не е работил, а в случая се касае за допусната от считоводителя на фирмата грешка при въвеждане на данните за м. Декември, 2016 год. в счетоводната програма ТРЗ. Към възражението са представени копие от листя с дата 24 и 25 декември, 2016 год. от Книгата за дневни финансови отчети и Ф-76 за м. Декември – в оригинал.

С Решение от 20.02.2017 год., на осн. чл. 97, ал. 1 АПК, АНО е приел, че се касае за жалба срещу предписанието и като е преценил, че представената с възражението Ф-76 е частен свидетелстващ документ и като такъв се ползва с доказателствена сила от деня, в който е заверен, т.е., в случая от датата на възражението, но не и към момента на съставяне на Предписанието, го е потвърдил.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 07.03.2017 год. и е връчено на 03.04.2017 год., видно от обратната разписка. В НП се приповтаря фактическото описание на нарушението от АУАН, като е добавено, че нарушението се доказва от Протокол за извършена проверка.

Жалбата е подадена на 07.04.2017 год. – видно от пощенското клеймо.

Към преписката са приложени Ведомост за заплати за м. Декември, 2016год. /в която са отразени 21 отработени дни, нито един от които – на официален празник и Таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за м. Декември, 2016 год., в която дните 24,25 и 26 декември са отразени като неработни.

От показанията на свид. К.М., свидетел при съставянето на АУАН и при установяване на нарушението в хода на проверката по документи, извършена на 09.02.2017 год., в административната сграда на ДИТ Монтана, като при тази проверка се установило, че на двама от работниците не е начислено и изплатено в увеличен размер трудовото възнаграждение за работа на официални празници – 24 и25 декември, 2016 год. Свидетелят е присъствал само на проверката по документи. На тази проверка присъствал прокуриста С. С., за когото знае, че е съпруг на една от работничките, по отношение на които е допуснато нарушението /В.С.. Присъствал и свид. Т. Тодоров, изпълняващ длъжността счетоводител на външна услуга.

От показанията на свид. Л. А., свидетел при проверката на място в обекта, при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН , се установява, че проверката е започнала на място на 07.02.2017 год. и е продължила по документи на 09.02.2017 год., в ДИТ Монтана. АУАН бил връчен лично на прокуриста, съставен в негово присъствие.

В хода на съдебното дирене са разпитани и свидетелките Н.Г. и В.С., като и двете категорично заявяват, че на 24 и 25 декември не са били на работа. До колкото знаят, заведението изобщо не е работило на тези дати.

От показанията на свид. Т.Т., счетоводител на външна услуга при въззивника се установява, че именно този свидетел и съставил Форма-76, която е присъствена форма, води се ежедневно в заведението и в края на месеца се предава в счетоводството, като му се предава на него. Той въвежда всички данни за месеца в компютърната програма, при което е допуснал грешка. На официалните празници работниците не са полагали труд. При обжалването на Протокола от проверката представили таблицата.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към делото писмени доказателства: НП, АУАН, Протокол за извършена проверка, Пълномощно, Разписка.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок /видно от пощенското клеймо/, от страна, имаща право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административно наказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество.

Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В конкретния случай обаче, нарушението на наказаното лице не е безспорно доказано пред въззивния съд от АНО.

Не са установени елементите на нарушението от обективна страна.

Независимо от доказателствената сила на съставения АУАН съгласно чл. 416, ал. 1, изр.2 от КТ, констатациите на АНО са опровергани пред настоящата инстанция от представената по делото Форма-76 и разпитаните свидетели, допуснати до разпит по искане на въззивника. При преценката достоверността на гласните доказателства съдът отчита както обстоятелството, че свидетелите са в трудово-правни отношения с фирмата-въззивнник – от една страна, но от друга – обстоятелството, че същите, под страх от отговорност по чл. 290 НК дават безпротиворечиви показания в насока, че заведението за обществено хранене – закусвалня „Криси“, находяща се в **********, обект на ЕТ К.Ц. – Лом, не е работило, било е затворено на официалните празници Рождество Христово – 24 и 25 декември, 2016 год.

Тези показания кореспондират и с приложената по делото Форма-76, видно от която горните дати са неработни за фирмата.

В тежест на АНО беше да обори ангажираните доказателства, но това не е сторено.

С това нарушението остана недоказано пред настоящата инстанция, поради което и оспореното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-000817/07.03.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, с което на ЕТ „К.Ц.“ – Лом, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 264 от КТ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Директора на ДИТ – Монтана – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: