Решение по Наказателно дело 239/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 07.07.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, четвърти наказателен състав, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета, година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Д.Ценкова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 239/17г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в законноустановеният 7-дневен срок, с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява, като поддържа жалбата, тъй като не е извършил административните нарушения, за които е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 17-0294-000163 от 15.03.2017г. на Началник сектор към ОДМВР гр.Монтана, РУ гр.Лом О.И. на жалбоподателят Л.К.И. с ЕГН ********** ***, са му наложени на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП административни наказания „Глоби” в размер на 200лв /двеста лева/ и на 20лв /двадесет лева/ за извършени административни нарушения по чл.44, ал.1 от ЗДвП и на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, за това, че на 21.02.2017г. около 14ч. в Община Лом, на път Втори клас № 11-км.51+2, в посока към гр.Лом, като водач на лек автомобил, марка „Ивеко Дейли”, с англ. рег.№ Х 616 АРY, собственост на ROGER MELVIN HOPPER като при разминаване с товарен автомобил, марка „Рено” с рег.№ СВ 22 89 ВН не оставя достатъчно разстояние като с лявото странично огледало блъска насрещно движен.щото се МПС, като нанася материална щете на неговото странично огледало. Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510”, АRDM 0225, като пробите са отрицателни.

В с.з. жалбоподателят се явява и поддържа жалбата. Моли съда да отмени наложеното му наказания, тъй като не е извършил нарушенията за които е наказан.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Свидетелите К.Д. и С.М., двамата полицейски служители в РУ гр.Лом били дежурни на смяна на 21.02.2017г когато около 14ч. били изпратени от дежурният ОДЧ при РУ гр.Лом да извършват проверка във връзка с постъпил сигнал за ПТП, станало на територията на Община Лом, като участниците в него ги чакали на място различно от ПТП. Двамата полицейски служители пристигнали с патрулния автомобил на ул.”Пристанищна” в гр.Лом, където ги чакали жалбоподателят и другия водач. По време на проведения разговор с тях, свидетелите установили, че жалбоподателят е управлявал около 14ч. в Община Лом, на път Втори клас № 11-км.51+2, в посока към гр.Лом лек автомобил, марка „Ивеко Дейли”, с англ. рег.№ Х 616 АРY, собственост на ROGER MELVIN HOPPER, и е станал участник в ПТП при разминаването му с водач на товарен автомобил, марка „Рено” с рег.№ СВ 22 89 ВН, който се движил в посока гр.Козлодуй. При разминаването на двете МПС-та е последвал удар между страничните им огледала. И двамата водачи са продължили пътя си без да спрат на мястото на ПТП. Впоследствие водача на товарният автомобил настигнал управляваният от жалбоподателят автомобил и поискал да сигнализират на органите на МВР, тъй като му трябвало протокол за ПТП, с оглед покриване на щетите от застрахователя.

При пристигането си св.К.Д. в присъствието на св.С.М. е на жалбоподателят му съставил АУАН № 158, за това, че не доставя достатъчно разстояние при разминаването с другия автомобил и с лявото странично огледало блъска насрещно движещото се МПС, като му нанася материална щета на неговото странично огледало, и за това, че като участник в дижението създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората.

Впоследствие възоснова на така съставеният АУАН, АНО издал и атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП административни наказания „Глоби” в размер на 200лв /двеста лева/ и на 20лв /двадесет лева/ за извършени административни нарушения по чл.44, ал.1 от ЗДвП и на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели К.Д. и С.М., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В нормата на чл.44, ал.1 от ЗДвП е предвидено задължението на водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства при разминаване да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства.

За това нарушение в нормата на чл.179, ал.2 от ЗДвП законодателят е предвидил административно наказание „Глоба” в размер на 200лв.

Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка досежно механизма на настъпилото ПТП и виновното поведение на жалбоподателят. Фактическите констатациите в съставеният АУАН възоснова на който е издадено НП са отразени без да бъде извършена проверка на мястото на ПТП, както и на направените възражения от жалбоподателят, че водача на другият автомобил е навлязъл в неговата пътна лента, при което е последвал удар между страничните огледала на двата автомобила. Действително в съставеният АУАН е посочено, че жалбоподателят няма възражения, но в дадените по време на разпита си в с.з. показаният св.С.М. излага това обстоятелство, както и че мястото на ПТП-то е посетено впоследствие след съставянето на АУАН.

Не е установено по какъвто и да е годен начин, че на 21.02.2017г. жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗДвП, за да настъпи ПТП. При липса на доказано виновно поведение от страна на жалбоподателят за настъпване на ПТП на 21.02.2017г., контролните органи е следвало да съставят единствено и само изискания от другия водач протокол за ПТП, без да съставят АУАН спрямо И..

Не бяха събрани в хода на производството и доказателства за извършено от жалбоподателят нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, порадо което и в тази му част НП се явява незаконосъобразно.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява основателна и издаденото НП следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно, издадено при неизяснена фактическа обстановка, поради което и на осн. чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0294-000163 от 15.03.2017г. на Началник сектор към ОДМВР гр.Монтана, РУ гр.Лом О.И., с което на жалбоподателят Л.К.И. с ЕГН ********** ***, са му наложени на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП административни наказания „Глоби” в размер на 200лв /двеста лева/ и на 20лв /двадесет лева/ за извършени административни нарушения по чл.44, ал.1 от ЗДвП и на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, ИЗЦЯЛО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ”П” гр.Лом за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :