Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 28.07.2017 година

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Ломският районен съд, наказателна колегия,в открито съдебно заседание на 12 юЛи, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

При секретаря Веселка Младенова,като разгледа докладвано от съдия Александрова АНД №318 по описа за 2017 година на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производствопо реда на чл. 59-63 ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление №242332-F283497 от 26.01.2017 година на Директора на ТД на НАП Велико Търново, , на основание чл.25,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС, на „Пати –Маринс Н.”ЕТ с Булсатт***представлявана от М.Н.М. с ЕГН **********, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 500лева /петстотин лева/ на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за това, че като задължено лице „Пати-М.Н.” ЕТ не е изпълнило задължението си да издава фискални касови бележки от фискално устройство за всяка извършена продажба в търговския обект. Нарушението е констатирано на 16.11.2016год. при извършена проверка в търговския обект на фирмата – офис, находящ се в гр.Лом, ул.”Славянска”№54, по повод извършена контролна покупка на бельо на стойност 3,00лв. от обекта, преди легитимация на проверяващите , след което не бил издаден фискален касов бон, което се потвърждава и от изведена разпечатка КЛЕН от наличното фескално устройство , с което е нарушен чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н–18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останало задълженото лице „ Пати-М.Н.” ЕТ, като чрез процесуалния си представител адвокат Р.Б. ***,бланкетно твърди, че НП е незаконосъобразно и недоказано. Оспорва фактическата обстановка и не излага конкретни доводи.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител – ст. юрисконсулт А. взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно, мотивирайки се затова и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните, посочени в жалбата и писмена защита основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от 3АНН в съответствие с изискуемото от Закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество, настоящия състав на съда счита за НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна:

На 16.11.2016г. в 12.50 часа св.Л.П.П. – инспектор в ТД на НАП Велико Търново, офис Видин, заедно със св.А.И.А. Никифоров, извършили проверка в офис находящ се в гр.Лом на ул.”Славянска” №54, стопанисван от „Пати-М.Н.” ЕТ представлявана от М.Н.М., във връзка с извършена проверка. Преди легитимация от страна на проверяващият екип е извършена контролна покупка на бельо на стойност 3,00 лв.,заплатени в брой от Л.П.П.. След предаване на стоката и приемане на парите от заетото в обекта лице***с ЕГН **********/лице наето по ТПД/ не бил издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство или касова бележка от ръчен кочан. Този факт се потвърждава от изведена разпечатка КЛЕН от наличното в обекта фискално устройство. Поради което бил изготвен протокол за извършена проверка ПИП № 0038681 от 16.11.2016год..

Предвид установеното от св. Л.п. – инспектор в ТД на НАП Велико Търново, офис Видин, в присъствието на свидетеля А.А., на „Пати-М.Н.” ЕТ е съставен АУАН №F283497 от 29.11.2016год., за това, че на 16.11.2016г. в 12.50 часа св.Л.П.П. – инспектор в ТД на НАП Велико Търново, офис Видин, заедно със св.А.И.А. Никифоров, извършили проверка в офис находящ се в гр.Лом на ул.”Славянска” №54, стопанисван от „Пати-М.Н.” ЕТ представлявана от М.Н.М., във връзка с извършена проверка. Преди легитимация от страна на проверяващият екип е извършена контролна покупка на бельо на стойност 3,00 лв.,заплатени в брой от Л.П.П.. След предаване на стоката и приемане на парите от заетото в обекта лице***с ЕГН **********/лице наето по ТПД/ не бил издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство или касова бележка от ръчен кочан. Този факт се потвърждава от изведена разпечатка КЛЕН от наличното в обекта фискално устройство. Акта е връчен на 18.08.2016год., видно от показанията на св.Стоянова.

Във връзка със съставения акт е издадено в законноустановения срок и оспореното от жалбоподателя НП №242332-F283497 от 26.01.2017 година на Директора на ТД на НАП Велико Търново, на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС, на „Пати-М.Н.”ЕТ представлявано от М.Н.М., е наложена имуществена санкция в размер на 500лева /петстотин лева/ , за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 и ал.3 от Наредба Н–18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр.чл.118,ал.1 ЗДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение, и че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че действително задълженото лице „Пати М.Н.”ЕТ на посочената в акта дата не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка от наличното фискално устройство в търговския обект, за извършената продажба.

Разпитания свидетел Л.П. е категорична, че е броила пари в офиса на търговския обект Показанията на актосъставителят и свидетелите при установяваване на нарушението, съдът кредитира, като обективни, безпристрастни и логически последователни, още повече, че същите са поели и наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.

От правна страна:

Прилагането на чл.118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (обн.ДВ, бр.106 от 2006г.). Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от посочената Наредба, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, като за целите на тази наредба „фискално устройство”, „търговски обекти” и „фискална касова бележка/фискален бон/” са тези по § 1, т.40 и т.41 от ДР и чл.118, ал.3 от ЗДДС, съгласно чл.2, ал.1 от същата. Текстът на чл.118, ал.1 от ЗДДС е възпроизведен и доразвит в чл.25 от наредбата, ал.1 на която гласи, че лицата, задължени да използват ФУ, издават фискална касова бележка за всяка продажба, независимо от документирането й с първичен счетоводен , с изключение на случаите, когато плащането е по банков път, а ал.3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. От момента, в който парите са дадени и приети, възниква задължението на продавача да издаде касов бон или касова бележка. Това изхожда от разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредба № Н – 18 за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, съгласно която фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Настоящият съдебен състав намира,че няма допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, тъй като същите имат пълно и точно описание на нарушението, съгласно императивните норми на чл. 42, ал.1, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 ЗАНН. От друга страна, преценката за законосъобразността на НП по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН, досежно описанието на нарушението, се свежда до това изложени са фактически твърдения за обективните признаци от състава на административното нарушение което според АНО е осъществено. .

Съобразно изложените правни аргументи, съдът приема процесното НП за изцяло законосъобразно от процесуалноправна страна.

Обжалваното наказателно постановление от материално правна страна също се прецени за законосъобразно. Същото е издадено при правилно приложение на материалния закон –ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.06г на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

За цитираното нарушение административно наказващият орган на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил наказание – глоба в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/. Наложеното с постановлението наказание е в съответствие и с разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Наложеното административно наказание е в минимален размер с оглед нормата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, поради което не може да се намали размера на "глобата", предвид разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН и предвидената забраната за определяне на наказанието под предвидения най-нисък размер.

Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973гг. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания беше развито производството, като констатациите отразени в акта бяха доказани по несъмнен начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление, съдът установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост.

При тези изводи на съда относно извършеното нарушение и наложеното наказание, настоящият състав намира, че НП е законосъобразно и като такова следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 242332- F283497 от 26.01.2017 година на Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на „Пати-М.Н.”ЕТ с Булстат***със седалище и адрес на управление гр.***представлявано от М.Н.М. с ЕГН **********, му е наложена имуществена санкция в размер на 500лева /петстотин лева/ на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н–18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр. Монтана по реда на глава дванадесета от АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :