Административно наказателното дело е образувано по предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК от Районна прокуратура - гр.Лом срещу М.Л.Ф., роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, с постоянен адрес ***, неосъждан с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК /към Дв. Бр.95 от 2016год./.

В разпоредително заседание от 04.07.2017г. съдия – докладчикът е разпоредил делото да бъде разгледано по реда на чл.376 и сл. от НПК, Част V, Глава ХХVІІІ - Особени правила.

Представителят на Районна прокуратура гр.Лом излага доводи за доказаност на обвинението и моли съда да признае обвиняемия за виновен като го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК „Глоба” в минималния размер предвиден в закона.

Обвиняемия М.Л.Ф. редовно призован преди повече от седем дни, се явява лично, признава вината си, съжалява за извършеното, моли за налагане на минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

Доказателствените средства по делото са събрани от органа на досъдебното производство по ЗМ №421/2017г. по описа на РУ гр.Лом - гласни и писмени, които са приети и приобщени от съда по реда на чл.378, ал.2 от НПК.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка със становищата на страните, намери за установено следното :

От фактическа страна:

Обвиняемия М.Л.Ф. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, с постоянен адрес ***, не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.

От показанията на свидетелите ***служители в РУ гр.Лом, се установява, че при извършена проверка по контрол за безопасността на движението на 30.06.2017год. около 13,00 часа в с.Разград, общ.Вълчедръм, обл. Монтана, по ул. „Първа“, в посока на движение към с.Златия, общ.Вълчедръм, обл.Монтана са спрели за проверка обвиняемия М.Л.Ф., който управлявал мотопед тип „скутер”, марка „TAURIS” с рама LYXTABPD870000603, неустановена собственост, без регистрационни табели, т.е. липсва регистрация на мотопеда по надлежния ред. За установеното от свидетелят ***е съставен АУАН №924 от 30.06.2017год., който обвиняемия подписал без възражения.

Във връзка с констатираното от полицейските органи на място пристигнал разследващ полицай, който в присъствието на поемни лица изготвил протокол за оглед на местопроизшествие на л.7,8 от ДП, ведно с фотоалбум л.9,10 от ДП.

Тази фактическа обстановка кореспондира с обясненията на обвиняемия, дадени на ДП и в съдебното производство явяващи се доказателства за отразените в тях фактически твърдения кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

От приложената по делото справка за нарушител е видно, че обвиняемия М.Л.Ф. не притежава свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач.

От приложената служебна справка е видно, че към 30.06.2017год. мотопед тип „скутер”, марка „TAURIS” с рама LYXTABPD870000603, не е регистрирано по надлежния ред, като липсват и временни транзитни табели.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото писмени доказателства – Протокол за оглед на местопроизшествието на л. 7,8; Албум на л.9,10 Протокол за разпит на свидетеля ***на л.11; Протокол за разпит на свидетеля ***на л. 12; АУАН № 924/30.06.2017 год. на л. 13; Справка за нарушител/водач на л. 14; Справка РУ гр.Лом на л. 15; Справка за съдимост с рег. № 732/03.07.2017г. на л. 20; Протокол за разпит на обвиняем на л. 19, както и служебно изисканата справка за съдимост с рег. № 802/24.07.2017 год. - всички приобщени по реда на чл.283 от НПК и преценени по реда на чл.378, ал.2 от НПК.

Съдът, кредитира изцяло показанията на свидетелите ***и Захари Василев Венков, обясненията на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност, както и приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа обстановка.

От правна страна:

Непосредствен обект за престъплението по чл. 345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с Наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувана с министъра на транспорта и министъра на отбраната.

При така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият М.Л.Ф. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Същият на 30.06.2017г около 13,00ч в с.Разград, общ.Вълчедръм, обл. Монтана, по ул. „Първа“, в посока на движение към с.Златия, общ.Вълчедръм, обл.Монтана, управлявал моторно превозно средство – мотопед тип „скутер”, марка „TAURIS” с рама LYXTABPD870000603, неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред.

Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на визирания престъпен състав, като на посочената дата по обвинението 30.06.2017год. е управлявал съгл. Постановление № 1 от 17.01.1983 г. на Пленума на ВС, което не е загубило сила и до днес, моторно превозно средство – мотопед тип „скутер”, марка „TAURIS” с рама LYXTABPD870000603, неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред.

Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, предвижда в своя чл.3, ал.1, в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните превозните средства да се регистрират. В конкретния случай обвиняемият е управлявал мотопед тип „скутер”, марка „TAURIS” с рама LYXTABPD870000603, 50 кубика, без регистрационни табели, като от приложената справка АИС – КАТ е видно, че мотопед с такава рама не е регистриран, поради което следва да се приеме, че е управлявал процесното превозно средство, без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.

Престъплението е на просто извършване и за неговото довършване не е нужно да са извлечени облаги или други ползи. Субект на разглежданото престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице (собственика на МПС или всеки, който го управлява).

Обвиняемият е вменяем, следователно е наказателно отговорно лице.

От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда не е регистриран, че поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал до спирането от полицейските служители.

В конкретния случай, не може да се приеме, че извършеното от обвиняемия М.Л.Ф., разкрива явно незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл.9, ал.2 от НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и да не „забрави“ да регистрира МПС-то си по надлежния ред. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрираният мотопед и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано моторно превозно средство е престъпно, не е извинително съгласно древната максима „Ignoratio juris neminem excusat“ /незнанието на закона не е извинително/. Видно от справката от РУ гр.Лом, обвиняемият е и неправоспособен водач на МПС, което го характеризира като личност с повишена опасност при управление на каквото и да било моторно превозно средство.

Предвид горното, съдът прецени, че с действията си обвиняемия М.Л.Ф. на 30.06.2017г около 13,00ч в с.Разград, общ.Вълчедръм, обл. Монтана, по ул. „Първа“, в посока на движение към с.Златия, общ.Вълчедръм, обл.Монтана управлявал моторно превозно средство – мотопед тип „скутер”, марка „TAURIS” с рама LYXTABPD870000603, неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред.

По наказанието:

С оглед на така установената правна квалификация на извършеното от обвиняемия М.Л.Ф. престъпление съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ГЛОБА на основание чл.78а, ал.1 от НК съобразно т.14 от Постановление №7 от 4.11.1985год. по н.д. №4/1985год. на Пленума на ВС, тъй като са налице всички кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт.

Престъплението, извършено от него, към момента на неговото извършване, предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева. От деянието няма причинени имуществени вреди, подсъдимия е пълнолетно лице с чисто съдебно минало, друг път не се е ползвал от привилегията на този законов институт и не е налице някое от отрицателните условия, посочени в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК.

При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същият твърди, че е безработен, има непълнолетна дъщеря, която е припознал, няма постоянни доходи, поради което, съдът определи наказанието “глоба” в минималния по чл.78а, ал.1 НК размер от 1000.00лв. /хиляда лева/.

Всички тези обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока, степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления.

При зачитане на тези отправни положения съдът счита, че с така наложеното административно наказание „Глоба” ще се постигне, както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.

По делото няма данни за приложени веществени доказателства които да наложат произнасяне на съда, както и извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия.

След постановяване на Решението съдът се произнесе и по взетата на ДП мярка за неотклонение „Подписка” при привличане на М.Ф. в качеството му на обвиняем.

Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.

Председател: