Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 18.08.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на единадесети юли, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 196/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 16-0294-000469/21.07.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, на С.Т.Т., ЕГН **********,***, са наложени следните административни наказания, на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 185 ЗДвП, чл. 185 ЗДвП и чл. 179, ал. 2 ЗДвП:

1. Участник в движението, който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората – нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП – на осн. чл. 185 ЗДвП – Глоба в размер на 20 лв.

2. Водача не контролира ППС, което управлява, ПТП – виновно нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП – на осн. чл. 185 ЗДвП – Глоба в размер на 20 лв.

3. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. Обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП – виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП – на осн. чл. 179, ал. 2 ЗДвП – Глоба в размер на 100 лв.

ВСИЧКО: глоба в размер на 140 лв.

Гореизброените наказания са наложени за това, че на 22.06.2016 год., около 17,00 часа, в гр. Лом, на ул. Софийска – в посока гр. Монтана, като водач на л.а., м. Ауди А6, с рег. № М 80 02 ВС, държава България, негова собственост, се движи с несъобразена скорост със състоянието на пътя и интензивността на движението при излизане от ляв завой губи контрол над МПС-то, излиза от дясно извън пътното платно и се блъска в ограда на частен дом на № 36. От реализираното ПТП са нанесени материални щети по оградата и МПС-то.

НП е връчено на 28.03.2017 год.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, с жалба от 31.03.2017 год., С.Т.Т. *** го обжалва в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не е извършил вменените му нарушения, тъй като автомобилът е бил управляван от друго лице, а той е бил само пътник.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване и като така, е процесуално допустима.

В съдебно заседание пред настоящият съдебен състав, жалбоподателят не се явява представлява се от адв. В. И., МАК, която поддържа жалбата, като подробни съображения, в насока недоказване на авторството на нарушенията излага в писмена защита. Ангажира гласни доказателства.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Наказателно постановление № 16-0294-000469/21.07.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, на жалбоподателя са наложени гореописаните три административни санкции, за нарушения на разпоредбите на ЗДвП.

От показанията на свид. Б.Б., актосъставител се установява, че на 22.06.2016 год. е бил дежурен автоконтрольор и бил извън гр. Лом, кагото получил сигнал за ПТП на ул. Софийска. Посетили мястото, установили, че има катастрофирал автомобил. На място бил собственикът на автомобила и водача. Бил излязъл вдясно извън пътното платно и се бил ударил в оградата на частен дом. Движил се бил с несъобразена скорост с пътните условия и интензивността на движение. Времето било сухо, ПТП било на ул. Софийска № 36, в посока от гр. Лом към гр. Монтана. Имало следи от движението на автомобила и като се бил блъснав от дясно в дървото имало изместване, а от другата страна нямало следи. Собственикът бил на място и бил представил друго лице за водач докато те пътували към мястото, но в последствие установили свидетел-очевидец – свид. В.Б., който бил колега и си е бил в двора на дома, откъдето е видял катастрофата. Видял е водачът, жалбоподателя, който слиза от автомобила, след това започнал да говори по телефона, дошла друга кола, от която слязъл представилият се за водач. Като изяснили кой действително е управлявал автомобила в момента на настъпилото ПТП, жалбоподателят отказал да бъде изпробван за алкохол. Издали му два АУАН – за настъпилото ПТП и за отказът да бъде изпробван за алкохол. Когато пристигнали на място, там вече били пристигнали други служители на полицията, за да запазят местопроизшествието. Имало и други хора, имало суматоха. АУАН били съставени в сградата на РУ Лом, в присъствие на водача. Бил му предявен.

От показанията на свид. Е.К., свидетел при установяването на нарушението и при съставянето на АУАН се установява, че когато отишли на мястото на ПТП, установили, че предната част на автомобила била влязла в двора. Там на пътното платно отстрани има пясък и при ляв завой е възможно да се е поднесла колата. Друга възможност е да е карал бързо. На място били две лица. Жалбоподателят и друго лице, Даниел, като първоначално в разговор заявили,че е карал Даниел. Но на място имало и очевидци, които заявили, че водачът е бил именно жалбоподателя. Единият очевидец бил свид. В.Б.. Свид. С.М., също колега бил единият от служителите от автопатрула, които запазили местопроизшествието до тяхното идване. В последствие и другото лице, Даниел признал, че не той е управлявал, а са изпратили автомобил да го докара на място, за да каже, че е управлявал автомобила, защото жалбоподателя бил употребил алкохол. В последствие последният отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол. В тяхно присъствие не е имало пререкания между жалбоподателя и свид. В.Б., но узнал, че последният е видял какво е санало и е започнал да се кара на жалбоподателя. Това било преди да пристигнат.

От показанията на свид. В.Г.Б., без родство, очевидец се установява: На процесната дата бил в отпуск или почивка, но си бил у дома, на двора, на ул. Софийска № 51. Около 17,00 часа чул силен шум. Излязъл пред къщата и видял, че л.а., м. Ауди е влязъл повече от половината в отсрещния двор. Оградата била от мрежа, а зад нея имало дебели дървета, черница. Колата била съборила две от дърветата. Едното от дърветата било много дебело. Короната му била на 5-6 метра навътре в двора. Отвън на тротоара имало младо момче, което започнало да говори по телефона. Това бил жалбоподателя. В последствие разбрал, че се казва С.. Свидетелят се намирал на около 10 м. от него и предположил, че младежа сигнализира за станалото ПТП. Свидетелят се приближил, за да види дали младежът не е пострадал, но той не му обърнал внимание, а продължил да си говори по телефона. Но от разговора дочул, че извикал свои близки, да дойде човек, който да поеме отговорността за ПТП-то. Други хора нямало на място. Свид. В. Б. се обадил в полицията и казал какво се е случило и изчакал, за да дойде някой от колегите му. Преди тях обаче пристигнал друг л.а., червен, м. Опел Астра, но не запомнил рег. номер. Паркирал в близката пресечка, от него излязло едно момче, по-високо от жалбоподателя. Опелът си заминал. По-късно дошли и двама мъже, които казали, че работят на новоизграждащия се магазин в центъра на кв. Младеново и са чакали жалбоподателя, който е трябвало да дойде и да ги вземе, но като се е забавил тръгнали пеша. Един човек, при разговора се разбрало, че е вуйчо на жалбоподателя, като разбрал за ПТП-то попитал С. пак ли е бил пиян. Свидетелят е абсолютно сигурен, че веднага след удара на мястото не е имало друг автомобил. Другото момче дошло 5-10 минути по-късно. Никой от съседите не бил излязъл, в последствие излезли, когато полицаите вече били пристигнали. Това станало около 30 минути по-късно.

Свид. С.М. си спомня случая горе-долу. Спомня си, че пристигнали на мястото на ПТП, за което сигнализирал колегата им, свид. В. Г.. Установили л.а., м. Ауди, който бил в оградата на съседния, срещу дома на В. Г. имот. На място били жалбоподателя и едно друго момче, което било негов работник и първоначално заявило, че то е управлявало. Обяснили му каква отговорност носи и тогава то си признало, че поради страх да не го уволнят се е съгласил да каже, че той е управлявал, а не жалбоподателя. Тогава младежът заявил: „Аз не съм карал, който е карал да си поеме отговорността…“ Закарали и двамата в полицейското управление. Там момчето написало обяснения, а на жалбоподателя били съставени АУАН. Той отказал да ги подпише, тъй като продължавал да твърди, че не е управлявал автомобила и за това свид. С. М. удостоверил отказът.

От показанията на свид. Д.Ц., приятел на жалбоподателя се устонавява, че на процесната дата той е карал след жалбоподателя. След неговия автомобил. Бил свършил работа и пътувал към с. Разград. Аудито се ударило. Свид. Д. Ц. веднага спрял. В колата били двама. Другото момче не познавал. Видял, че жалбоподателя слиза от мястото до шофьора. Попитал го как е, убедил се, че не е пострадал и си тръгнал. Забавил се 3-4 минути. С. говорил по телефона, казал, че е извикал полиция. През цялото време, докато свид. Ц. бил там, не е идвал никой друг. Видял катастрофата. В двора, дето се забило Ауди-то имало оградна мрежа и после „буедак“, но дървета не било имало. Колата не била много счупена – само фарът, бронята била изпаднала. Другото момче си останало в колата. Излязло по-късно.

При проведената между свидетелите В.Г.Б. и Д.Д.Ц. очна ставка, противоречията между показанията им не се отстраниха.

Свидетелите Д.Л.Ц. и С.С.Д., първоначално допуснати до разпит, в последствие са заличени от списъка на свидетелите, тъй като се намират в чужбина, на неустановени адреси и не е възможно да бъдат призовани.

Съставен е /от свид. Б.Б./ Протокол за ПТП, в който е отразено, че жалбоподателят /Участник 1/, поради движение с несъобразена скорост, при излизане от ляв завой е загубил контрол над МПС-то, излязъл в дясно извън пътното платно и се блъснал в „участник 2“ – който е описан като частен имот. Описани са следните повреди по лекия автомобил, представляващ „Участник 1“: Цялата предна част, предно стъкло. За „Участник 2“ са описани щети: около 6 м. Оградна мрежа, метална тръба и друго.

При така извършената проверка, на 22.06.2016 год. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 404/22.06.2016 год., за това, че на същата дата, около 17,00 часа, в гр. Лом, по ул. Софийска, в посока Монтана, управлява собственият си лек автомобил Ауди А6, с рег. № М 80 02 ВС, като се движи с несъобразена скорост със състоянието на пътя и интензивността на движение. При излизане от ляв завой губи контрол над МПС-то, излиза от дясно извън пътното платно и се блъска в ограда на частен дом на № 36. От реализираното ПТП са нанесени материални щети по оградата и МПС-то. Водачът С.Т. отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол и отказва да даде кръв за изследване, за което му е съставен АУАН сер. Г № 307441.

Като нарушени норми са посочени: чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

В АУАН е отбелязано, че нарушителят отказва да го подпише и отказва да го получи. Отказът е удостоверен с подписа на свид. С.Л.М..

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят не е депозирал възражения пред АНО.

В издаденото НП са приповторени фактическите констатации на АУАН.

Съдът в този си състав приема че описаната в обжалваното НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода съдебното производство доказателства.

В тази връзка следва да се отбележи, че показанията на свид. Д.Ц. са изолирани и в противоречие с останалите доказателства по делото – както гласните, така и писмените такива, в т.ч. Протоколът за ПТП, поради което съдът не ги кредитира.

При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели и до неправилно приложение на материалния закон или до ограничаване правото на жалбоподателя на защита.

Съгл. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, всеки участник в движението по пътищата е длъжен с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

Съгл. чл. 20, ал. 1 ЗДвП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, а според ал. 2 на същата норма, при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

 Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 ЗДвП, в редакцията, действала към 22.06.2016 год. предвижда наказание глоба от 100 до 200 лв. за водач, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява нарушение. 

Съгл. чл. 185 ЗДвП, за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв.

В случая безспорно се установява, че на 22.06.2016 год., жалбоподателят, управлявайки собственият си автомобил, поради несъобразена с пътните условия скорост, при излизане от ляв завой загубил контрол над МПС-то, излязъл в дясно извън пътното платно и се блъснал в ограда на частен дом на № 36, като от реализираното ПТП са причинени материални щети по оградата и МПС-то.

По разбиране на настоящия съдебен състав, в случая санкцията на чл. 179, ал. 2 ЗДвП обхваща нарушенията по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, както и това по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и за това жалбоподателят неправилно е бил санкциониран и по чл. 185 ЗДвП, който е общ текст, предвиждащ санкция когато няма специална норма, а е извършено нарушение на правилата за движение по пътищата.

За това обжалваното НП следва да се отмени в частта, в която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, както и в частта, в която за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП му е наложена – отново на осн. чл. 185 ЗДвП глоба в размер на 20 лв. и да се потвърди в останалата част, в която за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП му е наложена – на осн. чл. 179, ал. 2 ЗДвП глоба в размер на 100 лв.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0294-000469/21.07.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, САМО в частта, в която на С.Т.Т., ЕГН **********,***, са наложени следните административни наказания, на осн. чл. 53 ЗАНН, чл. 185 ЗДвП и чл. 185 ЗДвП и чл. 179, ал. 2 ЗДвП:

1. за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП – на осн. чл. 185 ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 20 лв. и

2. за нарушение начл. 20, ал. 1 ЗДвП – на осн. чл. 185 ЗДвП – Глоба в размер на 20 лв.,

като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата част, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на РУ на МВР – Лом – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: