Решение по Наказателно дело 336/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 31.08.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, четвърти наказателен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и седемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Д.Ценкова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 336/17г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

С Наказателно постановление № ИПТ-3 от 01.06.2017г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч– В. П. Б., на жалбоподателя „ГЕРИ-Г.Г.”***, представлявано от Г.Г. Л., са наложени следните административни наказания :

- за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието не електрическко съображения, предназначени за използване в определени граници на напрежението, на осн. чл.52г от ЗТИП - „Имуществена санкция” в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/,

- за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието не електрическко съображения, предназначени за използване в определени граници на напрежението, на осн. чл.52д - „Имуществена санкция” в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/,

- за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието не електрическко съображения, предназначени за използване в определени граници на напрежението, на осн. чл.52б от ЗТИП - „Имуществена санкция” в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/,

Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в законноустановеният 7-дневен срок, с молба да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв.Н. Л. от МАК, която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище за неоснователност жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № ИПТ-3 от 01.06.2017г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара”-Северозападна България, седалище гр.Ловеч на жалбоподателят ГЕРИ-Г.Г.”***, представлявано от Г.Г. Л., са наложени следните административни наказания: на осн. чл.52г от ЗТИП - „Имуществена санкция” в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/, на осн. чл.52д - „Имуществена санкция” в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/, на осн. чл.52б от ЗТИП - „Имуществена санкция” в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/, за това, че при извършена проверка по утвърден годишен план на 15.03.2017г., които са дата и място на извършване на нарушението, в търговски обект: магазин промишлени стоки, намиращ се в гр.*******, стопанисван от ЕТ „ГЕРИ-Г.Г.”***, е констатирано, че търговецът предлага:

1./ Машинки за постригване, марка „NOVA„ модел NHC 5800, бар код 6944989158007

2./ Поялници, марка WD-42

3./ Машинки за постригване, марка SHINON, модел SH 1732, Бар код 6924518211656

4./ Машинки за постригване, марка PHILCO, модел PH-1791, бар код 6924518211960,

Като в момента на проверката посочените продукти се предлагат без : обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 в нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН, и Инструкция за употреба и информация за безопасност на български език, в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН.

Продукти под № 2 се предлагат без : обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 в нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН, и Инструкция за употреба и информация за безопасност на български език, в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН, както и нанесена СЕ маркировка за съответствие, удостоверяваща съответствието на електрическото съоражение, в нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. с чл.33, т.1 от НСИОСЕСПИОГН.

Проверените продукти се захранват от електрическата мрежа с променливо напрежение 220-240V и са електрически съоражения п о смисъла на чл.1, т.1 и попадат в обхвата на НСИОСЕСПИОГН.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, а в представената Писмена защита, развива доводи за съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство. Като алтернатива прави искане за приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН и приемането му за „маловажен случай”, с оглед изключително ниската стойност на предмета на нарушението.

В с.з. въззиваемият не изпраща процесуален представител. В представената писмена защита моли съда да приеме, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество е основателна.

На 15.03.2017г. св.И.Т. – на длъжност главен инспектор в ГД „Надзор на пазара” Регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, месторабота Монтана, посетила обект, находящ се в гр.*********, стопанисван от ЕТ „Гери-Г.Г.”***, където заедно с представител от Комисия за защита на потребителите извършили проверка за безопасността на предлаганите продукти. По време на същата установила, че в обекта се предлагат електрически машинки за подстригване и поялници, като машинките са без указания за употреба на български език, а поялниците без СИ маркировка за съответствие. Проверката св.Т. извършила в присъствието на управителя, като по време на същата попълнила Чек лист. Преди напускане на обекта управителя бил уведомен, че следва да се яви в офиса в гр.Монтана за съставяне на АУАН.

На 28.03.2017г. била изготвена Покана до Г.Г. Л. в качеството му на управител на ЕТ „Гери-Г.Г.”*** да се яви на 07.04.2017г.за съставяне на АУАН в РОНП-Северозападна България, ГДНП. Поканата била изпратена на пощата с писмо с обратна разписка и била връчена на трето лице – Г. Г.Г. – внук на 03.04.2017г. Тъй като на посочената дата нарушителят не се явил св.Т. съставила АУАН № ИПТ-3 от 07.04.2017г. в негово отсъствие, и в присъствието на св.Л.Ц. и С.Г.. Актът бил изпратен за връчване по пощата.

Впоследствие възоснова на така издадения АУАН АНО издал атакуваното НП № ИТП-3 от 01.06.2017г. с което на осн. л.52б, чл.52г и чл.52д от ЗТИП на търговеца ЕТ „Гери-Г.Г.”*** са наложени три „имуществени санкции”, всяка една в размер от 250лв /двеста и петдесет лева/.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели И.Т., Л.Ц. и С.Г., които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

Преди да пристъпи към обсъждане на въпросите осъществени ли са описаните в наказателното постановление административни нарушения и съответно да съпостави установените действия или бездействия на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същите като административни нарушения, при извършената служебна проверка констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което счита че само по себе си е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, без да се произнася по същество.

В нормата на чл.40, ал.1-4 в ЗАНН е посочено, в присъстването на кои лица се съставя акта. Освен нарушителят или негов представител , следва да присъстват : 1. свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението. Това е първата хипотеза, и тя предвижда присъствие на свидетел или свидетели – очевидци, било на извършване на административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя, без да се изисква някакъв специален брой на тези свидетели. В ал.3 от същата разпоредба е предвидено, че при липса на свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично следва да се отбележи в АУАН.

Именно тези две хипотези на чл.40 от ЗАНН са нарушени в случая от актосъставителя

В конкретния случай е безспорен факта, че са налични очевидци на деянието и че те са били известни на актосъставителя към момента на съставянето на акта. По време на разпита си в с.з. св.Т. заяви, че проверката е извършена в присъствието на представител на Комисия за защита на потребителите, която въпреки че е известна на актосъставителя не е вписана, както свидетел при съставянето на АУАН.

На следващо място по време на проверката е попълнен Чек лист, който не е предявен за запознаване от страна на управителя, а от показанията на св.Л.Ц.-свидетел при съставянето на АУАН, която не е присъствала по време на проверката, актосъставителят при съставянето на акта се е позовал на същият този Чек-лист.

Предвид това съдът намира, че така изготвеният АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето му, респ. и издаването на НП. От своя страна наказващият орган , не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост.

Водим от горното и на осн. чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ИПТ-3 от 01.06.2017г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч – В. П. Б., с което на жалбоподателя „ГЕРИ-Г.Г.”***, представлявано от Г.Г. Л., са наложени следните административни наказания :

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началник регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :