Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Лом  13 окомври 2017 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Ломски районен съд , гражданска колегия , VІ състав в публичното заседание на 19.09.2017 г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна А.

 

  При секретаря : В. Младенова като изслуша докладваното от съдията А. гр.д.№ 1421/17 г. по описа на ЛРС ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:

     Иск с правно основание: 79 и чл.86 от ЗЗД..

    Производство по реда на чл.238 ГПК.

       Ищецът,  в исковата си молба до съда , претендира , че ответника не е изпълнил задълженията си по договор за наем на земеделска земя от 13.12.2011 г., претендира и лихви и разноски по водене на делото.

   Ищецът твърди в ИМ, чрез своя пълномощник-адв.П.П. от МАК, че ответника по делото „Хераагро” ЕООД, с ЕИК 200011582, представлявано от управителя си –П.А., чрез своя пълномощник- И.Ц.е сключил договор за наем , в качеството на наемател с лицето К.Н.О., в качеството на наемодател за 4 бр. недвижими имоти-ниви, находящи се в землището на с.Станево. Твърди също така,че по силата на цитирания договор, старите са договорили наемно цена 35 лв. на декар. Твърди още, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот – НА № 129,т.ХV, рег.№ 8027, д.№1223 на нотариус Ст.С. на 17.08.2016г. ищеца е закупил от наследниците на наемодателя О. само една нива с площ от 13,000 дка, от отдадените под наем общо 4 такива. Навежда твърдения, че по силата на цитирания НА в изрична клауза е договорено, че дължимият се наем на закупения имот ще получи ищеца по делото. Твърди също така,че след сделката е уведомил наемателя, за промяната в договора за наем от 2011г.,   с нарочна покана. В последствие го уведомил пак, че му дължи наемно плащане за стопанската 2015\16г. в размер на 455лв., но ответника не изпълнил задължението си да плати. Горното поражда правния интерес у ищеца за настоящият иск. Претендира и  лихва за забава.

      Представят писмени доказателства към исковата молба.

            На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника, който в указания двуседмичен срок не е подал писмен отговор.
         С определение, постановено в закрито заседание на 26.06.2017 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответника е редовно призован ,но не се явява , не е направил искане за разглеждането в негово отсъствие.
             Съдът обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
             Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като призовката е връчена, съгласно чл. 50, ал. 1  и 3  от ГПК - на адреса на ЮЛ  . Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба.
  Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.
         При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл. 79 и 86 ЗЗД така, както е предявена, като съдът намира ,че размера на същата е доказан.

       
              При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят на ищцата и направените по делото съдебни разноски.    

                      Водим от горното, съдът

 

 

                                   Р  Е   Ш  И :

 

 ОСЪЖДА „Хераагро” ЕООД, с ЕИК 200011582, със съдебен адрес-***, прадставлявано от П.Д.А. по сметката на РДОД потакса.размер на НЕлева Трифоноваенияние чл. да заплати на Г.Г., гражданин на Република Австрия, род. на ***г. в гр.Лом, документ за самоличност № 10561183/06.04.2010г. от Община Виена, с постоянен адрес:***, чрез пълномощник – адв.П.П. - МАК  сумата от 455 , 00 лв.  , представляваща равностойността на дължимия наем за недвижим имот , находящ се в землището на с.Станево, обл.Монтана- нива от 13,000 дка, съставляваща имот № 047020 по плана за земеразделяне , при граници и съседи на имота: имот № 047016,имот № 047017, имот № 047021, имот № 000384 , за стопанската 2015/2016г., ведно със законната лихва, начиная от 01.01.2017г. до окончателното изплащане на сумите,  за неизпълнени договорни задължения, ведно със законната лихва върху главницата от 28.10.10 г. до окончателното изплащане на сумите, както и разноски по делото в размер на 350 лв,. от които ДТ-50 лв. и 300 лв. адвокатско възнаграждение.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

 

      На основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване .

 

 

                                     РАЙОНЕН  СЪДИЯ: