Р Е Ш Е Н И Е

№

24.11.2017г., гр.Лом

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІV-ти граждански състав в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

при секретар Даниела Ценкова като разгледа докладваното от съдията Славечва гр.дело № 788/2017г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени обективно съединени искове с правно основание по чл.52 от ЗЗО и по чл.86 от ЗЗД от МБАЛ „СВЕТА СОФИЯ” ЕООД, ЕИК: ******, представлявано от управителя д-р В.И.М., със седалище и адрес на управление: гр*****, чрез адв.С.А.В., съдебен адрес:*** против М.М.В. с ЕГН ********** ***, за осъждане на ответника да заплати оказаната от лечебното заведение, но незаплатена от него медицинска помощ, ведно със законната лихва върху претендираната сума.

Петитум: да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество главница на обща стойност 910лв, представляваща цената на извършените диагнисточно-лечебни дейности по Клинична пътека № 219, съгл. Допълнително споразумение № 11 от 19.05.2016г. към Договор № 22-2441/23.02.2015г. за оказване на болнична помощ по кличнични пътеки мужде НЗОК и «МБАЛ –Света София» ЕООД, като съгласно ценоразписа на болницата тези услуги се заплащат от неосигурени пациенти в размер на 1 500лв, но в ИМ се претендира само сумата по Клинична пътека № 219 и закконата лихва върху стойността на главницата от датата на завеждане на ИМ до окончателното плащане на сумата.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано не изпраща процесуален представител. Постъпила е Молба-становище вх.№ 17282 от 19.10.2017г. от процесуалният представител на ищеца– адв.С.В. с искане да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в нейно отсъствие, като заявява, че поддържа предявените искове. Моли съда да ги уважи, като се произнесе с неприсъствено решение по смисъла на чл.238 от ГПК, в случай че ответника не се яви в първото заседание и не е направил искане да се гледа в негово отсъствие. Претендира направените по делото разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

В законовия едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответникът по делото не е представил писмен отговор, не е взел становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание редовно призован при условията на чл.47, ал.1 от ГП не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие или това на негов представител.

Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове, с правно основание чл.52 от ЗЗО и по чл.86 от ЗЗД.

В Исковата молба се твърди, че на 17.02.2017г. ответникът е постъпил в Отделението по ортопедия и травматологие на ищцовото дрежуство с диагноза «счупване на външен /латералин/ малеолус». След извършване на всички изследвания и обсъждане на ситуацията с пациена, последният е приет за оперативно лечение по Клинична пътека № 219-Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност, като преди извършване на оперативното лечение на пациента подробно е разяснения за същността на заболяването, за моментното състояние и необходимостта от извършване на опарацията. Твръди се, че ответникът е запознат с всички рискове на операцията и нейните варианти, анестезията и необходимото лечене, възможните усложнение на опарецията и другите манипулации, както и че е декларирал своето съгласие да постъпи в болницата и да проведе посочената операция, заедно със свързаните с нея процедури, за което същият е подписал декларация за информирано съгласие за операция и протокол за информирано съгласие за предстояща анестезия.

Твръди се, че ответникът е информиран и отностно източника на заплащане на диагностиката и лечение на неговото заболяване, а именно чрез клинична пътека № 219, съгласно която разходите за диогнастика и болничното лечение на ответника се заплащат изцяло от НЗОК, с изключение на скъпоструващите медицински изделиа, за което НЗОК не заплаща, както и че ответникът е декларирал, че е запознат, че съгл. чл.52 от ЗЗО неосигурените лица заплащат оказцаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения. Съгласно ценоразписа на ищеца оперативните процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност се заплащат от неосигурени пациенто в размер на 1 500лв, а съгл. Допълнително споразумение № 11/19.05.2016г. към Договор № 22-2441/23.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки между НЗОК и «МБАЛ-Света София» ЕООД, здравната каса заплаща на лечебното заведение за здравноосигурени лица за горепосочената процедура сумата от 910лв.

В Исковата молба се твърди, че на същата дата след приемането му /17.02.2017г./ на ответника е извършена опелрация за възстановяване на глезена, а на 20.02.2017г. същият е изписан и напуснал отделението по ортопедия и травматология без смущения.

Твърди се, че след изписване на пациента при получаване на месечна справка за отхвърлени случаи по клинични пътеки от НАП, ищеца е информиран, че към датите на постъпване и изписване от болницата ответника е бил с прекъснати здравноосигурителни права, поради което причина СЗОК е отказала да заплати за извършените диагностично-лечебни дейности по клинична пътека № 219 на стойност 910лв.

В депозираната по делото Молба-становище от процесуалния представител на ищеца преди съдебно заседание е направил искане за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл.238, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът по делото М.М.В. редовно призован, при условията на чл.47, ал.1 от ГПК не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК и не е ангажирал доказателства. Редовно призована е за насроченото от съда открито с.з., по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, като лично е получила препис от Исковата молба и разпореждането на съда за даден ход на делото. Не се явява в с.з. и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител, като изрично са и указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответникът се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото, съгласно представения Списък с разноски по чл.80 от ГПК, в размер на 350лв /триста и петдесет лева/, от които 50лв /петдесет лева/–държавна такса и 300лв /триста лева/–адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ответника по делото М.М.В. с ЕГН ********** ***/, на осн. чл.52 от ЗЗО ДА ЗАПЛАТИ на ищеца МБАЛ „СВЕТА СОФИЯ” ЕООД, ЕИК: ****** представлявано от управителя д-р В.И.М., със седалище и адрес на управление: гр.******, чрез адв.С.А.В., съдебен адрес:***, главница в размер на 910лв /деветстотин и десет лева/, представляваща цената на извършените диагностично-лечебни дейности по клинична пътека № 219, съгл. Допълнително споразумение № 11/19.05.2016г. към Договор № 22-2441/23.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки между НЗОК и „МБАЛ-Света София” ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.04.2017г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото М.М.В. с ЕГН ********** ***/ на осн. чл.52 от ЗЗО ДА ЗАПЛАТИ на ищеца МБАЛ „СВЕТА СОФИЯ” ЕООД, ЕИК: ***** представлявано от управителя д-р В.И.М., със седалище и адрес на управление: гр.*****, чрез адв.С.А.В., съдебен адрес:***, направените разноски в производството, съгласно представения Списък с разноски по чл.80 от ГПК, в размер на 350лв /триста и петдесет лева/, от които 50лв /петдесет лева/–държавна такса и 300лв /триста лева/–адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 от ГПК.

Препис от Решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: