Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 01.12.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1380 по описа за 2016 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоначален иск по чл. 229, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Инцидентен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявен е иск от „ЮЛСТРЕЙД” ООД, седалище/адрес на управление: ****, ЕИК ********* представлявано от Ю.М.К. и М.К.А., съдебен адрес:***, срещу М.Г.П., ЕГН **********, съдебен адрес: *** и Ц.В.К., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, за прогласяване нищожността на Договор за наем на земеделски имоти само в часта му относно срока, поради противоречието му в тази част с императивната разпоредба на чл. 229, ал. 2 и 3 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че двамата ответници М.Г.П. ***, и Ц.В.К. ***, чрез пълномощника си М.Е.К., са сключили Договор за наем вписан под дв.вх.рег.№ 7037/31.06.2012 год., том 14, акт № 184 надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Лом, по силата на който първият ответник е отдал под наем на втория ответник, земеделски имоти в землището на ********, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 31053, а именно: 1/ НИВА от 36,231 дка., трета категория земя, имот № 117005, в местността Едеците /117/ и 2/ НИВА от 35,574 дка., трета категория земя, имот № 211005, в местността Равнището /211/, за срок от 10/десет/ стопански години, считано от началото на стопанската 2013/2014 год.

Твърди се, че горецитираният договор за наем е сключен от лице съсобственик в качеството му на наемодател на отдадените под наем земеделски имоти, което може да извършва само действия на обикновено управление.

От своя страна, представляваното от ищците дружество „ЮЛСТРЕЙД” ООД, има сключен Договор за наем с вх.рег.№ 3816/22.06.2016 год., том 8, акт № 47, надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Лом , за същите имоти.

Иска се прогласяване на нищожността на Договор за наем вписан под дв.вх.рег.№ 7037/31.06.2012 год., том 14, акт № 184 надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Лом, поради противоречие със закона/чл.26, ал.1 от ЗЗД/, единственно в и само в часта му, относно срока за който същият е сключен, за времето над 3/три/ години.

Ответниците М.Г.П. и Ц.В.К. чрез пълномощника си, адв. Р.В.Б., МАК, са подали общ писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

В отговора си ответниците по същество оспорват иска.

Считат го за недопустим, като предявен от лице, непритежаващо активна процесуална легитимация и като така, считат, че производството по делото следва да бъде прекратено поради недопустимост на иска.

В условията на евентуалност – ако съдът не възприеме горното становище, ответниците считат иска за неоснователен и молят да бъде отхвърлен, като претендират сторените разноски.

Ответниците оспорват фактическите твърдения в исковата молба, като на свой ред твърдят, че наемодателят ЕТ М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. по Договора за наем, от който ищците твърдят, че черпят правата си, не е имал право да извършва действие на управление с процесните имоти – нива от 36,231 дка, имот № 117005 и нива от 35,574 дка, имот № 211005, двата в землището на *******.

Последните два имота били възстановени, с Решение № 5323А/04.11.1994 год. на ПК Вълчедръм на наследниците на Н.С.Г., б.ж. на *******, сред които А.М.Г.и И.И.П., които, с Договор за продажба на наследство, вписан в Сл. Вп. Лом дв.вх.рег. № 3285/08.04.2013 год., акт 159, т. 8 са продали на третото лице А.Б. К. наследството, останало им от И.П.Г., внук на общия наследодател Н.Г.. А с Договор за продажба на наследство, вписан в Сл. Вп. Лом дв.вх.рег. № 2782/26.03.2013 год., акт 92, т. 7, същите са продали на наемодателя на ищеца наследствените си права от други свои наследодатели – Т.С.Д.и С.Т.Д., също б.ж. на *******.

Отделно считат, че последният договор е нищожен /без да уточняват поради какви обстоятелства/.

При липсата и на пълномощно, от някой от съсобствениците на имота /доколкото нито се твърди, нито се представя такова с исковата молба/, ответника счита, че ищеца е наел имота от несобственик и лице без представителна власт и като така не е придобил права по отношение на процесните имоти.

В срока за отговор си, ответниците са предявили ИНЦИДЕНТЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК срещу ищците.

В исковата молба се излагат твърдения, че наемодателят на ищеца не е собственик, нито съсобственик на имотите, предмет на процесните договори за наем, нито е надлежно упълномощен от някой от съсобствениците. За това договора, от който черпи права няма и не може да има действие по отношение на ответниците.

За това искат: съдът да постанови решение, с което да бъде установено по отношение на ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* че ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” не е собственик/съсобственик/, не е действал като пълномощник на собственик/съсобственик по отношение на имот № 117005 с площ от 36,231 дка. в землището на ******** и имот№ 211005 с площ от 35,574 дка. в землището на ********, предмет на Договора за наем, сключен между ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* и ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. и вписан в Сл.вп. Лом, вх.рег.№ 3816/22.06.2016 год., акт 47, т. 8.

Претендират и съдебните разноски, направени в настоящото произвоство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по инцидентния установителен иск, „ЮЛСТРЕЙД” ООД

Ответникът по инцидентния установителен иск и първоначален ищец, ЮЛСТРЕЙД ООД, чрез управителя си М.А. изразява становище за неоснователност на този иск.

Изброява реда за наследяване на Н.С.Д., б.ж. на *******, по-специално – коляното на сина му П., като изброява реда, по който следва наследяването съгл. чл. 5-9 ЗН.

От там извежда, че действителната воля на страните по сключения на 26.03.2013 год. Договор за продажба на наследство не била изразена правилно и за това, след получаваненто на книжата по инцидентния установителен иск те сключили Анекс за поправка на явна фактическа грешка, в който уточнили, че предмет на първия договор е било наследството от Г.С.Г. и И.П.Г..

Счита, че тъй като Договора от 26.03.2013 год. е вписан пръв, вторият договор, на който се позовава първоначалния ответник му е непротивопоставим.

За това моли инцидентния установителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Страните са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.

Ищецът се представлява от адв. М. ***, който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени, като счита претенциите за основателни и доказани. Съответно моли да бъде отхвърлен предявеният от първоначалните ответници инцидентен установителен иск срещу първоначалните ищци, като неоснователен. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ответниците.

Ответниците, редовно призовани не се явяват, представляват се от адв. Р. Б., МАК, който моли съдът да отгхвърли предявеният от ищците главен иск и да уважи предявеният от първоначалните ответници установителен иск. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК. Възразява срещу възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на ищцовата страна, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

С Решение № 5323А/04.11.1994 год., по преписка № 4243/17.02.1992 год. на ПК Вълчедръм, на наследниците на Н.С.Г., б.ж. на ******* е възстановено правото на собственост по отношение на следните земеделски имоти в землището на *******:

1. НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/;

2. НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/;

3. НИВА от 3,001 дка, шеста категория, имот № 318014 в м. Върха /318/ и

4. ИЗ.ТР.НАСАЖДЕНИЯ от 4,943 дка, четвърта категория в м. Кавлака /122 А/

Това са процесните земеделски имоти.

От представените Удостоверения за наследници на Н.С.Г., б.ж. на *******, поч. 01.06.1975 год., И.П.Г., б.ж. на *******, поч. 20.02.2013 год. се установява, че след смъртта си Н.Г. е оставил наследниците:

1. Е.Н.Ц., дъщеря, поч. 19.03.1988 год., с наследници:

a. Г.П. Ц., съпруг, поч. 23.07.2004 год..,

b. М.Г.П., син /който е първият ответник/.

2. С.Н.Г., син, поч. 30.09.2009 год., с наследници:

a. Б.Х.Г., съпруга,

b. С.С.Г., син;

3. М.Н.Б., дъщеря, поч. 20.05.1984 год., с наследници:

a. С.М.П., дъщеря,

4. Д.Н.Г., син, поч. 24.01.1998 год., с наследници:

a. В.Г.Г., съпруга;

5. П. Н.Г., син, поч. 22.06.2007 год., с наследници:

a. Г.С.Г., съпруга, поч. 17.02.2013 год.,

b. И.П.Г., син, поч. 20.02.2013 год., с наследници:

i. А.М.Г., съпруга,

ii. И.П.И., дъщеря.

С Договор за продажба на наследство от 05.04.2013 год., с нотариална заверка на подписите рег. № 3354/05.04.2013 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, вписан в Сл.вп. – Лом, дв.вх.рег. № 3285/08.04.2013 год., Акт № 159, т. 8, А.М.Г.и И.И.П., двете от гр. Лом /лично/, са продали на А.Б. К. ***, наследството, оставено им от И.П.Г., б.ж. на гр. Лом /Акт за смърт № 0004/21.02.2013 год. на Община Лом/.

С Договор за наем на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите рег. № 7936/30.08.2012 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, с р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 7037/31.06.2012 год., Акт № 184у т. 14, отв. М.Г.П. е отдал под наем на отв. Ц.В.К., земеделски имоти в землището на *******, ЕКАТТЕ 31053: НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/; НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/, за срок от 10 /десет/ стопански години, считано от стопанската година 2013/2014, при цена от 30 лв./дка за първата година от договора.

С Декларация с нотариална заверка на подписа рег. № 11284/25.08.2016 год. на Нотариус С.А., рег. № 208 в РНК, р-н на действие РС Несебър, С.С.Г. /наследник на Н.С.Г. от коляното на сина му С./ е декларирал, че е съгласен четирите имота: НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/; НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/; НИВА от 3,001 дка, шеста категория, имот № 318014 в м. Върха /318/ и ИЗ.ТР.НАСАЖДЕНИЯ от 4,943 дка, четвърта категория в м. Кавлака /122 А/, да бъдат обработвани от Ц.В.К. ***.

С Декларация с нотариална заверка на подписа рег. № 8639/30.08.2016 год. на Нотариус С.С.рег. № 577 в РНК, р-н на действие РС Лом, С.М.П. /наследник на Н.Г. от коляното на дъщеря му М./ е декларирала, че е съгласна четирите имота: НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/; НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/; НИВА от 3,001 дка, шеста категория, имот № 318014 в м. Върха /318/ и ИЗ.ТР.НАСАЖДЕНИЯ от 4,943 дка, четвърта категория в м. Кавлака /122 А/, да бъдат обработвани от Ц.В.К. ***.

С Договор за продажба на наследство от 26.03.2013 год., с нотариална заверка на подписите рег. № 2819/26.03.2013 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, вписан в Сл.вп. – Лом, дв.вх.рег. № 2782/26.06.2013 год., Акт № 92, т. 7, А.М.Г.и И.И.П., двете от гр. Лом, чрез пълномощника си М.К.А. ***, са продали на Ю.М.К., като управител на ЕТ М.А. – Юлстрейд – Ю.К., чрез пълномощника му, М.К.А., наследството, оставено им от Т.С.Д.и С.Т.Д., б.ж. на *****.

Видно от приложеното към нотариалното дело пълномощно, с нотариална заверка на подписите рег. № 2289 и на съдържанието рег. № 2290 от 14.03.2013 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, А.М.Г.и ИЛ.И.П.са упълномощили М.К.А. и Ю.М.К. с изчерпателно изброени права, в т.ч. „… да извършват продажба на наследствените им права по чл. 212 ЗЗД от наследодателя Т.С.Д., б.ж.ж на ******** и Е., Н. и С.Д., б.ж. на ********, …“

С Договор за наем на земеделски земи от 20.06.2016 год.,с нотариална заверка на подписите рег. № 3003/20.06.2016 год. на Нотариус В.В., рег. № 338 в РНК, с р-н на действие РС Враца, вписан в Сл.вп. – Лом – дв.вх.рег. № 3816/22.06.2016 год., Акт № 47, т. 1, Ю.М.К., като управител на ЕТ М.А. – Юлстрейд – Ю.К., е отдал под наем на М.К.А., в качеството му на управител на ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* ****, земеделски имоти в землището на *******, ЕКАТТЕ 31053: НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/; НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/; НИВА от 3,001 дка, шеста категория, имот № 318014 в м. Върха /318/ и ИЗ.ТР.НАСАЖДЕНИЯ от 4,943 дка, четвърта категория в м. Кавлака /122 А/, за срок от 15 /петнадесет/ стопански години, от 01.10.2016 год. до 01.10.2031 год., при цена от 30 лв./дка.

От приложените Удостоверения за наследници на С.Т.Д., б.ж. на *******, поч. 14.11.1949 год. и Т.С.Д., б.ж. на *******, поч. 17.10.1944 год. се установява, че слад смъртта си Т.Д. е бил наследен от:

1. Й.Т.Д., съпруга, поч. 11.07.1949 год.,

2. Н.Т.Д., син, поч. 11.05.1974 год., с наследници:

a. О.Н.П., дъщеря, поч. 30.05.1995 год., с наследници:

i. А.И.П., съпруг, поч. 19.10.1998 год.,

ii. Ц.К.Б., син,

iii. Н.А.П., син, поч. 17.10.1999 год., с наследници:

· Р.И.П., съпруга,

· П. Н.П., син и

· В.Н.П., син;

b. Х.Н.Д., син, поч. 14.01.1998 год., с наследници:

i. Н.Г.Д., съпруга, поч. 12.05.1999 год.,

ii. Б.Х.С., дъщеря,

iii. К.Х.Д., син;

c. П. Н.Д., син, поч. 27.10.1985 год., с наследници:

i. С.П.Н., син,

ii. Е.П.Г., дъщеря;

3. Е.Т.Д., син, поч. 14.03.1984 год., с наследници:

a. М.Е.М., дъщеря, поч. 15.07.1972 год., с наследници:

i. Т.М.М., съпруг, поч. 01.11.1988 год.,

ii. М.Т.М., дъщеря,

b. Ц.Е.Б., дъщеря, поч. 26.03.2000 год., с наследници:

i. Т.С.Б., син,

c. П.Е.Д., син, поч. 28.10.2009 год., с наследници:

i. Н.П.К., дъщеря,

ii. Е.П.Д., син;

4. С.Т.Д., син, поч. 14.11.1949 год., с наследници:

a. С.М.Д., съпруга, поч. 07.07.1988 год.,

b. Г.С.Г., дъщеря, поч. 17.02.2013 год., с наследници:

i. И.П.Г., син, поч. 20.02.2013 год., с наследници:

· А.М.Г., съпруга и

· И.И.П., дъщеря;

5. М. Т.Ф., дъщеря, поч. 16.06.1972 год., с наследници:

a. Ф.С.Ф., съпруг, поч. 30.11.1984 год.,

b. Л.Ф. И., дъщеря,

c. М.Ф.М., дъщеря;

6. Е.Т.Н., дъщеря, поч. 19.04.1989 год., с наследници:

a. Н.Н.Н., съпруг, поч. 19.04.1989 год.,

b. Р.Н.К., дъщеря, поч. 06.06.2000 год., с наследници:

i. П. Н.К., съпруг, поч. 22.12.2009 год.,

ii. К.М.И., син;

7. Ц.Т.Б., дъщеря, поч. 22.02.1969 год., с наследници:

a. П. Н.Б., съпруг, поч. 23.05.1997 год.,

b. Н.П.Н., син.

На наследниците на Т.С.Д.е възстановено правото на собственост по отношение на три земеделски имота в землището на *******: нива от 100,590 дка, имот № 082007, нива от 4,679 дка, имот № 822019 и нива от 1,100 дка, имот № 369026, които не са предмет на делото.

С АНЕКС от 14.12.2016 год. /в хода на делото/, към Договор за продажба на наследство от 26.03.2013 год., с нотариална заверка на подписите рег. № 2819/26.03.2013 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, вписан в Сл.вп. – Лом, дв.вх.рег. № 2782/26.06.2013 год., Акт № 92, т. 7, ЗА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА, А.М.Г.и И.И.П., двете от ****, чрез пълномощника си М.К.А. ***, като продавачи и Ю.М.К., като управител на ЕТ М.А. – Юлстрейд – Ю.К., чрез пълномощника му, М.К.А., като купувач, са се споразумели, че вместо наследството, оставено им от Т.С.Д.и С.Т.Д., б.ж. на с. Златия, в Договора следва да се чете НАСЛЕДСТВОТО, ОСТАВЕНО ОТ НАСЛЕДОДАТЕЛИТЕ ИМ Г.С.Г., б.ж. на с. Златия и И.П.Г., б.ж. на ****.

Анексът е с нотариална заверка на подписа рег. № 13621/14.12.2016 год. на Нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, с р-н на действие ЛРС и е вписан в Сл.вп. – Лом с вх. Рег. № 8095/15.12.2016 год., Акт № 193, т. 17.

С Нотариален акт № 78, т. VІІ, рег. № 3979, д. № 561/28.04.2017 год. на нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, дружеството-ищец „ЮЛСТРЕЙД” ООД, ЕИК ********* **** е признато за собственик на 1/5 ид.ч. от процесните земеделски имоти в землището на *******:

1. НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/;

2. НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/;

3. НИВА от 3,001 дка, шеста категория, имот № 318014 в м. Върха /318/ и

4. ИЗ.ТР.НАСАЖДЕНИЯ от 4,943 дка, четвърта категория в м. Кавлака /122 А/

Единствено от описаните в констативния нотариален акт писмени доказателства, обосновали извода на нотаруса, става видно съществуването на Договор за продажба на търговско предприятие, вписан в Сл.вп. Лом с вх. Рег. № 709/02.02.2017 год., т. 2, Акт № 247.

От правна страна:

Ищецът ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* иска от съда да прогласи нищожността на Договор за наем, вписан в Служба по вписванията гр. Лом под дв.вх.рег.№ 7037/31.06.2012 год., том 14, акт № 184, поради противоречие със закона/чл.26, ал.1 от ЗЗД/, единственно в и само в часта му, относно срока за който същият е сключен, за времето над 3/три/ години.

С този Договор, отв. М.Г.П. е отдал под наем на отв. Ц.В.К., земеделски имоти в землището на *******, ЕКАТТЕ 31053: 1/ НИВА от 36,231 дка, трета категория, имот № 117005 в м. Едеците /117/; и 2/ НИВА от 35,574 дка, трета категория, имот № 211005, м. Равнището /211/, за срок от 10 /десет/ стопански години, считано от стопанската година 2013/2014, при цена от 30 лв./дка за първата година от договора.

В случая ищецът не е страна по договора, но твърди, че има интерес да иска обявяване нищожност му в частта досежно уговорения срок и прогласяване – на осн. чл. 229, ал. 3 ЗЗД, че той има действие за три години, тъй като в такъв случай, би имал действие сключеният на 20.06.2016 год. Договор за наем от ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.”, по който той, ищецът ЮЛСТРЕЙД ООД е страна.

За това и предявените от него искове са допустими.

Разгледани по същество са неоснователни, тъй като в хода на производството ищецът не доказа материално-правната си легитимация – т.е., не доказа твърдението си, че е лице, имащо правен интерес от предявяването на иска по чл. 229, ал. 2 и 3, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД на соченото от него основание – поради това, че в случай на уважаване на иска действие ще има сключеният от него договор за наем.

Съображенията на съда за това са следните:

Съгл. чл. 229, ал. 2 ЗЗД, лицата, които могат да вършат само действия по обикновено управление не могат да сключват договор за наем за повече от три години.

С посочената норма е въведена императивна забрана за лицата, които могат да извършват само действия по обикновено управление на вещта, да сключват договори за наем за повече от три години.

Когато вещта или имотът се намират в режим на съсобственост, действията на разпореждане се извършват със съгласието на всички съсобственици.

В правната доктрина и в съдебната практика е възприето разбирането, че макар да носи белезите на сделка на управление, сключеният за повече от три години наемен договор наподобява сделка на разпореждане, тъй като ограничава възможността на наемодателя да ползва отдадената под наем вещ през продължителен период от време.

По тази причина законът признава правото за сключване на договор за наем със срок над три години единствено в полза на лицата, които притежават правомощия за разпореждане с вещта.

Сключването на договор за наем за повече от три години от лице, което е носител само на права за обикновено управление, съставлява основание за редуциране на уговорения срок до три години по силата на чл. 229, ал. 3 ЗЗД и за прекратяване на договора след изтичане на тригодишния срок. / мотиви от реш.№ 75/24.07.2012 г. по т.д.№ 194/2011 г. на ІІ – ро т.о. на ВКС/

Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС, управлението и ползването на общата вещ се извършва по правило по решение, взето от съсобствениците, които имат повече от половината от общата вещ, на което съответства задължението на малцинството да се съобрази с това решение и да не може да го променя.

В тази връзка, съсобствениците, които притежават повече от половината от общата вещ, са властни да вземат решение за отдаването й под наем и това решение ще обвърже всички съсобственици, като имуществените отношения в подобна хипотеза ще се уреждат между съсобствениците, а не между наемателя и неучаствалия в сделката съсобственик.

Освен това, съсобствениците, които притежават повече от половината от общата вещ, макар и да могат да сключат наемен договор с трето на съсобствеността лице, обвързващ всички съсобственици, не могат да сключват договор за наем за повече от три години по аргумент от чл. 229 от ЗЗД, т.к. в и този случай извършват действия по обикновено управление.

Ако го сторят, договорът ще е противопоставим след тригодишния срок на останалите съсобственици, само в хипотезата на чл. 236, ал.1 от ЗЗД, която по аргумент на по-силното основание следва да намери приложение и в случаите, когато след сключването на договора за наем цялата собственост върху общата вещ е била придобита от единия от съсобствениците. /Р. № 541/06.02.2012 год., д. № 810/210 год., ВКС, ІV ГО, докл. съдията Б. Белазелков/

В настоящия случай, процесния договор за наем от 31.06.2012 год., е бил сключен от само един от съсобствениците – отв. М.Г.П. който към момента на сключването му е притежавал по-малко от ½ идеална част от процесните съсобствени имоти /той е с права 1/5 ид.част/ и при сключването му безспорно е можел да извършва единствено действия по обикновено управление на съсобствените имоти, т.е. не е можел да ги отдава под наем за срок повече от три години, като предвид квотата му в съсобствеността, договора за наем не е бил противопоставим на останалите съсобственици.

В последствие, с Декларации с нотариална заверка на подписите съответно от 25.08.2016 год. и от 30.08.2016 год., други двама от съсобствениците – С.С.Г. и С.М.П. /с права общо 2/5 ид.ч./ са заявили съгласието си с действията на отв. М. П., с което на практика мнозинството от съсобствениците /с 3/5 ид.ч./, са валидирали действието на договора и той е станал противопоставим на останалите съсобственици, макар и в хипотезата на чл. 236, ал. 1 ЗЗД – т.е. за неопределен срок.

Искане за обявяване относителна недействителност на клаузата, уговаряща срока на действие на договора за наем, сключен между двамата ответници може да иска лице, което има интерес.

Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск, какъвто по своя характер е искът за обявяване на нищожност по чл. 26 ЗЗД.

Безпротиворечива е съдебната практика, че легитимирани на предявят този иск са страните по сделката, а трети лица – когато с нея се засягат техни права и признати от закона интереси.

От доказателствата по делото несъмнено се установява, че ответникът е съсобственик на имотите, предмет на договора за наем, който се атакува, както и че с действието на този договор са съгласни мнозинството от съсобствениците.

Не така стои въпрсът с действието на наемният договор от 20.06.2016 год., по който ищецът е страна. Страни по този договор са ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” – наемодател, посочен като собственик и ищецът ЮЛСТРЕЙД ООД като наемател.

В отговора си ответниците оспорват качеството "собственик" на наемодателя на ищеца и в хода на делото последният се опита да обори това оспорване, като представи Анекс от 14.12.2016 год., /съставен в хода на делото/ към представеният от ответниците Договор за продажба на наследство от 26.03.2013 год., както и Констативен нотариален акт от 28.04.2017 год., за собственост на 1/5 ид.ч. от процесните имоти, съставен също в хода на делото.

Видно от описаните в обстоятелствената част от настоящото решение писмени доказателства, с Договор за продажба на наследство от 26.03.2013 год., А.Г. и И.П.са продали на ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” наследството, останало им от Т.С.Д.и С.Т.Д.. При сделката са били представлявани от Ю.М.К., подробно, изрично и конкретно упълномощен с пълномощно от 14.03.2013 год. Договорът е вписан в Сл.вп. Лом на 26.03.2013 год.

Няколко дни по-късно, с Договор за продажба на наследство от 08.04.2013 год., същите лица – А.Г. и И.П.са продали на третото лице А.Б. К. наследството, оставено им от И.П.Г., б.ж. на *****. Договорът е вписан в Сл.вп. Лом на 08.04.2013 год.

От доказателствата по делото се установява, че продавачите по двата договора – А.Г. и И.П., са наследници на И.П.Г., б.ж. на **** /съответно са негови преживяла съпруга и дъщеря/.

И.П.Г. от своя страна е наследник както на Т.С.Д., б.ж. на ******* от коляното на сина му С. /по линия на майка си Г.С.Г./, така и на Н.С.Г., чиито внук е, от коляното на сина му П. Н.Г..

Така наследството на Т.и С. Д.е част от наследството на И.П.Г.. Друга такава част е наследството на Н.Г..

Доколкото и двата договора за продажба на наследство са вписани, то предимство има първият по вписване и за това третото лице А.К. е закупил от А.Г. и И.П., на 08.04.2013 год. наследството на И.П.Г., но без частта от това наследство, която е преминала у наследодателя от Т.и С. Д., тъй като с тази част продавачите вече са се били разпоредили – на 26.03.2013 год.

Съдът не споделя становището на ищеца, че А.Г. и И.П.не биха могли да се разпоредят с наследството на Т.и С. Д.без да се разпоредят с наследството на И.Г., който действително черпи правата си от тяхната дъщеря/внучка Г.Г., която ПЪК наследява не само тях, но и съпруга си, но не нейното наследство е предмет на сделката/.

Едва вписаният на 15.12.2016 год. т.нар. "Анекс" към Договора за продажба на наследство от 26.03.2013 год. има за предмет наследството на Г.С.Г. и И.П.Г.. Този "Анекс" обаче е противопоставим на трети страни от датата на вписването си, към която дата наследството на И.П.Г. вече не е било в патримониума на прехвърлителите, поради което и няма как да породи вещно-транслативен ефект.

Така, към 20.06.2016 год., ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” не е имал права по отношение на земеделските имоти, останали в наследство от Н.С.Г., които са предмет на Договора за наем, от който ищецът черпи правата си.

Установи се, че към тази дата, а и към датата на завеждане на иска, 08.08.2016 год., наемодателят ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” не е бил съсобственик на имотите, които е отдал под наем така, както се твърди в исковата молба.

По делото не са въведени твърдения, нито са ангажирани доказателства към 20.06.2016 год., при сключването на Договора за наем с ищеца, наемодателят ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” да е действал като пълномощник на съсобствениците или на някои от тях, нито да е билл титуляр на ограничено вещно право на ползване.

Вярно е, че договорът за наем обвързва валидно сключилите го страни, дори когато наемодателят няма никакви права върху наеманата вещ /наем на чужда вещ/. Такъв договор обаче не поражда действие за действителния собственик /в случая отв. М.Г.П./, също както и договорът за продажба на чужда вещ.

Отделно от това, макар и в хода на делото ищецът да е признат за собственик на 1/5 ид.ч. от четирите процесни имота, но той в проведеното на 26.09.2017 год. открито съдебно заседание, не се е възползвал от възможността по чл. 143, ал. 2 ГПК – да поясни и допълни исковата си молба досежно обстоятелствата, на които се основава претенцията му и не е въвел твърдения, че действа в качеството си на съсобственик.

По тази причина, съдът разглежда представеният от него констативен нотариален акт единствено като доказателство, че със съставянето му за ищеца са се слели двете качества – на наемател и на наемодател по Договора за наем на земеделска земя от 20.06.2016 год., от който той твърди, че черпи правата си и като така, действието на този договор е отпаднало, но не и като обстоятелство, обуславящо уважаването на иска при условията на чл. 235, ал. 3 ГПК.

За това и предявеният от „ЮЛСТРЕЙД” ООД, ЕИК ********* ****, срещу М.Г.П., ЕГН **********,*** и Ц.В.К., ЕГН **********,*** иск по чл. 229, ал. 2 и 3, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Предявените от първоначалните ответници М.Г.П., ЕГН **********,*** и Ц.В.К., ЕГН **********,*** срещу първоначалният ищец „ЮЛСТРЕЙД” ООД, ЕИК ********* **** отрицателни установителни искове: за установяване по отношение на ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* че третото лице ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” : 1./ не е собственик/съсобственик/, 2./ не е действал като пълномощник на собственик/съсобственик по отношение на имот № 117005 с площ от 36,231 дка. в землището на ******** и имот№ 211005 с площ от 35,574 дка. в землището на ********, предмет на Договора за наем, сключен между ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* и ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. и вписан в Сл.вп. Лом, вх.рег.№ 3816/22.06.2016 год., акт 47, т. 8, са недопустими, тъй като – по изложените във връзка с първоначания иск съображения, за първоначалните ответници липсва правен интерес от намеса в правната сфера на страните по този договор за наем, който – както се посочи по-горе е отпаднал поради сливането на двете страни по него /наемател и наемодател/.

За това предявените инцидентни установителни искове следва да се оставят без разглеждане, а производството по тях – да се прекрати.

Относно разноските:

И двете страни претендират разноски и представят списъци по чл. 80 ГПК, от които и от представените доказателства се установява:

Според представения от ищеца списък, той е направил разноски в размер на 650 лв. От доказателствата по делото сторените от него разноски по първоначалния иск са 386,17 лв. – 300 лв. за процесуално предствавителство и 86,17 лв. – д.т., а за защита по предявения инцидентен установителен иск - 300 лв.

Ответниците Ц.К. и М.П. са представили списък на разноски – общо 2000 лв. – по 1000 лв. за адвокатско възнаграждение. От доказателствата по делото се установява, че двамата са сторили разнски от по 1000 лв. за адвокат /при липсата на диференциация, съдът приема, че сумата е разпределена по равно за всеки от двата иска – по 500 лв. на иск за всеки от ответниците/, 10 лв. – за съдебни удостоверения и 86,17 лв. – д.т. по предявения инцидентен установителен иск.

И двете страни въвеждат възражение за прекомерност на сторените от другата страна разноски.

С оглед фактическата и правна сложност на делото, въведените от страните възражения и извършените от процесуалните им представители действия, съдът приема възраженията им по чл. 78, ал. 5 ГПК за неоснователни. Разноските на ищеца са в минималния предвиден в Наредба № 1 размер, а тези на ответниците – по-малко от два пъти над този размер.

Предвид изхода от делото и на осн. чл. 78 ал. 4 ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца направените от него разноски по делото за процесуално представителство и защита по предявеният оттях недопустим иск – в размер на 300 лв. за процесуално представителство.

От своя страна, ищецът ще следва да заплати на всеки о ответниците сторените разноски от по 500 лв. за процесуално представителство по отхвърления иск.

Разноските за държавни такси и съдебни удостоверения ще следва да останат за сметка на страната, която ги е направила.

След служебно извършена компенсация, ищецът ще следва да заплати на всеки от ответниците по 350 лв. – за сторените във връзка с делото разноски.

Мотивиран от горните съображения и на осн.чл. 235 ГПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЮЛСТРЕЙД” ООД, седалище/адрес на управление: ****, ЕИК ********* срещу: М.Г.П., ЕГН **********, съдебен адрес: *** и Ц.В.К., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, иск с правно основание чл. 229, ал. 2 и 3, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване на нищожността на Договор за наем, вписан в Служба по вписванията гр. Лом, под дв.вх.рег.№ 7037/31.06.2012 год., том 14, акт № 184, поради противоречие със закона/чл.26, ал.1 от ЗЗД/, единственно в и само в часта му, относно срока за който същият е сключен, за времето над 3/три/ години, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДНЕ предявеният от М.Г.П., ЕГН **********, съдебен адрес: *** и Ц.В.К., ЕГН **********, съдебен адрес: *** срещу „ЮЛСТРЕЙД” ООД, седалище/адрес на управление: ****, ЕИК ********* иск за установяване по отношение на ответника, че ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К.” не е собственик/съсобственик/, не е действал като пълномощник на собственик/съсобственик по отношение на имот № 117005 с площ от 36,231 дка. в землището на ******** и имот№ 211005 с площ от 35,574 дка. в землището на ********, предмет на Договора за наем, сключен между ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК ********* и ЕТ „М.А. – ЮЛСТРЕЙД – Ю.К. и вписан в Сл.вп. Лом, вх.рег.№ 3816/22.06.2016 год., акт 47, т. 8 – ПОРАДИ НЕДОПУСТИМОСТ на иска и ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на този иск.

ОСЪЖДА „ЮЛСТРЕЙД” ООД, седалище/адрес на управление: ****, ЕИК ********* да заплати на М.Г.П., ЕГН **********, съдебен адрес: *** и Ц.В.К., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, направените по делото разноски за тази инстанция, в размер на по 350,00 лв. /триста и петдесет лева, 00 ст./ за всеки от двамата.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните за обявяването му.

Районен съдия: