Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 20.12.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, четвърти наказателен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета, година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.ИВАНОВА

при секретаря Д.Ц., като се запозна с докладваното от съдията Иванова АНД № 509 /16г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

С Наказателно постановление № 15-0291-000097 от 24.04.2015г. на Началника РУ гр.Кула Ц.Ц. на жалбоподателят В.К.К. с ЕГН ********** *** на осн. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв /петдесет лева/ за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в законноустановеният 7-дневен срок, с молба да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят не се явява, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 15-0291-000097 от 24.04.2015г. на Началника РУ гр.Кула Ц.Ц. на жалбоподателят В.К.К. с ЕГН ********** *** на осн. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв /петдесет лева/ за това, че на 12.02.2015г. в 14,02ч. в Община Кула, на път втори клас ІІ-14 като водач на лек автомобил, марка „****”, с рег.№ *****, в посока гр.Кула-гр.Видин, на разклона на с.Цар Петрово управлява посочения автомобил, собственост на **** ID 000159732, като при ограничение на скоростта от 50км/ч въведено с ПЗ В26, водача управлява автомобила със скорост от 65км/ч установено с мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М с фабр. № 623/13 с фиксирани място, дата и час и клип № 747, който е предявен на водача. Фиксирана скорост 65км/ч-3км/ч допустима грешка в полза на водача = 62км/ч–50км/ч максимално допустима скорост = 12км/ч наказуемо превишение - нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят не се явява, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество е основателна.

На 16.04.2015г. св.М.Й. в присъствието на св.Б. И. съставил АУАН, който е изведен с № 101 от 17.04.2015г. по отношение на жалбоподателят за това, че на 12.02.2015г. в 14.02ч. по път ІІ-14 посока гр.Кула-гр.Видин на разклона на с.Цар Петрово управлява лек автомобил марка „марка „*******”, с рег.№ ****, собственост на ***** при ограничение на скоростта от 50км/ч въведено с ПЗ В26, със скорост от 65км/ч, установено с мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М с фабр. № 623/13 с фиксирани място, дата и час и клип № 747, който е предявен на водача.

Впоследствие възоснова на този АУАН е издадено обжалваното НП № 15-0291-000097 от 24.04.2015г. на Началника РУ гр.Кула Ц.Ц. на жалбоподателят В.К.К. с ЕГН ********** *** на осн. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв /петдесет лева/.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаният в с.з. свидетел М.Д.Й., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът намира, че при образуване на административно-наказателното производство и реализиране на административно-наказателната отговорност на соченият в НП нарушител са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до незаконосъборзаност на издаденото НП.

От събраните по делото доказателства се установява, че настоящето административно-наказателно производство е започнало по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с установяване на превишаване на скоростта за движение в конкретния участък посредством мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М с фабр. № 623/13 с фиксирани място, за което има съставен клип № 747.

Съгласно установената съдебна практика и ТР № 1 от 26.02.21014г. на ВАС в случаите на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

В тази норма законодателят е предвидил съкратено производство за търсене на административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, което е изключение от общите правила на ЗАНН, в които началото на производството започва с АУАН и завършва с издаване на НП.

Съгласно §6, т.63 от ДР на ЗДвП: „Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им чл.165, ал.2, т.6 и т.7 ЗДвП, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

В случая в показанията си св.М.Й. свидетелства, че на посочената дата в НП 12.02.2015г. мобилната система заснела Клип № 747 е била разположена на разклона за с.Цар Петрово в автомобил, като свидетелят твърди, че не си спомня дали в автомобила е бил той или някой от колегите му. Категоричен е обаче, че водачът на посочения автомобил, който е собственост на ***** не е бил спрян за проверка. Свидетелят не си спомня дали той се е намирал в автомобила в който е разположена мобилната система или някой от останалите му колеги.

Два месеца след заснемането на клипа на 16.04.2016г. на жалбоподателят е бил съставен АУАН възоснова на изготвения клип, с който е установено движение с превишена скорост при ограничение от 50км/ч.

Съгласно  чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон (по смисъла на чл. 165, вр. чл. 170), а наказателните постановления, според чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

В настоящия случай от събраните доказателства по преписката се установява, че на практика административнонаказателното производство е започнало по съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП, но е завършило по общата предвидена в ЗАНН процедура, съгласно която всяко административно нарушение се установява със съставяне на АУАН, а отговорността се реализира посредством издаване на НП.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, които от своя страна водят и до незаконосъобразност на издаденото НП. По правило съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя. Няма пречка актът да се състави в отсъствието на нарушителя, но само ако са изпълнени изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН - нарушителят да е известен на актосъставителя, но да не може да се намери, или след покана не се явява за съставяне на акта.

Дейността по установяване на административното нарушение включва установяване на всички признаци от състава на административното нарушение, в това число и на субекта на нарушението, като тя следва да се осъществява от актосъставителя, в кръга на неговата териториална и материална компетентност. Няма пречка фактическото издирване на нарушителя и установяването на неговите имена и други индивидуализиращи данни да бъде извършено от друг служител, а не от актосъставителя, но това следва да бъде извършено преди съставяне на АУАН.

Съобразно чл.103, ал.1 от НПК, приложим по силата на чл.84 от ЗАНН, в тежест на административнонаказващият орган е да докаже нарушението, авторството и вината на нарушителя. Безспорно е, че в преценката си дали да издаде НП, АНО се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение.

Съдът намира, че смесването на двете процедури по ангажиране на административно наказателна отговорност с електронен фиш и с наказателно постановление представлява съществено процесуално нарушение довело до незаконосъборзансост на обжалваното НП.

Водим от горното и на осн. чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15-0291-000097 от 24.04.2015г. на Началника РУ гр.Кула Ц.Ц. с което на жалбоподателят В.К.К. с ЕГН ********** *** на осн. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв /петдесет лева/ за извършено административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ”П” гр.Кула за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :