Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр. ЛОМ, 20.12.2016 година
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Ломският
районен съд, наказателна коллегия, III- ти състав ,в
открито съдебно заседание на шестнадесети декември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА
При
секретаря Л.П. и с участието на прокурор при ЛРП- и докладвано от съдията
Цветанова АНД № 588 по описа за
2016 година на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 04441 от 09.11.2016 г. на
Председателя на Държавна комисия по стоковите борси и тържища гр. София с което
на ……- Т.Т.”***
е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева
на основание чл. 65, ал.1 от Закона за стоковите
борси и тържищата /ЗСБТ/ във вр. чл. 53 от ЗАНН за извършено
нарушение по 9 от ЗСБТ.
Същото е обжалвано в законоустановения срок , който моли съда да постанови решение, с
което отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Съображенията си за искането жалбоподателят е изложил в
жалбата. В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява
негов процесуален представител адв. Н. К.
от АК Монтана и жалбоподателя лично, който поддържа жалбата и моли съда да
уважи същата и да отмени наказателното постановление по аргументите изложени по
същество на делото.
За въззиваемата Държавната комисия по стоковите борси
и тържищата гр. София / ДКСБТ/, редовно призована, се явява юрисконсулт А. Н.,
която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, по
аргументи изложени в съдебно заседание по същество на делото. Ангажирани са
доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
На Констатациите
в проверката са отразени в изготвен на място Констативен протокол № 0014041от
04.08.2016 г.за извършена проверка на ЕТ „Т.Т.”*** в присъствието на лицето Т.А.Т.,
записан в протокола като представляващ ЕТ. В протокола е посочено, че на
основание чл. 9 от ЗСБТ задължава представляващия и управител на дружеството Т.А.
да представи посочените в протокола документи на 22.08.2016 г. в 11.00 ч. в
сградата на комисията гр. София. Протокола е подписан от всички посочени в него
лица, и връчен в условията на отказ на
управителя Т.А..
На указаната
дата жалбоподателят не се явил в сградата на ДКСБТ ,София и не
представил указаните му документи. Г.т. инспектор при ДКСБТ, съставил АУАН №.004441
от 17.10.2016 г. в присъствието на свидетелите К. Д.К. и Т.И.п., срещу Т.А.Т., управител на ЕТ ……Т.Т.”***, за
нарушение по чл. 9 от ЗСБТ. Актът е
подписан от посочените в него лица. Едноличният търговец е получил препис от него на датата на която е
съставен – 25.10.2016 г. В АУАН са
отразени обяснения и възражения по същия, че не е отказал да представи
документите, но е поискал да му се определи друга дата за явяване в ДКСБТ,
София, поради лична ангажираност. Въз основа на съставения АУАН е издадено
обжалваното НП с което се ангажира административно - наказателната отговорност
на Т. А.
като собственик на ЕТ ……- Т.Т.”и му е
наложено административно наказание – глоба в размер 400 лева на основание чл. 65, ал.1 от ЗСБТ, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН за извършено нарушение по чл. 9 от ЗСБТ.
В законоустановеният седмодневен срок жалбоподателят Т.А.Т. *** е подал жалба, с която моли съда да
постанови решение, с което отмени изцяло наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Разпитан в съдебно заседание като свидетел
актосъставителят Г.Т. излага факти
идентични с посочените в съставения АУАН. Свидетелят посочи, че след като жалбоподателят не се е
явил на определена дата в ДКСБТ в
определения му ден и час и не представил описаните документи,не е оказал
съдействие на длъжностните лица при осъществяване на функциите им при
проверката. Актосъставителя ,установи,че на жалбоподателя е указано,че ако сам не се
яви, то може да изпрати упълномощено от него друго лице на посочената дата.
Разпитан в съдебно заседание като свидетел Т.П. установи, изложеното в акта за
установяване на нарушението и че непредставяне на документите е нарушение на
ЗКСБТ.
Съдът, кредитира изцяло показанията на свидетелите,
тъй като същите са логични, последователни, без вътрешни противоречия и се
подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира писмените доказателства по делото,
показанията на разпитаните свидетели и възраженията на страните счита, че
жалбата се явява неоснователна и недоказана по следните съображения: Съдът
извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от чл. 57
от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността
на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на
който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т.4
на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е
извършено и мястото, на което е извършено, посочени са обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават,
законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.
34, ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е
издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 66
от ЗСБТ и чл.
47 от ЗАНН, а именно Председателя на ДКСБТ гр. София.
АУАН също е съставен в съответствие с изискванията на чл. 66
от ЗСБТ и чл.
37, ал.1, б."б" от ЗАНН. Актосъставителят Г.Т. е упълномощен от Председателя на ДКСБТ
гр. София, заповед № РД-09-141 от 07.12.2015 г. да извършва проверки на
дейността на стоковите борси и тържищата в страната и да съставя констативни
протоколи и актове за установяване на административни нарушения.
На следващо място, за да бъде законосъобразно
наказателното постановление следва същото да бъде издадено въз основа на АУАН,
съставен в предвидените в чл.
34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срокове и съдържащ изискуемите от закона
задължителни реквизити, визирани в чл. 42
от ЗАНН. Съдът намира, че са изпълнени изискванията на закона при
съставянето на АУАН, както и че не е налице противоречие между изложеното в
акта и наказателното постановление.
Предвид горното съдът счита, че в хода на
административно-наказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и съответно да
налагат неговата отмяна.
С жалбата се прави възражение, че изложеното в акта не
отговаря на истината, тъй като жалбоподателя е искал да му се определи друга
дата за представяне на документите в комисията. По разбиране на настоящият състав, нееможе
проверяван да определя кога да се яви пред контролните органи. Още повече не се
ангажираха доказателства от които да е видно, че е налице уважителна причина за
промяна на указаното време, а така също
не е използвана и възможността да бъдат представени,чрез упълномощено лице.
Съдът счита, че със събраните по делото доказателства се доказва твърдяното в
АУАН и НП нарушение по чл. 9
от ЗСБТ извършено от жалбоподателя. Доказателства за извършеното нарушение са
както приложените по делото писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели. Безспорно установено е, че обекта,
който е бил проверен на дата 04.08.2016 г. от служителите на въззиваемата ДКСБТ е
стопанисван от ЕТ " Т.А.Т.,***. При проверката е установено,че дружеството
е регистрирано по ДДС.
За извършване
на проверката и на осн. чл.9 от ЗСБТ Т.А.Т. е бил задължен с констативен
протокол № 1104041/04.08.2016 г. да се
яви в сградата на ДКСБТ,гр. София на 22.08.2016 г. в 11.00 ч. и да представи
следните документи.
- Дневника за продажба по чл.124,ал.1 от ЗДДС за
месеците юни- юли
- Фактурите за продажбите описани в дневника да
месеците юни- юли
Жалбоподателят не спори, че не е представил на служителите на ДКСБТ проверяващи обекта,
изискуемите от тях документи на определената дата. Горното се потвърждава както от свидетелите Т.
– актосъставител и Т. П.. От своя
страна жалбоподателят посочва чрез своя представляващ в съдебното заседание, че
изискуемите от закона документи са били налице, но не са били представени поради негова ангажираност в този ден и час. Това негово възражение не е подкрепено от
доказателства. Още повече, че Т. осъществява дейност като длъжностно лице и
собственик на ЕТ „…..- Т.А.”, продавач на налични храни в проверявания обект в
гр. Л……., поради което се явява подконтролен субект на ДКСБТ с оглед спазване
на разпоредбите на ЗСБТ.
От горното се налага единственият извод, че
изискуемите от закона документи не са представени
на проверяващите. Жалбоподателя не е оказал съдействие на комисията при
осъществяване на нейните функции. Съгласно чл. 9
от ЗСБТ държавните органи и
длъжностни лица са длъжни да оказват съдействие на комисията при осъществяване
на нейните функции. Именно по този начин се гарантират правата на
купувачите на хранителните продукти, при покупка да може купувачът да се
запознае с документите за качество, безопасност, произход и собственост на
стоката. С въведеното изискване от закона за съхраняване и предоставяне на
документите на мястото на извършване на продажбите се цели защитата на клиента в
момента на сделката и осуетяване на възможността от снабдяване с такива
документи впоследствие. При тези доказателства съдът счита, че нарушението, за
което е санкциониран жалбоподателя е доказано по категоричен начин.
Предвид горното
и с оглед обстоятелството, че се касае за търговия на едро с хранителни
продукти, касаещи живота и здравето на хората, съдът споделя аргумента на
Председателя на ДКСБТ гр. София, изложен в обстоятелствената част на
наказателното постановление, че не са налице условията за прилагане на чл. 28
от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение.
С наказателното постановление на Т.А.Т. с ЕГН **********,
собственик на ЕТ ….. – Т.А.” е наложено административно наказание – Глоба в размер на 400.00 лева. Това е
минималният размер на административното наказание, предвиден в чл.
65, ал.1 от ЗСБТ за конкретното нарушение. В този смисъл административно
наказващият орган е съобразил, че нарушението е за първи път и е наложил
наказание в минимален размер. Съдът също счита, че с оглед събраните по делото
доказателства, размерът на глобата е съобразен с целите на наказанието, визирани
в чл.
12 от ЗАНН.
С оглед изложеното и предвид събраните по делото
доказателства съдът намира, че жалбата на се явява неоснователна и недоказана. Следва да
бъде потвърдено обжалваното Наказателно постановление като законосъобразно,
правилно и обосновано.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановлени
№ 04441 от 09.11.2016 г. на
Председателя на Държавна комисия по стоковите борси и тържища гр. София, р-н Изгрев, ул.”Лъчезар Станчев” № 13 с което на Т.А.Т. с ЕГН **********,
собственик на ЕТ ”……- Т.Т.”*** е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева
на основание чл.
65, ал.1 от Закона за
стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ във вр. чл. 53 от ЗАНН за извършено
нарушение по чл. 9 от ЗСБТ , като законосъобразно, правилно и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Монтана по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: