НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 09.01.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр.Лом, VІІ – ми състав в
публично съдебно заседание на шести януари, две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка
при
секретаря А.Р., като разгледа докладваното от съдията Камарашка,
гр.дело № 1802 по описа за
Иск с правно основание - чл.327, ал.1 във вр. с чл.318
от ТЗ във вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от «*** със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.»Железник»
адм. сграда ***, представлявано
от изпълнителния директор Х.Г.Б., чрез юрисконсулт Д.П. против ЧЗП б.с.м.
с ЕГН ********** ***»*** за заплащане на сумата от общо 3301,76лева /три хиляди
триста и един лева и 76ст./ представляваща неизплатено обслужване и ремонт
на машини и селскостопанска
техника, за които е издадена
фактура № 7000000323 от 25.09.2015год., ведно със законната лихва върху главницата, от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и сумата от общо 328,08лева
/триста двадесет и осем
лева 08ст./ представляваща обезщетение
за забавено изпълнение по фактурата в размер на законната
лихва върху главницата за
периода от деня следващ датата на падежа по фактурата до изготвяне на исковата молба – 31.10.2016год.
Твърди се, че през
2015година с ЧЗП б.с.м. са били в търговски отношения, произтичащи от
обслужване и ремонт на машини и селскостопанска техника. За извършените
ремонтни дейности свързани с подмяна на части и масло, дружеството е издало
данъчна фактура. Твърди се, че въпреки предоставените условия за отложено
плащане, ответникът не е извършил плащане на падежа, което е довело до
преустановяване на отношенията им. Ответникът по издадена фактура №
7000000323 от 25.09.2015год.,
им дължи сумата от общо 3301,76лева
с падеж на дата – 09.11.2015год.
Твърди се, че въпреки
няколкократните покани сумата не е платена, поради което за дружеството е
налице правен интерес от предявяване на обективно съединените искове.
Иска се: да бъде осъден
ответника ЧЗП б.с.м. да
заплати на дружеството сумата
от общо 3301,76лева /три хиляди триста
и един лева и 76ст./ представляваща неизплатено обслужване и ремонт
на машини и селскостопанска
техника, за които е издадена
фактура № 7000000323 от 25.09.2015год., ведно със законната лихва върху главницата, от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и сумата от общо 328,08лева
/триста двадесет и осем
лева 08ст./ представляваща обезщетение
за забавено изпълнение по фактурата в размер на законната
лихва върху главницата за
периода от деня следващ датата на падежа по фактурата до изготвяне на исковата молба – 31.10.2016год.
Претендират се направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са ангажирани
писмени доказателства. Приложено е Актуално състояние на търговското дружество,
Фактура № 7000000323 от 25.09.2015год. – заверено копие, Справка –
изчисления и е поискано изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза.
Писмен отговор от ответника не е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Ответникът не е изразил становище по
искането, не прави възражения и не ангажира доказателства.
Страните са редовно призовани за
първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът не се явява в съдебното
заседание, депозирал е становище, в което не поддържа иска по отношение на претендираната главница от 3301,76лева, тъй като след
подаване на исковата молба, ответникът е извършил плащане в размера на претендираната сума. Поддържа останалите искове, в това
число и за заплащане на лихва за забава в посочения размер, като с оглед
процесуалното поведение на ответника при неявяване в съдебно заседание желае
постановяване на неприсъствено решение на основание чл.238 от ГПК. Представя списък
на разноските, съгл. чл. 80 от ГПК.
Ответникът ЧЗП б.с.м.
редовно известен, в срока за отговор на исковата молба не взема становище по
иска, не прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е
поискал събирането на такива. Редовно призован е и за участие в съдебно
заседание по реда на чл.44, ал.1, изр. последно от ГПК, не се явява и не се
представлява.
Направено
е искане от процесуалният представител на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение.
Съгласно разпоредбата на
чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл.239, ал.1
от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: на първо
място на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; на второ място искът
вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице
процесуалноправните и материалноправните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника - ЧЗП б.с.м.
по предявения иск – ответника е получил съобщение по чл.131 от ГПК и не е
представил в срок отговор на исковата молба, същият е редовно призован, но не
се е явил в съдебното заседание и не е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени
доказателства в тази връзка е приложим чл.238, ал.1 от ГПК. С връчените на
ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на
писмен отговор /чл.131 от ГПК/, което е получил лично на 02.11.2016год. и
призовка за страна за открито съдебно заседание /чл. 44, ал.1, изр. първо от
ГПК/, ведно с Определение от 06.12.2016 г. по чл. 140 от ГПК, изрично са му
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.
По делото е изслушано и прието
заключението по съдебно - счетоводната експертиза, от която е видно, че след
завеждане на делото с платежно нареждане от 08.12.2016год. ответникът е превел
на ищеца претендираната главница от 3301,76лева,
дължима по фактура №7000000323 от 25.09.2015год., като
ответникът дължи лихва за
забава за периода от 10.11.2015год. до 31.10.2016год. /вкл./ от 328,60лева, както и законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба 01.11.2016год. до
07.12.2016год. – извършеното плащане
изчислена чрез електронен калкулатор в размер на сумата от
34,92лева.
С оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и ангажираните писмени доказателства, предявеният иск се явява неоснователен досежно
главницата по издадената фактура № 7000000323 от 25.09.2015год. за сумата от
3301,76лева, като в тази си част не се
поддържа и от ищеца в писменото му становище. Вероятно основателен се явява иска за законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба 01.11.2016год. до 07.12.2016год. изчислена
чрез електронен калкулатор
в размер на сумата от 34,92лева, дължима
на основание чл.86, ал.1 предл. Първо
от ЗЗД във вр. с чл.327,
ал.1 от ТЗ, както и обезщетение
за забава за периода от 10.11.2015год. – срока за плащане
по издадената фактура подписана от ответника до подаване на исковата молба 31.10.2016год.
/вкл./ от 328,60лева, дължима на основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.294, ал.1 от ТЗ.
На основание горното, съдът намира, че
с оглед наличието на предвидените в чл. 238, ал.1 и чл. 239, ал.1 от ГПК
предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като отхвърли предявения осъдителен иск
за сумата от 3301,76лева /три хиляди триста и един лева
и 76ст./ представляваща неизплатено
обслужване и ремонт на машини
и селскостопанска техника, за които
е издадена фактура № 7000000323 от 25.09.2015год., поради плащане и да уважи като основателен предявеният иск по чл.86,
ал.1 предл. Първо от ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ за сумата от общо 34,92лева, за периода от подаване на исковата молба
01.11.2016год. до 07.12.2016год. /вкл / - извършеното плащане, както и обезщетение за забава на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр.
с чл.294, ал.1 от ТЗ в размер на общо 328,60лева за периода от 10.11.2015год. до
31.10.2016год. /вкл./.
Доколкото извършените плащания са
настъпили в хода на процеса, ответникът е бил причината за завеждане исковото
производство и следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него по
настоящото дело разноски на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК. Такива се
претендират и са налице доказателства, че са действително направени, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, в размер на
общо 1032,07 лв. /хиляда тридесет и два лева и 07ст./, от които 700.00лева юрисконсултско възнаграждение, 182,07 лева държавна такса и
150.00лева за изготвяне на съдебно –счетоводна експертиза.
Мотивиран
от горните съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от «*** със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.»Железник»
адм. сграда ***, представлявано
от изпълнителния директор Х.Г.Б., чрез юрисконсулт Д.П. против ЧЗП б.с.м.
с ЕГН ********** ***»*** с правно основание чл.327, ал.1 във вр.
с чл.318 от ТЗ, за заплащане на сумата от общо 3301,76лева /три хиляди
триста и един лева и 76ст./ представляваща неизплатено обслужване и ремонт
на машини и селскостопанска
техника, за които е издадена
фактура № 7000000323 от 25.09.2015год., поради плащане.
ОСЪЖДА ЧЗП б.с.м. с ЕГН ********** ***»Георги
Димитров»№20Б ДА ЗАПЛАТИ на «*** със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.»Железник»
адм. сграда ***, представлявано
от изпълнителния директор Х.Г.Б., чрез юрисконсулт Д.П., сумата от общо 363,52лева /триста шестдесет и три лева и 52ст./, представляваща
34,92лева законна лихва върху главницата,
за периода от
подаване на исковата молба 01.11.2016год. до
07.12.2016год. /вкл / - извършеното
плащане и сумата от 328,60лева обезщетение за
забава, за периода от 10.11.2015год. до 31.10.2016год. /вкл./.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК ЧЗП б.с.м. с ЕГН ********** ***»Георги Димитров»№20Б ДА ЗАПЛАТИ на «*** със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.»Железник» адм. сграда ***, представлявано от изпълнителния директор Х.Г.Б., чрез юрисконсулт
Д.П., сумата от общо
1032,07 лв. /хиляда тридесет и два лева и 07ст./, направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана в частта, с която искът се
отхвърля, в двуседмичен срок от връчването му на ищеца, а в останалата част като
неприсъствено не подлежи на обжалване, съгл. чл.239, ал.4 от ГПК.
Препис от решението да бъде връчен на
страните, като ответника при наличието на основанията по чл. 240, ал.1 от ГПК,
има право да иска неговата отмяна.
Районен
съдия: