Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом,
6 ноември
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска колегия, шести състав, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б о р я н а А л е к с а н д р о
в а
при секретаря в.М. като разгледа докладваното от съдията Александрова гражданско дело № 98 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от П.И.У. срещу "Винарна Поломие-1959"АД в несъстоятелтост, с ЕИК 111561384.Твърди се, че ищеца е собственик на недвижим имот-лозе от 24,881 дка, находящо се в землището на с.Станево, обл.Монтата. Твърди още, че този имот бил закупил на 25.02.2013г. и има издаден НА №13,т.ІІІ, рег.№1369,д.№85/2013г.. Твърди също,че за процесния имот бил сключен аренден договор между с ответното дружество, който бил вписан в СлВ гр.Лом от предишните собственици, за срок от 35 години, като са продали имота на ищеца заедно със тежестта, т.е. по силата на закона той ги замества в настоящото производство като арендатор. По силата на договора ответникът се е задължил да заплаща по избор на арендатора:
1. По 5 лв. на декар или
2. По
3.По
4.По
5. По
Твърди се, че откакто е закупил процесния имот ответникът не изпълнява задължението си за изплащане по договора за аренда, поради което са налице основанията на чл. 17, т.В от Договора, за прекратяването му. От съда се иска да постанови решение, с което да развали сключения между страните договор за аренда на земеделска земя . Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът, бланкетно взема становище по исковата молба и приложените доказателства. Прави възражение за недопустимост на исковата молба, като се позовава на разпоредбата на чл.637,ал.6 от ТЗ. Сщият е редовно уведомен не изпраща представител за откритото съдебно заседание, не ангажира доказателства в подкрепа на твърдяното, че е плащал на ищцата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото писмено доказателство: договор за аренда, ответника е сключил17.01.2006г. с предходния собственик на процесния имот за аренда на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията – Лом на 26.01.2006 г., с предмет предоставяне за временно и възмездно ползване от страна на ищеца в полза на ответника-арендатор земеделска земя, находяща се в землището на с. Станево, Община Лом, Област Монтана, а именно – имот с площ от 24,881 дка в местността "Средния път", съставляваща имот № 017010, със срок на действие на договора –35 години. В т.ІІ.1/ е уговорена годишната арендна цена – по 5 лв. на декар или в натура. Посочен е и срокът на плащане на арендните вноски – до 30.10. на съответната стопанска година, начиная от първата стопанска година, през която арендаторът реално е встъпил в правата си. В т.ІV, чл. 17 е уговорен начинът на прекратяване на договора за аренда, включително: едностранно в случай на неизпълнение на задълженията на насрещната страна при неплащане повече от три месеца.
С отговора на исковата молба ответника не навежда твърдения,че е изпълнил задълженията си по арендния договор, то следваше да представи доказателства в тази насока, съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ал.1 от ГПК в тежест на ответника-арендатор/ а не на ищеца/, е да докаже пълно изпълнение на договорените задължения по вид, обем и начин съобразно клаузите на договора.
Ирелевантно в случая е възражение на ответника за приложението на чл.637,ал.6 от ТЗ, за недопустимост на предявения иск, които съдът намира за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 637, ал.1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника. Съгласно разпоредбата на чл. 637, ал.5 от ТЗ след откриване на производството по несъстоятелност е недопустимо образуването на съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника, т.е производства, подлежащи на спиране по правилото на чл. 637, ал.1 от ТЗ. Предявеният иск има не е осъдителен и има за предмет което не може да бъде предявено и прието от синдика по несъстоятелността, поради което същият не попада в обхвата на правилото по чл. 637, ал.1 от ТЗ, а само производствата по тези искове са недопустими по смисъла на чл. 637, ал.5 от ТЗ. Предвид изложеното съдът приема, че предявеният иск е допустим.
С оглед на така изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 28, ал.2 вр. с чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ за разваляне на договор за аренда на земеделските земи от 31.01.2006 г.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже по безспорен и категоричен начин наличието на сключен договор за аренда. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора и е платил дължимата арендна вноска или пък не е изпълнил задълженията си по договора, но поради обстоятелства които не могат да му бъдат вменени във вина.
От представените по делото доказателства по безспорен начин се установи, че ответника е сключил договор с предходните собстеници на процесния имот за отдаване под аренда на земеделски земя на 17.01.2006 г., в установената в чл. 3, ал.1 от ЗАЗ форма, с предмет земеделска земя, находяща се в землището на с. Станево, община Лом, обл. Монтана, за срок от 35/тридесет и пет/ стопански години. Установи се, че задължение на арендатора е ежегодното заплащане на арендни вноски в пари или в натура. Арендаторът процесуално бездейства и не доказа обстоятелството да е изпълнил задължението си за арендно плащане за процесния период. Предвид установената по делото фактическа обстановка, твърденията на ищцата, както и с оглед пасивното процесуално поведение на ответника, който не е ангажирал доказателства, за да докаже, че е изправна страна по договора за аренда, съдът намира предявения иск по чл. 28, ал.2 от ЗАЗ за основателен. Съгласно цитираната законова разпоредба, арендодателят може да развали договора поради забавяне на арендното плащане за повече от три месеца, като развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред. В настоящия случай договорът е сключен за повече от 10 години, т.е. развалянето му следва да стане по съдебен път. Фактът на неизпълнение на задължението за заплащане на арендните вноски от страна на арендатора е отрицателен, т.е. ответникът е този, който следва да ангажира по делото доказателства за това, че е изпълнил задължението си, че е изправна страна по договора. Доказателствената тежест е указана на страните с протоколно определение от 26.03.2015 г. и, въпреки, че е бил редовно уведомен за съдебното заседание, ответникът не се е явил в съдебно заседание, заел е пасивна позиция и не е ангажирал доказателства. При това положение съдът прави извода, че е налице неизпълнение на договора за аренда от страна на арендатора поради неплащане на арендните вноски, което прави иска основателен.
Разноски не се претендират.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 28, ал.2 вр. с чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ, сключения на 17.01.06 г., вписан вх. регистър № 122, том І А, от 26.01.2006 г. в СВ Лом, договор за отдаване под аренда на земеделски земи, сключен между Й.Н.Ц. ЕГН ********** в качеството й на пълномощник и "Винарна Поломие 1959" АД –, с който арендодателят е предоставил на арендатора земеделска земя в землището на с. Станево представляваща имот № 017010 с площ от 24,881 дка в местността "Средния път", за срок от 35 години срещу задължението на арендатора за заплащане на арендни вноски, уговорени по размер и срокове за плащане в раздел ІІ от договора.
Определението подлежи на обжалване пред МОС във 2-седмичен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: