Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 06.02.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
– гр.ЛОМ, VІІ - ми съдебен състав в
публично съдебно заседание на втори февруари
през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка
При
секретаря А.Р., като разгледа докладвано от съдия
Камарашка АНД №4 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32-0000403 от 13.12.2016
година на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана на Д.П.Д. *** е наложено административно
наказание – глоба в
размер на 1500.00 (хиляда и петстотин)
лв., на основание
чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, за административно
нарушение на разпоредбата на чл.44,
ал.1, т.1 буква ”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТИТС.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал Д.П.Д. ***,
който в съдебно заседание, редовно
призован не се явява. Представлява се от адвокат В. И. от АК гр.Монтана, поддържа
жалбата, моли да бъде отменено наложеното наказание на процесуално основание,
като представя писмена защита.
Въззиваемата
страна редовно призована, не се явява, не изпраща представител,
изразява писмено становище по жалбата, като счита същата за неоснователна и
моли да бъде потвърдено издаденото НП.
Въззивният
съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
доводите на страните, посочените в жалбата основания и писмените становища,
намира за установено следното от
фактическа страна:
На 21.11.2016год. свидетелите А.Г.А.
и К.Й.Я.
инспектори при ОО „АА” гр.Монтана извършили комплексна
проверка на пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС на
търговско дружество „*** притежаващ разрешение №91/14.05.2013год.
Свидетелите твърдят, че повода на проверката е получен сигнал от ИА”АА” гр.София
ведно със диск съдържащ видеозапис от
информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, съдържащ видеозапис на товарен автомобил марка „*** с рег. ***,
от дата 04.04.2016год., при който техническия специалист участвал в комисията
не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба и
проверка състояние и функциониране на предни фарове. По
случая свидетелите прегледали
протоколите от техническите прегледи на преминалите автомобили на 04.04.2016год., като приложили към административно –
наказателната преписка протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС и резултати от измерване на спирачни усилия на товарен
автомобил марка „*** с рег. ***, от дата 04.04.2016год.
Констатацията, която
направили е, че техническият специалист участвал в
комисията Д.П.Д. при извършване на периодичен преглед на 04.04.2016год. на
товарен автомобил марка „*** с рег. ***, не е
извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба и проверка
състоянието и функционирането на предни фарове, като ползвали изпратения им
видеозапис от информационната система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС. Във връзка с изисканите и приложени протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС и резултати от
измерване на спирачни усилия на товарен автомобил марка „*** с рег. ***, където
реално са отразени всички реквизити по Методиката, в това число и
резултати от измерване на спирачни усилия – крачни, ръчни и ос, смятат, че
същите са на друг автомобил, въпреки, че при извършена проверка на такива
резултати за други автомобили на 04.04.2016год. не са установили съвпадения с
показателите на автомобилите касаещи спирачните усилия отразени за товарен
автомобил марка „*** с рег. ***.
Във връзка с констатираното от А.Г.А. *** в присъствието
на свидетеля – К.Й.Я. /очевидец и присъствал при установяване на нарушението, и
съставянето на акта/, на нарушителя Д.П.Д. е съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия А-2015 с №222735 от 21.11.2016год., в който е описано
констатираното при проверката нарушение.
АУАН е предявен на нарушителя, като във възражение същия
собственоръчно е написал, че „нямам възражения”. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
от нарушителя не е направено възражение.
Наказващият орган Началник на ОО ”АА” гр.Монтана, определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2
от ЗАНН е издал Наказателно постановление № 32-0000403 от 13.12.2016година, на
нарушителя Д.П.Д., за това, че на 21.11.2016год. около 14,35часа в гр.Лом, ул.”***
при извършена комплексна проверка на пункт за периодични прегледи на
техническата изправност на ППС на търговско дружество „*** притежаващ
разрешение №91/14.05.2013год. се установи следното нарушение: на 04.04.2016год.
при извършване на периодичен преглед на товарен автомобил марка „*** с рег. ***, техническия специалист участвал в
комисията не е извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба
и проверка състоянието и функционирането на предни фарове, видно от видеозапис
от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, издадено е Удостоверение за техническа изправност
№9920690/04.04.2016г.
В НП е посочено виновно нарушение на
чл.44, ал.1, т.1 буква ”б”
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като на осн. чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 1500.00лева /хиляда и петстотин лева/.
НП е връчено на
жалбоподателя на 22.12.2016 год.
Жалбата е подадена на 28.12.2016
год., видно от входящия печат.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: АУАН Серия А-2015 с №222735 от
21.11.2016год., показанията на свидетелите – А.Г.А., К.Й.Я. и
А.И.П., протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС, протокол спирачна система, Заповед №
РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. Посочените доказателства по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от
легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено от
компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата на
заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията), в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. От разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и
т. 6 от ЗАНН може да се направи извод, че за да бъде описано в пълнота едно
административно нарушение е необходимо в АУАН и НП да се изложат всички
относими факти, които да бъдат подведени под съответните нарушени разпоредби.
Т.е., за да представлява дадено поведение административно нарушение, същото
следва да се извършено в разрез с правна норма от съответния относим нормативен
акт. В настоящия случай в АУАН и НП от фактическа страна е посочено, че
жалбоподателя „не е извършил необходимите
проверки и измервания на спирачната уредба и проверка на състоянието и
функционирането на предни фарове”. Следователно
наказващият орган му вменява, че чрез бездействие е осъществил състава
на нарушение.
За да бъде осъществено дадено нарушение чрез
бездействие, е необходимо да се посочи правната норма, която задължава
съответното лице да извърши действие. Само при коректно посочване на дължимото
от лицето действие може да се ангажира административнонаказателната му
отговорност за неизвършването на това действие. Нито в АУАН, нито в НП е
описано, че бездействието на жалбоподателя е в разрез с методиката при
измерване на спирачна уредба, като нарушението е на чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Съдът намира, че така даденото описание (с думи и с цитиране
на правна норма), на дължимото от жалбоподателя действие, е непълно.
Според цитирания текст чл. 44, ал. 1, т. 1, буква “б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и
състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията,
вписва върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания,
подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат. При извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.
31, ал. 1 от
Наредбата. Налага се извод, че
посочената като нарушена норма препраща към друга (чл. 31, ал. 1 от Наредбата),
според която периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по
приложение № 5. В цитираната методика се съдържат различните изисквания, които следва
да се спазят при технически преглед, като в т. 1.1 – 1.7 са разписани
изискванията, свързани със спирачната уредба. Точка 1.2. от методиката е озаглавена
„Полезно действие и
ефекивност на работната спирачна уредба”. В т. 1.2.2 е посочено, че проверката за ефективност на работната
спирачна уредба включва проверка на стенд за изпитване на спирачки, а за
превозните средства или ремаркета с максимално разрешена маса над
От друга страна посоченото нарушение от
техническия специалист, че „не е извършил необходимата проверка на състоянието
и функционирането на предни фарове”, не намира място в посочената като нарушена
правна норма на чл. 44, ал. 1, т.
1, буква „б” от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г., тъй като се касае за визуална проверка на
превозното средство, съгласно част II, раздел I от методиката по
чл. 31, ал. 1 и представлява нарушение по чл.44, ал.1, т.1, буква „а”
от Наредбата.
В АУАН и НП
не са отразени в пълнота всички факти, които са необходими за описание в
пълнота на обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение. Нещо
повече – в АУАН и НП не е посочена и точната норма, която е нарушена. Изписано
е, че жалбоподателя „ не е
извършил необходимите проверки и измервания на спирачната уредба и проверка
състоянието и функционирането на предни фарове”, като изобщо не е посочено коя е точната правна норма, която му вменява
такова задължение. Както се посочи в чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „б” от Наредбата липсва пряко посочване на това изискване. Наред с това в
методиката се съдържат множество различни изисквания и наказващият орган е
следвало да посочи кое от тях не е спазено от жалбоподателя. Липсата
на такова посочване затруднява правото на защита на
жалбоподателя, доколкото за него на практика не става ясно кое точно свое нормативно
задължение е нарушил. Ето защо за него не съществува ефективна
възможност да се защити в най-пълна степен срещу вмененото му нарушение.
Посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила при
издаването на НП. Както вече се посочи, за да представлява дадено поведение
административно нарушение, то следва да противоречи на конкретна правна норма. От друга страна некоректното посочване на нарушената правна норма, в комбинация с
непълното отразяване на относимите към случая факти, е довело до процесуална
незаконосъобразност на издаденото НП.
По изложените мотиви,
настоящият състав на съдът счете
обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно,
и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Ето защо и
на основание чл.63 ал.1 от 3АНН Районен съд гр.Лом
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 32-0000403 от 13.12.2016год.
на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана,
с което на жалбоподателя Д.П.Д. *** му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 1500.00 лв. (хиляда и петстотин
лева), на основание на осн. чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, за административно нарушение на
разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1
буква ”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТИТС, за това, че на 21.11.2016год.
около 14,35часа в гр.Лом, ул.”*** при извършена комплексна проверка на пункт за
периодични прегледи на техническата изправност на ППС на търговско дружество „***,
притежаващ разрешение №91/14.05.2013год. е установено, че на 04.04.2016год. при
извършване на периодичен преглед на товарен автомобил марка
„*** с рег. ***, техническия специалист участвал в комисията не е извършил
необходимите проверки и измервания на спирачната уредба и проверка състоянието
и функционирането на предни фарове, видно от видеозапис от информационната
система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС,
издадено е Удостоверение за техническа изправност №9920690/04.04.2016г.,
като неправилно и незаканосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията
предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия: