Обвинението
против Е.Р.Ц. *** е по чл.152,ал.1,т..2 от НК,за това ,че на 13.07.2016 год., за времето от 00,00ч. до 1,30 ч в
гр.Лом,обл.Монтана в частен имот-къща, находяща се на ул.”***, се съвъкупил
с лице от женски пол – Б.И.К. ,родена на ***г. от гр.Лом, като я принудил към
това със сила, ударил я в областта на главата
По делото са
разяснени правата на пострадалата, на същата заяви в с.з.,че не желае да бъде
конституирана като граждански ищец и
частен обвинител , както и че няма да предявява граждански иск за нанесените й
неимуществени вреди .Моли съдът да издаде справедлива присъда.
В с.з. прокурора поддържа обвинението срещу
подсъдимият относно фактическата обстановка и правната квалификация на
деянието, изложено в ОА,считайки ,че в хода на съдебното следствие се доказва
по безспорен и несъмнен начин престъплението в които е обвинен подсъдимият.По
отношение на реализацията на наказателната отговорност намира,че следва да бъде наложено минимално предвидено наказание в правните норми.
По отношение на подсъдимия: на ДП не му е
взета никаква мярка за неотклонение, като в съдебна фаза същият е напуснал
пределите на РБългария, поради което съдът е приложил
института на чл.269,ал.3 НПК и делото се гледа в негово отсъствие. Назначен му
е сл.защитник в лицето на адв.Р.Б. – МАК. Подсъдимият
е дал обяснения по обвинението на ДП, като в с.з. са прочетени тези негови
обяснение, а именно по ДП той твърди,че е извършил деянието в което е обвинен,
като в процесната нощ излязъл с приятели за да се
почерпят, на връщане към дома си установил,че много му се прави секс и поради
тази причина решил да влезе у дома на съседката му- пострадалата Б.К. с
намерение да я изнасили. Видял ,че вратата е заключена, но на прозорците на
тази входна врата имало мрежа против
комари/перде/, той я скъсал и влязъл директно в спалнята, в която спяла
пострадалата. Обяснява също,че от шума пострадалата се пробудила и станала от
леглото, но той я ударил с юмрук пи лицето, вследствие на удара тя паднала в
леглото. При така създалата се ситуация, той се нахвърлил отгоре й, натиснал я
с ръка за да не се чуват виковете й, с другата ръка успял да й свали пижамата и
с члена си проникнал в нея, като през цялото време пострадалата викала и се
дърпала, но той здраво я дължал с ръцете си, като не й позволил нито да го
удари, нито да се дърпа. Обяснява също,че няма спомени къде е свършил…може би
на чаршафа, но не е напълно сигурен. След което се прибрал у дома си и заспал.Признава
се за виновен .
Св.Б.К.
,разпитана в съдебно заседание ,явно притеснена, разказва срамежливо за
случилото се с подробности.
Съдът след
като обсъди и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното :
Пострадалата Б.И.К. ***, не работи, не е
омъжена , не е осъждана има едно дете.
Подсъдимият,живее в гр.Лом,неженен ,безработен,основно
образование, е осъждан и реабилитиран по право .Подсъдимият 20 годишен и
пострадалата 58 годишна са съседи. На инкриминираната дата пострадалата- св.К.,
в къщата в която живеела няма електричество и поради тази причина тя си лягала рано
вечер, и тъй като било горещо лято то същата вечер тя си легнала около 22,00 ч.
На входната врата на единият от прозорците липсвал , а на негово място имало
мрежа за комари. В просъница тя чула шум и станала, но през същото време в
стаята й , скъсвайки мрежата за комари успял да проникне подсъдимият Ц.. В
момента в който непознатият за нея влязъл в тъмната стая и виждайки в тъмното,
че тя става от леглото, то той я ударил с юмрук в лицето. Изплашена в този среднощен
час пострадалата започнала да вика , но това само озлобило физически по силния
от нея подсъдим,които й запушил устата с едната си ръка, а с другата й свлякъл панталоните/долнището на пижамата/,
хапел я по ръцете и против волята й проникнал с половия си член във влагалището
й, след като правил секс с нея около 15 минути. А после си тръгнал за към дома си, прибрал се и
заспал и оставил пострадалата полугола в леглото й.
Пострадалата останала полугола,не
смеела вече дори да вика за помощ,защото се срамувала, но след няколко време
излязла пред доми си и срамежливо започнала да вика, била чута от съседи и св.Ц.
първа се притекла на помощ, заедно с бащата на подсъдимия. Като влезнала у дома
й била изумена от видяното: От срам от
преживяното пострадалата не знаела къде са й дрехите, стояла свита на кълбо в
леглото си и прикривала полуголото си тяло с чаршаф и плачела. Казала им
плачейки,че подсъдимият я е изнасилил. Св.Ц. се усъмнила и я попитала , да не е
сънувала, но като видяла полуголото и тяло, казала на бащата на подсъдимият да
излязат от стаята, за да може пострадалата да се облече. Така и направили
излезли отвън пред къщата на пострадалата, след малко излязла и пострадалата:
плачела и пред сълзи им разказала какво се е
случило. По късно св.Ц. се прибрала у дома си.
След случилото се обадили по телефона и пристигнали полицаи, тя
и на тях разказала за случилото се, а на следващият ден водещият разследването
я изпратил на лекар,които след прегледа установил,че по време на
инкриминираното деяние,тя е получила следните увреждания: на химена имало пресни охлузвания към 2 и 6 часа, липсват кръвонясядания, стара дефлорация, от медикобиологичните
факти в.л. дава заключение ,че се касае за насилствено съвъкупление,като
уврежданията са получени по време и начин съответстващ на посочения от
пострадалата.
Пострадалата след случилото се променила поведението си,не
разговаряла с никой, а ако разговаряла избягвала да споменава за изнасилването,срамувала
се от случилото се въпреки,че всичко е
станало против волята й.
Потресени от
случилото се останали съседите на пострадалата, част от които по неволя трявбало да я видят гола.
Изложената фактическа
обстановка съдът приема за установена
тъй като се потвърждава от събраните по
делото доказателства- показанията на свидетелите по делото и пострадалата депозирани пред решаващия състав,медицинско удостоверение на пострадалата, дори и от поведението на подсъдимия след приключване на ДП, същият е
напуснал пределите на страната с цел да осуети процеса .
Съдът изцяло кредитира показанията на
пострадалата-св.К., както и всички разпитани свидетели ,тъй като същите
кореспондират на другите факти и доказателства по делото. Свидетелските
показания са безпротиворечиви .
Съдът не възприема защитната позиция на защитата
подс.Ц.,че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства: младата възраст на подсъдимия, чисто съдебно минало/ игнорирайки
факта,че е бил реабилитиран/, самопризнанията му, съдействие по разследването и др. , с цел съдът да приложи
института на условното осъждане.
Принципно няма противоречия в настоящият
процес между обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство и
показанията на пострадалата . В
настоящият случай освен подсъдимият и пострадалата има и други свидетели-
апостериори случая,които са я видели полугола, разчорлена и плачеща и били потресени от видяното. Посъветвали са я да се
обади до полицията и т.н. Това обстоятелство задължава съдът да прецени
най-задълбочено както обясненията на подсъдимия така и показанията на
пострадалата в контекста на показанията на останалите свидетели, на другите
обективни доказателства по делото, на собствената им логичност и вътрешна
убедителност,за да направи извода защо приема , че не следва да се приложи
чл.55 и чл.66 НК.
Медицинското заключение също е в подкрепа
на обвинението .
Всичко изложено по горе дава основание на
районния съд да отхвърли версията на защитата на подсъдимия , че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и не споделя изцяло изводите, че
той не е осъждан, напротив той е осъждан, но е реабилитиран. Подсъдимият е
автор на деянието и го е извършил с пряк умисъл, против волята на пострадалата, като използвал сила , хапейки я е
по ръцете и тялото й .
Не е допуснато нарушение при прилагане
на материалния закон, деянието правилно е квалифицирано от ЛРП по чл.152,ал.1,
пр.2 от НК, като съдът намира събитието за
агресивно и нагло, вземайки предвид възрастта на пострадалата – 58 години,че тя
е сама, бедна, живее в къща без електричество и , че подобна гавра, с нея й се
е отразило лоша на психичното й здраве, както и обстоятелството,че у
подсъдимият, липсва самокритичност към извършеното.Нещо повече прави
впечатление начина по който е извършено деянието - арогантен, безпардонен , като я принуди с
насилие . А израза” правеше ми се секс”,изречен ей така от подсъдимия на
досъдебното производство, без срам, свян и съжаление буди недоумение и
размисъл- ами ако на всеки младеж на възраст около
Обектът
на престъплението е половата неприкосновеност на личността, с което се
накърнява нейният свободен избор на полов партньор.
Изпълнителното
деяние се реализира чрез конкретни действия, свързани с удовлетворяването на
половите желания и осъществяване на полов акт против волята на лицето, като е
употребено сила и заплашване.
В
конкретния случай употребата на сила е част от изпълнителното деяние, като
насилието несъмнено е насочено към постигане на целта – съвкуплението.
Престъплението
е двуактно /принуда и съвкупление/ и е резултатно.
Престъпния
резултат се заключава в половия акт между дееца и пострадалата, като субектът
на това престъпление може да бъде само лице от мъжки пол, защото единствено то
е в състояние да осъществи съвкупление с лице от женски пол /само жена може да
е пострадала/.
В
случая подсъдимият е пълнолетно наказателно-отговорно лице, и няма данни по
делото, същият да не е разбирал свойството и значението на извършваното и да не
могъл да ръководи постъпките си.
Въз основа на всички събрани
по делото писмени и гласни доказателства , съдът намира, че
безспорно се установява, че подсъдимият е
осъществил състава на престъпление по чл. 152 ал.
1 т. 2 НК за това, че на 13.07.2016 г. се съвкупил
с лице от женски пол – Б.К. , като
я принудил към това със сила
/нанесъл й удари с юмрук/.
Съдът въз основа на събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единствво, намира за установено по
несъмнен начин, че подсъдимият Ц. е извършил вагинално полово сношение с пострадалата К., без нейно
съгласие използвалйки сила – нанесъл й побой, вследствие на което тя
получила увреждания , синини и драскотини/, възприети от свидетелите
С. и И./ В тази насока съдът кредитира
изцяло и показанията им .
Употребената сила
по отношение на пострадалата са я поставили в невъзможност да окаже съпротива и противодействие на подсъдимия. В невъзможност да се спаси
от насилието, упражнено спрямо нея.
При индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимият за извършеното от него престъпление съдът отчете,
отегчаващите вината обстоятелства-високата степен на обществена опасност на престъплението
което е извършил подсъдимият, липса самокритичност факта, че е напуснал
пределите на страната.
За индивидуализираното по горе престъпление
съдът наложи наказани пет години лишаване от свобода, като отчете, че същото
наказание следва да изтърпи ефективно ,за да може деецът да се възпре да върши
други подобни престъпления.
Съдът намира,че така определеното по вид и размер наказание е най подходящо с
оглед личността на подсъдимият и постигане целите на специалната и генерална
превенция.
По горните съображение съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :