Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом,15.03.2017 година

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Ломският районен съд, наказателна колегия,в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

При секретаря В.м., като разгледа докладваното съдията Александрова АНД № 5 по описа за 2017 година на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 32-0000416 от 14.12.2016г. на Началника на ОО „АА” гр. Монтана с което на Н.Г.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. на осн. чл.93,ал.2 от ЗАвПр за нарушение на чл.89,т.6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ .

Жалбоподателят- редовно призован се явява лично в съдебно заседание, оспорва АУАН и НП, излага подробни аргументи.

Въззиваемата страна Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Монтана, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 222748 от 28.11.2016 г. жалбоподателят е санкциониран нарушение по ЗАвтПр (Закон за автомобилните превози) във връзка с НОППТТРБ (Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. на министъра на транспорта за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България), извършено на 28.11.2016г. около 11,44 часа в с.Ковачица на път 11 срещу бинзиностанция ИССА, като водач на товарен автомобил Камаз 55111 от катег.№3 с рег.№ ***, извършващ обществен превоз на товари /празен в момента на проверката/по маршута : Орсоя – Мизия видно от пътен лист № 569461 от 28.11.2016, притежаващ лиценз №08190 и удостоверение за пътен превоз на товари на територията на България № 025110/17.09.2011г., като е установено следното нарушение:Водачът извършва обществен превоз на товари,като в момента на проверката е без удостоверение за психологическа годност.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 93, ал.2 от ЗАвтПр "Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв. " за нарушение на чл. 89, т.6 от НОППТТРБ ("По време на работа водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи:

1. удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на територията на Република България за всяко от превозните средства, с които се извършва превозът (при превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза);

2. попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на Република България до товарен пункт, като част от международен превоз;

3. товарителница (приложение № 15);

4. карта за квалификация на водача, издадена по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози;

5. свидетелство за водач, извършващ превоз на опасни товари – когато се извършва превоз на опасни товари;

6. удостоверение за психологическа годност.

Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства. Видно и от представения по време на проверката пътен лист № 569461 от 28.11.2016 г. се установява по несъмнен начин, че процесният превоз на товари се е извършвал от жалбоподателя като водач. Същевременно в показанията си актосъставителят К.Я. и свидетелят по акта Кр.Я. потвърждават изцяло констатациите в АУАН, поради което следва да се приеме за доказан и факта, че по време на проверката жалбоподателят не е представил : удостоверение за психологическа годност съобразно императивните изисквания на чл. 89, т.6 от НОППТТРБ. В тази им част показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани с доверие, понеже се касае за отрицателен факт и респективно в тежест на жалбоподател е да докаже, че е представил по време на проверката това удостоверение за психологическа годност.

За прецизност следва да се отбележи,че такова е представено, но е издадено на 30.11.16г. или два дни сред проверката, т.е. към момента на проверката той не е имал изобщко такова удостеверение.

Без правно значение е в случая, че в НП не е изрично посочено от чие име жалбоподателят е извършвал превоза, тъй като е цитиран изрично пътния лист за извършването му.

Без правно значение е също как са били уредени отношенията във връзка с превоза между превозвача, посочен в пътния лист, и жалбоподателя п., тъй като и това обстоятелство не е от съставомерно значение за извършеното нарушение (достатъчно е, че жалбоподателят е бил водача на автомобила, извършващ превоза, и този факт изрично е вписан в пътния лист).

При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказано по безспорен и несъмнен начин.

При изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и издаването на НП, опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му, включително и твърдените такива от жалбоподателя. В частност, видно от съдържанието на НП, административно-наказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере и да организира адекватно защитата си, без да е налице твърдяното несъответствие между описанието на нарушенията и правната им квалификация.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. И. за когото не се спори, че е служител на ОО „АА” гр. Монтана,към момента на установяване на нарушението. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Началника ОО „АА” гр. Монтана. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № РД – 08-249/15.05.2015год. на Министъра на МТ, се установява, че административно-наказващия орган е определен за такъв от Министъра.

Не могат да бъдат споделени и доводите за маловажност на нарушенията на смисъла на чл. 28 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като се касае за формални по характер нарушения и липсата на вредни последици от тях не обуславя по-ниската им обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, явяващи се също нарушения на просто извършване.

По тези съображения съдът намира, че НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 32-0000416 от 14.12.2016 г. на Началника на ОО „АА” гр. Монтана с което на Н.Г.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. на осн. чл.93,ал.2 от ЗАвПр за нарушение на чл.89,т.6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ,като законосъобразно .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Монтана.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: