Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. ЛОМ, 14.03.2017 година

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Ломският районен съд, наказателна колегия,в открито съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА

При секретаря Л.П. и с участието на прокурор при ЛРП и докладвано от съдията Цветанова АНД № 26 г. по описа за 2017 година на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.В.Д. против НП № 32-0000424 от 20.12.2016 г. на Директора на Дирекция Автомобилна администрация –гр. Монтана, с което за нарушение на чл.36, §1, т.”i” от Регламент 165/14 на ЕС,  на осн.чл.93,ал.2 от ЗАвПр му е наложено наказание глоба в размер на 500 лв.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът моли отмяна на НП. Възразява,че няма доказателства за компетентността на инспектиращия да налага наказания по ЗАвПР, че има несъответствие в обстоятелствмената част на НП с Регламент № 561/2006 г. и наложеното наказание е по Регламент 165/2014 г, не може да разбере по кои регламент е извършено нарушението, наложеното наказание е несъотносимо към деянието за което е наказан.

В съдебно заседание въззивната страна,  редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

         С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          На 09.12.2016 г. около 13.40 ч. в с. К.., ул……..” на центъра в с. К. срещу магазин …”, като водач на влекач „ДАФ 95 ХФ 530” от категория № 3 с рег.№ Вр5109ВН и прикачено към него полуремарке „Кайзер С 3803 С 3803” от категория О4 с рег.№ ВР0404 ЕВ, жалбоподателя извършва обществен превоз на товари  / в момента празен/  по маршрут гр. Мизия – гр. Лом. Видно от пътен лист № 472917 от 09.12.2016 г. притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на товари и заверено копие към него № 1122890004/13.08.2014 г. допуска следното нарушение: 1. При извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент № 561/2006 г. МПС оборудвано с аналогов тахограф Mannsman VDO 1318.27 с № 3442462, видно от протокол за контролна проверка № BG103003191/29.11.2015 г. водача представя тахографски лист за деня, а не може да представи тахографски листи  за предходните 28 дни или ръчен запис, или удостоверение по образец.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства.

Съдът кредитира писмените доказателства-преписката по АНП- АУАН, заповед за компетентност. Удостоверение за дейности съдът кредитира не с оглед достоверност на съдържанието му, а само доколкото от  него действително е видно, че  е издадено на същия ден след проверката, което е дало основание на АНО да направи извод, че същото не е представено при проверката.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Материалният закон е приложен правилно и не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на НП.

Според чл.36 §1 т. "iii" на Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. водачът управлява МПС и е спрян за проверка следва да представи тахографските листи за  предходните 28 дни. Като не го е сторил, въззивниът е нарушил този текст от закона, за което е и наказан. От представеното копие на удостоверение за дейности съгласно Регламент № 561/2006 г. е видно, че е съставено след проверката на 09.12.2006 г., от което правилно е направен извода, че към тази дата е управлявал МПС е следвало да има тахографски листя за предходните 28 дни.  Действително според чл. 34 от регламент на ЕС 165/14 г. държавите членки нямат право да изискват от водачите удостоверение за дейности. Това обаче, няма отношение към настоящия казус, тъй като удостоверението за дейности се отнася за случаите, в  които водачът е извършвал дейност извън превозното средство, а не го е управлявал. Видно от доказателствата, М.В.Д.  е  управлявал МПС и е следвало да има и да представи тахографски листи.  Той е наказан именно за непредставяне на тахографски листи за предходните 28 дни, а не  за  непредставяне на удостоверение.  Липсата на  вярно удостоверение, като и липсата на ръчен запис или разпечатка от дигиталната карта са факти, относими към изводите за нарушение, доколкото  регламентът допуска те да бъдат  представени вместо тахографски лист. В този случай обаче е следвало да бъде представен единствено тахографски лист, т.к. безспорно  водачът е управлявал МПС. Формуляр за удостоверяване на дейности е установен чрез Решение на Комисията от 14 декември 2009 г. (2009/959/ЕС). Регламент (ЕС) № 165/2014 не отменя Директива 2006/22 и Решението на Комисията относно удостоверението за дейности, прието въз основа на тази директива. Тъй като член 34 (3) от Регламент (ЕС) № 165/2014 ясно постановява,че държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство, то удостоверението за дейности, установено с Решението на Комисията от 2009 г. (въз основа на член 11(3) от Директива 2006/22), не следва да се изисква от държавите-членки, за доказване на дейностите на водачите, когато са извън превозното средство. Както е посочено в член 34 параграф 1, 3 и 5, всички дейности(включително периодите на почивка), следва да се записват в тахографа чрез използване на подходящи механизми за превключване. И в случай на отсъствие от превозното средство водачът трябва да регистрира дейността си със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни. Водачите са длъжни да вписват всички свои дейности, когато са извън  превозното средство със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни в момента в който възобновят управлението на превозното средство; а ако това не е възможно поради някакви обективни, технически причини, или водачът не е управлявал, а е извършвал друга работа за дълъг период, водачите могат да използват удостоверението за дейности съгласно Решение 2009/959. Правоприлагащите органи би следвало да признават такъв формуляр, в случай на липсващи тахографски записи и това е предвидено изцяло в полза на водача, а не в негова вреда. В този случай , обаче, не става въпрос за извършване на други дейности извън превозното средство,а при управление на МПС е следвало да се представи тахографски лист. Поради това правилно органът на особената юрисдикция е кредитирал удостоверението за дейности, но не го е представил в момента на проверката. Непредставянето на тахографски лист за предходните 28 дни, в който водачът е управлявал МПС, е нарушение на чл. 36 §1 т.i  от Регламент 165/14г. Деянието е наказуемо по чл.93 т.1 от ЗАвПр, които гласи: „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.

Предвид горното, правилно е приложен материалният закон, като фактите са отнесени правилно към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията.

АНО има не само право, но и  задължение да направи оценка на доказателствата и  в този смисъл  съдът, намира за несъстоятелно възражението в жалбата, че след като представил удостоверение за дейностти издадено от работодателя на осн. Регламент № 561/2006 г. ЕС бил незаконосъобразно наказан по чл.93,ал.2 от ЗАвПр.

АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Описани са всички съставомерни  признаци на нарушението и всички, относими към него факти. Предвид това, то става ясно както от фактическа, така  и от правна страна. АУАН е предявен и връчен на нарушителя,  на същият  е дадена възможност за възражения.

При определяне на наказанието АНО е бил обвързан от  императивната разпоредба, предвиждаща глоба в размер на 500 лева. Предвид това  не са налице предпоставки същото да се счита несправедливо, както и да намери приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

С оглед горното, НП следва да бъде потвърдено, поради което съдът,на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-0000424 от 20.12.2016 г. на Директора на Дирекция „Автомобилна администрация” –гр. Монтана, с което на М.В.Д. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.36, §1, т.”i” от Регламент 165/14 на ЕС,  на осн.чл.93, ал.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Началника на ОО „АА“, гр. Монтана, за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: